REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8863/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HA, zastupan po branitelju Tomislavu Radelić, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) i članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18., 42/20., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/23-5/28305, Urbroj: 511-05-07-23-1, nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. veljače 2026., dana 9. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik KA, sin H, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, bez zaposlenja, primatelj vojne skrbi u iznosu od 238,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
I da bi 2. listopada 2023. u 19,00 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir pod utjecajem alkohola (0,98 g/kg), u dvorištu obiteljske kuće kbr. 120, na način da bi dva puta u 19,00 sati i 22,30 sati, došao s traktorom u dvorište susjede ZA, kojom prilikom bi vikao i galamio na susjede ZA i EA, koje bi se nalazile u svom dvorištu, pogrdnim riječima: "Jebem vam mater svima. Jeba vam K mater. Svi ste lopovi, smradovi, smeća jedna", nakon čega bi svaki puta stiskao papučicu od gasa, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja, što bi kod istih izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, da bi takvim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir građana,
čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
kažnjiv po članku 13. istog Zakona,
II da bi istoga dana u 23,50 sati u mjestu [adresa] kod kbr. 71, nosio hladno oružje kategorije "D", drveno držalo za oruđe, dužine 1 (jedan) mater, na javnom mjestu, na način koji bi ukazivao da se nosi i koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda prema obitelji EA,
dakle da bi nosio na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda,
čime bi počinio prekršaj iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac, ispostava Vojnić, Klasa: 211- 07/23-5/28305, Urbroj: 511-05-07-23-1, dana 10. listopada 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik KA je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Njegova kćer DA ima ugovor s LA, vezano za njegovo uzdržavanje i između ostalog ima pravo na određene vinograde, voćnjak i oranicu u mjestu [adresa] gdje i on živi. Tog 2. listopada 2023., bila je riječ o popodnevnim satima, nije siguran je li bilo 15,00 ili 16,00 sati, odlučio je otići do tih posjeda jer je čuo da netko ruši šljive, cijepa drva i zadire u posjed koji bi trebala dobiti njegova kćer. Krenuo je traktorom do tih posjeda glavnom cestom i na cesti dok je bio na traktoru sreo je EA koju pozna iz mjesta, jer žive blizu cca. 4 km jedan od drugog. Kada je vidio gospođu, obratio joj se i rekao joj je: " EA zašto mi se radi šteta", na što je ona njemu odgovorila u smislu jel on zna čije je to. Kada ju je ugledao ona je kažiprstom mahala prema njemu u smislu zašto se on vozi po toj ledini. Tada joj je rekao da ako je to njezino i ima papire da će joj se ispričati i maknuti iz cijele priče. U tom trenutku je naišla njezina svekrva ZA, koja se ponašala prilično agresivno, a kada to kaže misli da je energično mahala rukama i vikala policija, policija. On je "zapalio" traktor, krenuo je prema svojoj kući i otišao je u svoje dvorište te je supruzi i kćeri ispričao što mu se dogodilo. Nakon toga su njegova kćer i supruga odlučile otići kod LA, znači vlasnika tih posjeda kako bi se raščistilo čije je to zapravo vlasništvo. Naime ZA i EA su njegove daljnje rođakinje, odnosno ZA je s LA u rodbinskoj vezi preko svog pokojnog supruga. Otišao je kod susjede ŽA koja je susjeda ZA i EA, a k njoj je otišao jer je pretpostavio da će doći policija i da ju pita da li je čula što se dešava. Ona mu je rekla da je čula što se dešava, ali kad joj je rekao da će ju predložiti kao svjedoka, nije se s time složila jer je i sama imala incidentnu situaciju s Maričinim sinom MA. Nakon nekog vremena je otišao kući i poslije je legao na spavanje i dalje se ništa nije dešavalo. Kada je kretao prema susjedi ŽA s njim su bile njegova kćer i supruga, time da je prije nego što je otišao kod susjede ŽA i on s njima otišao do LA kako bi se raščistilo pitanje vlasništva posjeda. KA je tada s njegovom suprugom i kćeri otišao do EA, a on je otišao kod susjede ŽA, kao što je planirao. U nekom trenutku dok je bio kod susjede ŽA naišle su njegova supruga i kćer i s njima je otišao kući. On je spavao u kući i moglo je biti oko 22,00 – 23,00 sata, kada je čuo buku, galamu, škripanje i izašao je van iz kuće na dvorište i vidio je u svom dvorištu MA i njegovu suprugu EA, a ona je vikala na svog supruga nemoj, nemoj, samo budi miran. Traktor nije bio upaljen, budući da je on spavao. Došli su u njegovo dvorište s osobnim vozilom crnim Audiem. PA je bio izvan dvorišta, tamo se svađao s njim, sa svojom suprugom i govorio je zašto je moja kćer zvala policiju. Tada je povukao crtu, na način da je bio u svom dvorištu i rekao je PA da tu crtu ne može prelaziti. Njegova supruga je u tom periodu bila u osobnom vozilu i može se reći da je jaukala. Kada kaže da je jaukala bila je preplašena, pretpostavlja zbog toga jer se bojala da on ne bi napao njezinog supruga. Na upit suca je li s njima bila i ZA, okrivljenik je naveo da ona nije bila prisutna ovom dijelu događaja. Okrivljenik je nadalje iskazao kako je poslije te svađe njegova kćer pozvala policiju, oni su to čuli, jer se njegova kćer nalazila na dvorištu, kao i njegova supruga i oni su se udaljili. Na upit suca okrivljeniku je li u bilo kojem trenutku on upalio traktor, turirao s njim ili nešto slično, okrivljenik je naveo da nije, na daljnji upit suca je li kritične zgode on vikao na iste ili na nekog drugog, okrivljenik je naveo da on nije vikao, nikoga nije vrijeđao i nije točno da bi vikao kao što se navodi u optužnom prijedlogu: "Jebem vam mater svima. Jeba vam K mater. Svi ste lopovi, smradovi, smeća jedna". Na upit suca kada je vidio da su PA i EA u njegovom dvorištu i koliko su se tu zadržali, okrivljenik je naveo da je to vidio kada je izašao iz kuće, oni su bili u osobnom vozilu kojim su ušli u njegovo dvorište tu su se okrenuli i izašli s vozilom na glavnu cestu. Na daljnji upit suca je li u bilo kojem trenutku netko od njih dvoje bio u dvorištu, osim u vozilu kada su se okretali, okrivljenik je naveo da je PA krenuo u njegovo dvorište, zbog čega je on povukao crtu i pokazao mu da dalje od toga ne može ulaziti i onda se on povukao na cestu i otišao u vozilo. Na upit suca je li još netko bio nazočan predmetnog događaju ili ga je čuo i vidio, okrivljenik je naveo da koliko on zna ne. Na daljnji upit suca je li u bilo kojem trenutku nosio drveno držalo za oruđe u tom dvorištu ili na glavnom putu, okrivljenik je naveo da je štap od lopate bez donjeg dijela, znači čisto drvo bilo naslonjeno na pečenjari i da je trebalo da bi on isto uzeo, ali da ga niti u jednom trenutku nije uzeo u ruku i nosio bilo na dvorištu, bilo na glavnom putu u prisutnosti istih. Nije im prijetio pa niti s tim oruđem kako mu se stavlja na teret. Po dolasku djelatnika policije cca. 15 minuta kasnije PA i EA više nisu bili na mjestu događaja, već su otišli kući. On je sjedio za stolom u svom dvorištu i pio je pivo. Djelatnici policije su sa njim obavili razgovor i krenuli su prema Orečićima kako bi i s njima obavili razgovor. Kada su izašli začuo je galamu na glavnoj cesti i pomislio je da su to "Talibani", budući da tu prolaze ilegalni migranti. Uzeo je taj držač od lopate i krenuo je iz dvorišta prema glavnoj cesti noseći taj držač u ruci, odnosno riječ je o držalu i vikao je "Cibona, Cibona treba li ti pomoći", a mislio je na djelatnika policije kojeg poznaje, a koji je ranije bio kod njega u dvorištu, a on se zove CA. Približio se djelatnicima policije, bio je taj djelatnik CA i još jedna mlađa djelatnica policije, ali u tom trenutku nije znao da su s njima i EA i PA, to je vidio tek kada im se približio. Tada ga je djelatnik policije lupio iza vrata šakom, što nije od njega očekivao i priveden je u Policijsku postaju Karlovac. Na upit odvjetnika okrivljeniku je li znao da djelatnici policije obavljaju razgovor s EA i MA, okrivljenik je naveo da nije znao, jer su oni očito parkirali 200 – 250 metara dalje od njegove kuće vozilo i kada je prilazio prema njima, da je mislio da prilazi djelatnicima policije te nije znao da se tu nalaze EA i PA. Na daljnji upit odvjetnika okrivljeniku je li tijekom tog dana u bilo kojem trenutku psovao, vrijeđao EA, ZA ili MA, okrivljenik je naveo da nije. Na daljnji upit odvjetnika okrivljeniku je li na tom području inače prolaze migranti, okrivljenik je naveo da prolaze i da imaju problema, jer oni znaju ulaziti u kuće.
3. Odvjetnik okrivljenika predložio je da se kao svjedoci saslušaju supruga okrivljenika OA i kćerka DA, ista adresa, na okolnost dinamike odvijanja predmetnog događaja.
4. U tijeku dokaznog postupka ovaj sudac je u svojstvu svjedoka saslušao ZA koja je izjavila da je 2. listopada 2023. bila kod kuće sa snahom i unučadi koja su maloljetna, a kod kuće nije bio njezin sin koji je odrastao i unuk koji je također u radnom odnosu te je bio na poslu u Jastrebarskom. Bila je u kući, kada je u jednom trenutku u kasnim satima oko 19,00 sati, ušao u njezino dvorište KA sa svojim traktorom i ona se jako iznenadila, jer istog nije očekivala. Pogledala je s ulaznih vrata istog i pomislila je što on treba, a on je bio na traktoru i krivudao je, držao je ruke na volanu i izgledao je pijano. Ona njega od ranije poznaje, od djetinjstva i procijenila je da je u alkoholiziranom stanju. Na upit suca kako je ušao u dvorište, jesu li vrata bila otvorena ili zatvorena, svjedokinja je navela da na "avliji" nema vrata, na samom ulazu da, na dvorištu ne i da je isti mogao ući s traktorom u dvorište, a to je na adresi [adresa], gdje živi od rođenja. Prišla je LA koji je bio na traktoru, on se klatio na tom volanu i stiskao je gas, rekla mu je Z što hoćeš, a on je rekao: "de ti je sin, de ti je unuk" i nešto u smislu što su oni kročili na njivu, jer imaju jedan imovinsko pravni problem vezano za tu njivu. On nije silazio s traktora niti u jednom trenutku, počeo je vikati i galamiti da ko njemu bude dirao tu njivu da će ga ubiti, pitala ga je što bi on ubio njenog sina i unuka za tu grudu zemlje, a on je vikao i galamio. Na upit sutkinje svjedokinji što je on vikao i galamio, svjedokinja je navela da joj je govorio da će joj ubiti sina, unuka, nju, bilo koga, koga zahvati na toj njivi. On je tada nastavio stiskati gas na traktoru po tom dvorištu i raditi krugove te je izašao s traktorom iz dvorišta i otišao. Ona je pozvala djelatnike policije. Na upit suca je li još netko prisustvovao ovom događaju između njih dvoje, svjedokinja je navela da nije, da je snaha bila prisutna te osim njih troje nitko nije bio nazočan. Na daljnji upit suca ima li do njih nekih drugih kuća, ista je navela da ne u neposrednoj blizini, ali da ima još jedna kuća u kojoj živi jedna gospođa, a da je selo malo udaljenije. Svjedokinja je iskazala da je tu put 100 metara do glavnog puta, a da je pristup njihovoj kući asfaltiran, kako tu ne prolaze drugi građani osim možda poštara ili netko tko dolazi k njoj, gospodin koji dovozi kruh. Nakon toga kao što je rekla pozvala je policiju, oni su nju pitali gdje je gospodin, rekla je da je otišao da ju je strah da dođu što prije, ali nitko nije dolazio. Nakon toga oko 22,30 sati ponovno je čula traktor, bila je noć i čula je "r, r, r, r, r" i vidjela je da se KA vratio. Bila je sa snahom i unucima u kući, nije izlazila, a on je vikao po dvorištu, psovao je, govorio je jebem vam mater, jebat ću vam sve po spisku, ubit ću ti sina, ubit ću ti unuka i ne zna što je točno još sve vikao. Tada je otišao i vikao je da će ih dočekati kad idu s posla, a mislio je na njezinog sina i unuka prolaze pokraj njegove kuće kad idu s posla, jer tu ide ravno cesta. Opet je zvala policiju i rekli su da odmah dolaze te su došli. Djelatnici policije su došli na adresu gospodina KA. Na upit suca kako je znala da su oni na njegovoj adresi, svjedokinja je navela da je bila zabrinuta za unuka i sina te se po noći približila njihovoj kući te je čula glasove i vidjela je jednu djelatnicu policije i policajca iz [adresa]. Tada su naišli njezin sin i unuk s posla i djelatnici policije su ih zaustavili, odnosno ne zna točno što se tamo dešavalo jer nije bila u neposrednoj blizini, već na glavnom putu. Na upit suca koliko je udaljena njezina kuća od gospodina KA, svjedokinja je navela da po njezinoj percepciji to nije daleko, da tamo ide na autobus, ali da ne može reći točno koliko su kuće udaljene, na upit je li to dvije minute ili dvadeset minuta, ista navodi da sigurno nije dvadeset, ali nije ni dvije minute, da ne bi htjela krivo reći. S njom je došla i snaha i prišla je bliže i ona je prišla još bliže mužu i sinu, dok je ona ostala. Nakon toga je vidjela i čula da policajac govori povišenim tonom oštro, ali nije bila dovoljno blizu da čuje o čemu razgovaraju. Policijski auto je bio na puteljku prema šumi i djelatnica policije mlađa ženska osoba je bila blizu tog auta, ona je također prišla bliže, došao je i taj drugi djelatnik policije i rekao je da će se on smiriti da je rekao, a ona je rekla djelatniku policije da kada oni odu da će on njih opet napasti. Stajala je sa snahom i policajkom na dijelu koji nije osvjetljen u mraku, a sin i djelatnik policije, unuk je otišao kući, su došli glavnim putem do auta i došli su dijelom koji je osvjetljen jer je tu ulična rasvjeta, dok je KA ostao u svom dvorištu. Tada su njezin sin, snaha i policajac stali u mračni dio gdje do nje, a KA je došao iz svog dvorišta, držao je u desnoj ruci visoko podignutu bijelu letvu i govorio je majku vam jebem, sad ćete vidjeti. Pretpostavlja da je on mislio da je djelatnik policije otišao jer je bilo mračno, a on je bio u takvom stanju alkoholiziranosti da nije mogao sve shvatiti što se dešava. Kada je okrivljenik tako krenuo prema njima, policajka je ušla u auto i zatvorila se, ona je čučnula iza policijskog auta, a LA više nije dobro vidjela jer je čučala iza auta, samo ga je čula, čula je viku, uhvatio ju je strah, KA je vikao i psovao, a nešto je govorio i djelatnik policije, ali ne zna što, policajac je govorio nešto u smislu ti bi i mene udario, nije vidjela je li on zamahnuo ili ne prema policajcu i policajac je očito uzeo letvu, jer ju je bacio u šanc (grabu) i ona ju je drugi dan vidjela. Čula je da ga je policajac svladao, misli da mu je stavio lisice i zagurao ga u auto, ali to nije dobro vidjela. Na upit suca svjedokinji je li u bilo kojem trenutku ona došla u dvorište okrivljenika, ista je navela da ona nije dolazila u njegovo dvorište. Na upit da li je vidjela da bi njezin sin, unuk, snaha ulazili u dvorište okrivljenika, ista je navela da ne, da ona tako nešto nije vidjela, a da je unuk u tijeku ovog događaja otišao kući.
4.1. Odvjetnički vježbenik nije imao pitanja za svjedokinju, već je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti.
5. Svjedokinja EA je izjavila kako je kritične zgode tog 2. 10. 2023. oko 19,00 sati, KA došao s traktorom u njezino dvorište na adresi [adresa], a ona se nalazila u vrtu, radila je nešto oko paradajza i već se vratila u dvorište i bila je na ulazu u kuću. On je s traktorom ušao dvorište, sjedio je na traktoru, nije silazio s traktora te se počeo "kreveljiti", počeo je vikati ko gore dođe na tu njivu, da će ga ubiti, da neće otići s te njive. Uhvatio ju je strah jer njezina obitelj ide na tu njivu jer smatraju da je to njihovo, a on smatra da je to od njegove kćeri i zato su u konfliktnim odnosima. Krilio se i vikao za tu zemlju a tada je i njezina svekrva došla na dvorište, izašla je iz kuće, djeca su bila na balkonu. On je sjedio na traktoru, traktor je radio i on je mahao rukama i bilo ju je strah. On se tada usredotočio na njezinu svekrvu, povukla se kada je ona izašla, vikao je na svekrvu da ko dođe na tu njivu ne bude s nje prešo, da budu znali. Još se kratko zadržao i otišao je. Njezina svekrva je zvala policiju. U večernjim satima oko 22,30 sati on je ponovno došao s traktorom u dvorište, bilo ju je strah, njezin suprug je bio na poslu, a ona nije izlazila uopće van. Čula je da traktor turira, da daje gas na traktoru i shvatila je to kao prijetnju i nije izlazila van. Nije čula da je on taj drugi puta kada je došao vikao, a svekrva je bila u donjem dijelu kuće, taj puta ona s njime nije komunicirala, niti je izašla iz kuće, a za svekrvu ne zna. Ponovno su zvale policiju. Pretpostavila je da je isti pijan. Na upit suca zašto je pretpostavila da je pijan, svjedokinja je navela da je mislila to, zato što ga je vidjela popodne, krilio se i izgledao je pijan, iz njegovog ponašanja, ali je on dva puta došao na njihovu adresu s traktorom, iz čega zaključuje da nije bio toliko pijan da ne zna kuda ide. Tada je opet otišao s traktorom. Nakon nekog vremena došli su djelatnici policije i uzeli njihovu izjavu i njegovu. Na upit suca gdje su djelatnici policije razgovarali s njom, ista je navela da su razgovarali u njezinoj kući, a na upit suca je li tu večer izlazila iz kuće, svjedokinja je navela da je izašla iz kuće na put prema kući okrivljenika. Na upit suca je li tada prvi puta vidjela djelatnike policije, ista je navela da da. Na upit suca tko je bio na putu, ista je navela da je bila ona, njezina svekrva, suprug i djelatnici policije i okrivljenik. Svjedokinja je nadalje iskazala kako je bila noć dok se nalazila na tom putu, da je u jednom trenutku došao KA da je držao u ruci nešto što je njoj izgledalo kao letva, komad drveta i krenuo je prema njima s tom letvom i rekao je da će sada vidjeti, ali nije uspio ništa s tom letvom jer ga je zaustavio djelatnik policije. Djelatnik policije mu je rekao ti bi i mene, stavio mu je lisice i ugurao ga je u auto. Na upit suca je li ona bila u dvorištu okrivljenika kritične zgode, ista je navela da ne, jer ne vidi razlog zašto bi tamo bila. Dodala je da uopće ne želi s njim imati kontakt, da on sada ima zabranu prilaska i policija ju mjesečno zove i kontrolira da li se on pridržava mjere opreza. Na upit suca da li se vodi još neki postupak između njih, svjedokinja je iskazala da ne zna, da on ima mjeru zabrane približavanja.
5.1. Odvjetnički vježbenik nije imao pitanja za svjedokinju, već je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti.
6. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je GA, koji je izjavio da se 2. 10. 2023. nalazio na poslu i misli da je radio drugu smjenu, odnosno sigurno. Po završetku posla došao je kući s osobnim vozilom, jer s automobilom ide na posao. Bilo je cca blizu 23,00 sata. Kada je došao kući supruga mu je ispričala da je KA došao u njihovo dvorište i da je nasrtao na njih i došlo je do konfliktne situacije, da je KA prijetio da će ubiti njega, suprugu i u tome smislu. On okrivljenika nije zvao, nego je sjeo u svoje vozilo i otišao je do njega, misli da je s njim bila supruga, odnosno kada bolje razmisli supruga je došla kasnije, to se ne sjeća dobro, jer je bio uznemiren i van sebe. Vozilo je parkirao na glavnoj cesti i zvao je okrivljenika. Na upit suca kako ga je zvao, svjedok je naveo da je vikao Z, Z izađi van, ali da nije ulazio u njegovo dvorište. Okrivljenik je tada izašao iz kuće van, prvo je bio u svom dvorištu, dok je on bio na glavnoj cesti. Pitao je okrivljenika zašto dolazi kod njega u dvorište i zašto napada njegovu majku, ženu i djecu, ako nešto treba da pita njega. Došlo je do prepirke između njih dvoje. Tada je došla dok supruga okrivljenika i jedna od kćeri, on ima tri kćeri, a da je bila nazočna i njegova supruga, koja je u međuvremenu došla. To se sve događalo ispred kuće KA i okrivljenik je bio u dvorištu, a on na glavnoj ulici. Na upit suca jesu li došli djelatnici policije, svjedok je naveo da jesu. Na upit suca kada su došli djelatnici policije, svjedok je naveo da misli da su došli malo kasnije, nakon što su se oni već neko vrijeme prepirali, ne zna točno vremenski odrediti. Svjedok je izjavio kako je u jednom trenutku gospodin KA uzeo letvu u ruku. Na upit suca je li isti uzeo u ruke letvu prije ili poslije dolaska djelatnika policije, svjedok je naveo da je to bilo nakon što su došli djelatnici policije, a na upit suca da pobliže opiše tijek događaja vezano za letvu, svjedok je naveo da se u jednom trenutku on udaljio od kuće okrivljenika i čekao je policiju, možda 200 – 300 metara i dok je čekao policiju da su došli djelatnici policije i prišli k njemu, a da je on stajao kod auta, a da je KA bio u svom dvorištu, da ne zna je li bio u dvorištu ili u kući. Tada je vidio da KA ide po ulici s letvom u ruci, držao ju je u ruci i prijetio je da će ga s tom letvom udariti. Djelatnik policije stao je između njih i tada je okrivljenik nasrnuo i na policajca. Policajac ga je savladao. Na kraju okrivljenik nikoga nije udario s letvom, jer ga je u tome spriječio policajac. Policija je strpala njega u auto i odvezla ga u Karlovac.
6.1. Odvjetnički vježbenik nije imao pitanja na svjedoka, već je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti.
7. Svjedokinja OA je izjavila da je 2. 10. 2023. njezin suprug KA išao s traktorom do njive i vidio je da netko sječe po njivi, kosi, krči voćke i došao je kući te joj je to ispričao. Znali su da to radi obitelj GA. Kada joj je suprug to ispričao ona je s kćeri DA odlučila otići do ZA, to su i učinile oko 16 – 17 sati. Otišle su s vozilom do njezine kuće, stale su ispred kuće, nisu ulazile u dvorište. Izašle su iz automobila i u dvorištu je bila ZA, a supruga gospodina GA je bila u vrtu. Kćer joj je mirno rekla da ne ulaze na njihovu njivu, a one su dovezle i tog starijeg susjeda čija je njiva, a on je njivu dao njezinoj kćeri da to potvrdi i on je i htio ići s njima, jer su prije dolaska kod ZA otišli kod tog susjeda. ZA je vikala da je to njezino, one su se okrenule i otišle. Na upit suca je li KA bio s njima, svjedokinja je navela da nije, da je on bio kod jedne susjede koja je u blizini i da nije išao s njima. Na upit suca svjedokinji je li kuća ZA u blizini drugih kuća, svjedokinja je navela da je, da tu ima kuća, da su prve kuće udaljene stotinjak metara, da je tu cesta i da tu mogu građani prolaziti, da tom prilikom nije nikoga posebno vidjela. Dalje se nije ništa dešavala do cca 23,00 sata, kada pretpostavlja da je suprug gđe. EA išao kući s posla. Bila je u kući, kao i suprug KA i kćer te su već legli, kada su čuli sviranje ispred kuće, startanje, a kuća nema ogradu. Izašli su van i kada su izašli vidjeli su GA i njegovu suprugu kako su izašli iz osobnog vozila. Vidjela je da njih dvoje izlaze iz vozila. On je počeo vikati, vrijeđati, vikao je da šta ga napada, mislio je na njezing supruga, njezin suprug je govorio da se ne svađa. Tada je njezina kćer pozvala policiju. Policija je došla za cca. sat vremena, stajali su na cesti. Na upit suca je li policija bila na dvorištu ili gdje, svjedokinja je navela da su bili na cesti. Činilo joj se da bi se njezin suprug i gospodin GA mogli potući, jer su tonovi bili svađalački. Njezin suprug se raspravljao s policajcem, svako je imao svoju priču, njoj se činilo da je djelatnik policije pripit. Na upit suca svjedokinji je li u bilo kojem trenutku vidjela da njezin suprug ima nešto u ruci, svjedokinja je navela da je vidjela, da ne zna što je bilo na dvorištu, da je bila u šoku, da pretpostavlja da je njezin suprug pomislio da su talibani napali policajca, jer je policajac bio 200 metara dalje, kada je njezin suprug to nešto uzeo u ruku. Na upit suca je li vidjela da bi njezin suprug krenuo prema policiji, svjedokinja je navela da da, ali da je ona ostala na dvorištu s kćeri i nije izlazila.
7.1. Odvjetnički vježbenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
8. Svjedokinja DA je iskazala kako je kritične zgode u popodnevnim satima kada je došla s posla otišla s majkom i ĆA koji joj je 2021. darovnim ugovorom dao određenu imovinu, do gđe. ZA da vide što se dešava. Mirno joj je rekla da zašto dira njezinu imovinu koju još do kraja nije riješila, ali je u postupku rješavanja. Gospođa se uvrijedila i ona zapravo to sve skupa ne prihvaća. Tu je bilo sve mirno i nije se ništa sporno dogodilo i ona je otišla s majkom i LA. Bilo je 21,00 – 21,30 sati kada su legli i kasnije možda oko 23,00 sata čula je turiranje auta, trubljenje, kočenje, neko agresivno ponašanje ispred njihovog dvorišta. Mislila je da su neki azilanti ili netko drugi, nije mislila da su E. Izašla je s roditeljima iz kuće van na dvorište i vidjela je gđu. EA i GA, a gđa. EA je smirivala GA u smislu da ih ne napada. Vidjela je da to nigdje ne vodi, gospodin GA je bio agresivan, vrijeđao ih je, a gđa. EA je bila staložena i njoj je izgledalo kao da pokušava smiriti situaciju. Pokušala je smiriti svoje roditelje, jer su strasti bile povišene sa svih strana. Povukli su se u kuću, a oni su stajali na ulazu između glavne ceste i njihovog dvorišta, imala je osjećaj ako ne uđu u kuću da će ih zgaziti. Pozvala je djelatnike policije i objasnila je situaciju. Oni su izašli na teren, gospodin djelatnik policije CA i gđa. djelatnica policije za koju je imala osjećaj da se uči, možda vježbenica ili nešto slično. Djelatnik policije bio je pod utjecajem alkohola te joj nije ulijevao sigurnost. Pokušala je djelatniku policije ukazati zbog čega je do ovoga došlo, a gospodin GA je bio možda 500 metara od kuće, a njezin otac je bio pokraj nje i slušao je što priča djelatniku policije. Tada su djelatnici policije dignuli, otišli su do ZA, pretpostavlja da čuju njihovu stranu priče. Bila je u dvorištu, kao i njezin otac i čula je da gospodin CA govori: "jao trebam pomoć" te su otac i ona mislili da su možda došli azilanti, jer je to područje prijelaza azilanata i on je dotrčao do gospodina CA kako bi ga pitao je li napadnut. Na upit suca je li njezin otac ponio bilo što u ruci, neko oruđe, oružje ili bilo što drugo, svjedokinja je navela da nije, da ona to nije vidjela, da je ona ostala u dvorištu. Dodala je kako je na kraju sve ispalo nekako suprotno od onoga što se stvarno dogodilo, te je ostala u šoku kada je na kraju policija odvela oca, a oni su zapravo napali njih, a ne oni D. Na upit odvjetničkog vježbenika svjedokinji je li joj poznato gdje se nalazio njezin otac ĆA, kada je ona s gospodinom LA i majkom išla do gđe. ZA, svjedokinja je navela da je njezin otac ostao doma, jer je pustio njoj da ona to rješava mirnim putem.
9. Svjedok djelatnik policije CA je izjavio da je 2. listopada 2023. u večernjim satima, ne zna točno koliko je bilo sati, ali bila je riječ o kasnijim noćnim satima, jer preuzima smjenu u 20,00 sati, upućen je na intervenciju s kolegicom ČA vezano za dojavu obitelji ZA da navodno KA njih napada. Poznata mu je obitelj ZA i gospodin KA, budući da je riječ o manjem mjestu pa se međusobno poznaju, a koliko je shvatio intervencija se tražila jer je on navodno u popodnevnim satima došao u njihovo dvorište te vikao, turirao i prijetio pa misli čak da su podnijeli i kaznenu prijavu za prijetnju. Na upit suca ima li ikakvih osobnih saznanja vezano za ta navodna događanja u tijeku dana, svjedok je naveo da vezano za navodna događanja prije njegovog dolaska na intervenciju nema osobnih saznanja. Došli su na intervenciju u [adresa] i imali su namjeru otići do obitelji ZA jer su tražili intervenciju, ali ih nisu zatekli kod kuće, već su se s njima sreli na cesti, misli kod broja 71. Kada kaže da su ih sreli, sreo je gospodina GA, njegovu majku ZA te suprugu EA. Na toj cesti je nastala vika i galama, može se reći košmar, jer su oni htjeli da uhiti KA, a po tome što su oni njemu ispričali da se dogodilo, činilo mu se da eventualno postoje elementi vezani za djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te im je pokušao objasniti da ukoliko je bila riječ o prijetnji to trebaju prijaviti policijskoj postaji kao djelo prijetnje pa će se onda eventualno gospodin KA uhititi i postupati prema njemu. Oni to nisu mogli percipirati i shvatiti, svi su govorili u jedan glas, zato kaže da je nastala jedna kaotična situacija i na neki način su ga učili kako bi on trebao raditi. To mjesto gdje su se sreli je možda udaljeno 70 metara od kuće gospodina KA, a on je sjedio na terasi u dvorištu, nije ih mogao vidjeti, ali pretpostavlja da je čuo što se dešava, jer je bila riječ o povišenim tonovima. Tada se oglasio gospodin KA iz svog dvorišta, mislio je da su ga E napali, jer mu je rekao Cibona trebaš li pomoć, a tako mu se obratio jer ga zapravo u mjestu nitko ne zove po imenu i prezimenu, već mu je to nadimak. Rekao je da ne treba pomoć, ali je u jednom trenutku vidio da im se KA približava. Kada im se KA približio, on je stao između njega i obitelji EA i u tom trenutku okrivljenik je u ruci imao nekakvo držalo za oruđe, činilo se kao da je drška od lopate. Pomislio je da će napasti D, počeo mu se približavati i rekao mu je Z bacaj to, primio ga je u zahvat i oborio ga na pod. Na upit suca je li isti njega udario ili udarao, svjedok je naveo da nije. Krenuli su u daljnju prekršajnu obradu, uzeli su to držalo. Na daljnji upit da li je u bilo kojem trenutku došlo do fizičkog kontakta između gospodina KA i obitelji EA, djelatnik policije je naveo da nije, jer je on tamo bio i nije bilo mogućnosti da međusobno dođu u kontakt, bilo je verbalnog kontakta, ali sada ne zna točno što je tko kome govorio, jer to nije bilo u tom trenutku relevantno. Na upit odvjetnika okrivljenika budući da mu je okrivljenik poznat od ranije, je li on bio problematičnog ponašanja da li ima nekog saznanja, svjedok je naveo da je postojalo nekakvo obiteljsko nasilje sa suprugom, ali da mu nije poznato da bi imao probleme ovakvog karaktera, da misli da sa susjedima i mještanima nije imao problem.
10. Svjedokinja djelatnica policije ČA je iskazala da je kritične zgode upućena na intervenciju zajedno s kolegom FA, a na intervenciju su upućeni, već je bila riječ o noćnim satima, sjeća se da je bio mrak i na predmetnoj lokaciji nema rasvjete, samo šuma i sjeća se da je neka livada te je ona vozila i stala na jedan putić. Intervencija je vršena na lokaciji [adresa], time da je kuća osobe prema kojoj su trebali postupati, odnosno HA udaljena oko 300 – 400 metara dalje od mjesta gdje su se zaustavili, htjela je naglasiti da nisu bili blizu njegove kuće, iako se ona iz daljine vidjela. Na tom putiću su ih dočekali jedna starija gospođa, jedna mlađa i jedan gospodin, misli da je bila riječ o gospođi EA i njezinom sinu. Kada kaže misli, postoji protek vremena, ali sjeća se situacije i događaja. Kada su došli, zapravo je bila riječ o neriješenim imovinsko pravnim odnosima između gospodina HA i obitelji EA. Bili su u pitanju neriješeni odnosi, pitanje pčela, zemlje u tome smislu i kada su došli tu je nastala može se reći velika graja, oni su svi pričali jednoglasno i bilo je jako teško pratiti cijelu situaciju, a u tom trenutku još nije bilo gospodina HA. Tada, pretpostavlja da ih je gospodin KA čuo na tom puteljku, jer je sve skupa bio preglasan razgovor, gospođe su bile glasne i u jednom trenutku je vidjela da se on kreće prema njima, držao je u ruci štap drveni i ona je vidjela da se on na njega oslanja i činilo joj se da se podupire s tim štapom da ne padne, kao što je rekla tamo su bile grabe, šuma, a on je izgledao kao da je u alkoholiziranom stanju, obzirom na način kako se kretao. Kada se okrivljenik približio njezine pretpostavke su se i potvrdile, jer je to bilo razvidno iz njegovog fizičkog izgleda i daha. On se s tim štapom kretao prema njima i u jednom trenutku je mahnuo tim štapom kada je kolega FA krenuo prema njemu i u tom trenutku se činilo kao da će on napast kolegu sa štapom, ona je tada upalila auto i posvijetlila sa svjetlima da vidi što se dešava i on je tada počeo padati u grabu i kolega mu je pomogao da izađe van i da se zapravo ustane. Za to vrijeme su ove gospođe pričale, dobacivale i zapravo su provocirale gospodina KA. Kada kaže da su ga provocirale, one su mu govorile da je to njihova zemlja i da on tamo nema što dolaziti i sve je bilo u tom smislu. Nakon toga su ga odvezli do kuće, obavili su razgovor s njegovom suprugom i nakon toga je priveden u policijsku postaju, jer je takva procedura. On se naime nije htio smiriti, ona je stekla dojam da je bio isprovociran. Na upit suca je li okrivljenik sa štapom bilo koga udario, svjedokinja je navela da nije, da nju nije, a niti kolegu, dok do EA nije mogao doći jer ga je kolega zaustavio prije. Na upit suca je li ona stekla dojam da je on imao taj štap u namjeri da nekog napadne sa štapom, svjedokinja je navela da ne, da on nije pokazivao agresivnost na tom putiću, a niti prema njima u vozilu i u daljnjem postupanju.
10.1. Odvjetnički vježbenik nije imao daljnjih pitanja na svjedokinju.
11. U tijeku postupka odvjetnik okrivljenika je 28. siječnja 2026. dostavio u spis pisani podnesak u kojem je nastavno na tijek postupka istaknuo da smatra da iz obrane okrivljenika te iskaza svjedokinje OA i DA, kao i svjedoka FA, ne proizlazi da bi isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik osobito ističe kako drška od lopate koju je uzeo u ruke ne može biti okarakterizirana kao hladno oružje definirano čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer cit. člankom je propisano da se u oružje svrstava i zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D, kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda. Ključni dijelovi cit. članka, a u odnosu na predmetnu dršku od lopate, odnosi se na predmet pogodan za nanošenje tjelesnih ozljeda, koji kada se nosi na javnom mjestu, način ili okolnosti njezinog nošenja ukazuju da se nosi kako bi bio upotrjebljen za napad ili nanošenje ozljeda. Okrivljenik smatra da do sad provedenog dokaznog postupka i iskaza saslušanih svjedoka je razvidno kako nisu utvrđene okolnosti, niti način po kojima bi nošenje drvene drške od lopate ukazivalo da će biti upotrjebljena za napad ili nanošenje ozljeda. Navedeno, osobito proizlazi iz obrane okrivljenika ali i djelatnika policije SA koji je iskazao da je okrivljenik u tom trenutku u ruci imao nekakvo držalo za oruđe, činilo se kao drška od lopate te je pomislio da će napasti D, počeo mu se približavati i rekao je okrivljeniku " Z baci to", primio ga u zahvat i oborio na tlo. Iz iskaza svjedoka je razvidno kako okrivljenik nije koristio, zamahivao, niti upotrebljavao drvenu dršku od lopate, a ne proizlazi niti da bi okrivljenik imao namjeru koristiti drvenu dršku u svrhu napada ili nanošenja ozljeda, osobito u vidu što je djelatnik policije reagirao iz predostrožnosti, a ne potrebe, a nemoguće je procijeniti je li takva reakcija djelatnika policije bila potrebna ili nije, obzirom na okolnosti samog događaja. Stoga okrivljenik smatra kako je u konkretnom slučaju potpuno riječ o nesporazumu, jer nije koristio drvenu dršku od metle kao oružje, a iz čega proizlazi da nije ostvareno biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Obzirom na sve navedeno okrivljenik je predložio da ga se oslobodi od optužbe primjenom načela in dubio pro reo.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka odvjetnički vježbenik je u završnoj riječi naveo da okrivljenik u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na zapisnik 30. listopada 2024. godine, kao i navoda iz podneska od 28. siječnja 2026. godine, te je istaknuo kako je iz dosadašnjeg tijeka postupka razvidno da nisu dokazani prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a osobito što iz provedenog dokaznog postupka nije moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se kao takvi stavljaju na teret te je sukladno tome predložio da se okrivljenika oslobodi optužbe primjenom načela in dubio pro reo.
13. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
14. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sudac je utvrdio da iz samog činjeničnog opisa djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret opisanim pod toč. I i II izreke ove presude, ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja pa djela na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu nisu prekršaji.
15. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do trideset dana.
16. Optužnim prijedlogom okrivljeniku je stavljeno na teret da je narušavao javni red i mir tako što je u dvorištu obiteljske kuće u dva navrata došao s traktorom te vikao i galamio na susjede ZA i EA pogrdnim riječima "jebem vam mater svima, jeba vam K mater, svi ste lopovi, smradovi, smeća jedna", nakon čega je svaki puta stiskao papučicu od gasa postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, što je kod istih izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.
17. Ovakvim optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je narušavao javni red i mir vikom i galamom, stiskanjem papučice od gasa, ali nije naznačeno da se njegovo ponašanje čulo na javnom mjestu, kao niti da se reflektiralo na javnom mjestu te da bi ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti, koju bi isto uznemirilo, stoga iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivni element prekršaja. Prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022., ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu (u ovom slučaju dvorište), u činjeničnom opisu optužnog prijedloga mora biti navedeno
– opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U konkretnom slučaju okrivljeniku je stavljeno na teret da je postupanjem navedenim u optužnom prijedlogu počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, na način da je djelo počinjeno na fiktivnom javnom mjestu – dvorište, ali nije bilo opisano da je njegova radnja vika i galama, stiskanje papučice gasa bila čujna, odnosno vidljiva na neograničenom javnom mjestu. Zbog navedenog djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to pisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.
18. Nadalje, optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18., 42/20., 114/22.), kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona, a također u navedenom optužnom prijedlogu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje ovog djela prekršaja. Naime, u optužnom prijedlogu je naveden isključivo zakonski naziv prekršaja, dok tužitelj nije konkretizirao ( kao što se okrivljenik i pozvao u svojoj obrani – podnesak od 28. siječnja 2026.), na koji je to način okrivljenik nosio dršku od lopate na javnom mjestu, pod kojim okolnostima, da bi to ukazivalo da će biti uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda. Budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu jer se to smatra prekoračenjem optužbe.
19. Obzirom na gore navedeno ovaj sud nije našao svrsishodnim analizirati obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka te druge dokaze, već je iz gore navedenih razloga, a na temelju odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za predmetna djela prekršaja, jer djela na način kako su opisana u optužnom prijedlogu nisu prekršaj.
20. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
