REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10722/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ zastupanog po branitelju odvjetniku Petru Kriste, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22), kažnjivog po čl. 247. st. 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116- 01/24-01/693 Ur. broj: 443-02-05-11-25-4 od 19.05.2025., nakon provedenog redovnog prekršajnog postupka, na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona dana 9. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. g., mjesto rođenja Zagreb, Hrvatska, ime roditelja U, prebivalište [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi INFIGO TRADE j.d.o.o. prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 18. svibnja 2024. godine, kod poslodavca INFIGO TRADE j.d.o.o. u kojoj je okrivljenik bio odgovorna osoba, radio OŽ, stranac, državljanin Uzbekistana, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u Republici Hrvatskoj, obavljajući poslove taxi prijevoza vozilom VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], putem aplikacije Bolt' za poslodavca (flotu) INFIGO TRADE j.d.o.o., u mjestu Jablanovec, kada je od policijskih službenika zatečen na radu i zaustavljen, a da okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca za imenovanog radnika nije ishodio prije početka rada 18. svibnja 2024. godine dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, prema mjestu rada imenovanog radnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. podstavak 1. Zakona o strancima ( "Narodne novine", broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), kažnjiv po članku 247 stavku 5. u svezi članka 247. st. 2. podstavak 2 . istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, izdala je prekršajni nalog Klasa: 116-01/24-01/693 Ur. broj: 443-02-05-11- 25-4 od 19.05.2025. protiv pravne osobe INFIGO TRADE j.d.o.o. i okrivljenog UŽ kao odgovorne osobe, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenog UŽ kao odgovorne osobe dostavljen ovom Sudu na rješavanje, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik VŽ je u predmet dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao počinjenje prekršaja navodeći cit.:" Poričem u potpunosti počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret. Optužba navodi da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (NN. 151/22). Predmetni članak, a na koji se optužba poziva ne propisuje prekršajno djelo. Stoga, radi se d pogrešnoj blanketnoj dispoziciji, odnosno nedostatku iste, te činjenični opis nije podvediv pod obilježje prekršaja. Dakle, optužni prijedlog (prekršajni nalog ne sadrži sve zakonski propisane sastojke određene čankom 160. Prekršajnog zakona (nadalje: PZ) Članak 233. PZ-a određuje da tijela državne uprave kao ovlašteni tužitelji mogu izdati prekršajni nalog ako su utvrdili prekršaj: neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom njihovih ovlaštenih službenih osoba pri obavljanju inspekcijskog ili drugog nadzora iz njihove nadležnosti, koje su o tome sačinile službenu bilješku ili zapisnik, ili na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, ili upotrebom propisanih tehničkih uređaja li provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja. Neposredno opažanje tj. obavljeni nadzor ovlaštenih službenika optužnog tijela u ovome predmetu nije obavljen, a to proizlazi iz same dokumentacije koju je optužno tijelo dostavilo u sudski spis. Tako se vidi da pravna osoba u kojoj je okrivljeni bio odgovorna osoba nikada nije zaprimio Poziv za dostavom dokumentacije niti je optužno tijelo vršilo nadzor nad radom iste, dok okrivljeniku također nikada nije uručen poziv za dostavom dokumentacije. To proizlazi iz dostavljenih povratnica u spis, a u kojim, stoji (za okrivljenika) Obaviješten nije podigao pošiljku, a zatim se u spisu nalazi povratnica ( stranica 33 spisa) dokumentacije. To proizlazi iz dostavljenih povratnica u spis, a u kojima stoji (Za okrivljenika) Obaviješten nije podigao pošiljku, a zatim se u spisu nalazi povratnica ( stranica 33 spisa) sa potpisom koji ne odgovara potpisu okrivljenog. Branitelj okrivljenog je na ročištu dana 2. siječnja 2026. u spis dostavio presliku osobne iskaznice okrivljenika. U obrazloženju prekršajnog naloga stoji da je MUP RH, PU Zagrebačka, PP Zaprešić uputio Dopis klasa: NK-212-04/24-01/31 od 20. svibnja 2024., rješenje MUP-a RH, PU Zagrebačke, PP Zaprešić, Klasa. NK-216-

04/24-02/453 od 19 svibnja 2024. te se stoga zaključuje da je prekršajni nalog izdan na temelju vjerodostojne dokumentacije odnosno zapisniku o očevidu nadležnog tijela. Iz gore spomenute dokumentacije, a na temelju koje je izdan prekršajni nalog. jasno i nesporno proizlazi da je nadležno tijelo utvrdilo kako je gospodin KŽ ( nadalje: Stranac) radio za pravnu osobu PONTE DI TRANSPORTO, a ne za pravnu osobu INFIGO TRADE u kojoj je okrivljeni u datume trenutku bio odgovorna osoba. Stoga, jasno je kako se u potpunosti neutemeljeni navodi Optužbe kako je nepomno utvrđeno da je V radio za INFIGO trade, kada upravo suprotno proizlazi iz radnje nadležno tijela, odnosno iz dokaza dostavljenih u sudski spis. Nadalje, stranac na zapisniku MUP-a stranica 40 sudskog spisa, izjavljuje da je radio za PONTE DI TRANSPORTO, te isti izjavljuje da ima ugovor o radu sa predmetnom pravnom osobom.

3. U postupku dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.05.2025., izvaci nadzor sustava JEER, obavijest o postupanju MUP-a, PUZ od 20.05.2024., rješenje MUP-a od 19.05.2024., i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08.05.2025 proizlazi da je isti sačinjen u službenim prostorijama Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja. Predmet nadzora je primjena propisa o radu i zapošljavanju, rad stranaca. Nadzor je obavljen od strane inspektorice rada CŽ na temelju odredaba članka 3. 24., 61. -66. Zakona o Državnom inspektoratu, Zakona o strancima, Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, a zapisnik sastavljen na temelju odredaba članka 76. Zakona o općem upravnom postupku. U zapisniku se konstatira da je od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, zaprimljen dopis KLASA: NK-212-04/24-01/31, URBROJ: 511-19-37-24-57. od 20. svibnja 2024. godine, izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije Uprave za granicu, Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, KLASA: 212- 08/24- 01/1. URBROJ: 511-01-66-24-1/365-1, od 18. svibnja 2024. godine, rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, KLASA: NK-216-04/24-02/435, URBROJ: 511-19-37-24-1, od 19. svibnja 2024. godine i zapisnik istog tijela KLASA: NK-UP/I-216-04/24-02/435, URBROJ: 511- 19-37-24-2, od 19. svibnja 2024 godine, u kojima se navodi da su policijski službenici Mobilne jedinice Za provedbu nadzora državne granice dana 18. svibnja 2024. godine u 21,50 sati u mjestu Jablanovec zaustavili taksi vozilo VW Glof, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OŽ, stranac, državljanin Uzbekistana, OIB: [osobni identifikacijski broj], s neprijavljenom adresom stanovanja u [adresa], s upaljenom aplikacijom "Bolt* na kojoj je registriran na svoje ime, za kojeg stranca je utvrđeno da nezakonito boravi u [adresa] jer mu je dozvola za boravak i rad istekla 27. travnja 2024. Tijekom nadzora Uvidom u JEER sustav (Jedinstvena elektronička evidencija rada) utvrđeno da je imenovani stranac, na dan 18. svibnja 2024. putem aplikacije ,BOLT" poslove obavljao za poslodavca (flotu) INFIGO TRADE j.d.o.o. Obavljen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo INFIGO TRADE j.d.o.o. te je utvrđeno da je tvrtka INFIGO TRADE j.d.o.o. za usluge., da je sjedište u [adresa], da je OIB: 81269997850, da je 22. srpnja 2024. godine upisan DŽ kao odgovorna osoba poslodavca osoba, a da je do **.**.2024. VŽ kao direktor bio odgovorna osoba poslodavca i zastupao društvo samostalno i neograničeno.

5. Uvidom u nadzor sustava JEER na dan 18. svibnja 2024. utvrđeno je da je OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao poslove putem digitalne platforme ,,BOLT* kod poslodavca INFIGO TRADE j.d.o.o.

7. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika utvrđeno je da isti nije ranije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, zapisnika o inspekcijskom nadzoru i priloženih materijalnih dokaza, sud temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Sud je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u činjenicama navedenim u zapisniku. Ovo stoga što je zapisnik sačinilo tijelo nadzora obavljajući nadzor prema posebnim propisima, a zapisnik je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i posebnog propisa kojim se određuje nadzor. Sud je također prihvatio kao vjerodostojan dokaz podatke iz Jeer sustava (Jedinstvene elektroničke evidencije rada) obzirom da su uneseni podaci službeni i relevantni za administrativne i zakonske svrhe, unose se od strane poslodavaca i nadležnih tijela (npr. Porezna uprava, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje), dakle ovlašteni subjekti ih zakonski upisuju i koriste za obračune plaća, doprinosa i prava iz rada. Temeljem činjenica utvrđenih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru i uvida u podatke JEER sustava, sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 18. svibnja 2024. godine, kod poslodavca INFIGO TRADE j.d.o.o radio Jakhongir Imomov, stranac, državljanin Uzbekistana, obavljajući poslove taxi prijevoza putem aplikacije Bolt' a da okrivljenik VŽ kao odgovorna osoba poslodavca za imenovanog radnika nije prije početka rada 18. svibnja 2024. ishodio dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, prema mjestu rada imenovanog radnika. Na opisani način okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 88. stavka 1. podstavak 1. Zakona o strancima kažnjivog po članku 247 stavku 5. u svezi članka 247. st. 2. podstavak 2 . istog Zakona,

10. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navode da je stranac predmetne prilike radio za pravnu osobu PONTE DI TRANSPORTO ocjenjujući je pravno neutemeljenom te suprotnom u postupku provedenim dokazima. Naime, uvidom u podatke Jedinstvene elektroničke evidencije rada koji su službeni i pravno relevantni, nedvojbeno proizlazi da je u trenutku počinjenja prekršaja imenovani stranac radio za poslodavca INFIGO TRADE j.d.o.o., a u postupku nije priložen niti jedan vjerodostojan dokaz koji bi doveo u sumnju ovu činjenicu.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog prekršaja i odsutnost težih štetnih posljedica, kao naročito olakotne okolnosti.

12. Budući navedene olakšavajuće okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom, a prekršajem nisu nastale teže posljedice, sud je okrivljeniku za ovaj prekršaj izrekao ublaženi novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod najniže mjere propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 9. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. VŽ [adresa]

2. odvjetnik Petar Kriste, Zagreb, Petrinjska 59a,

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29.

4. spis.