Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1793/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. I.P. Projekt j.d.o.o., Kastav i 2. GEB, zbog djela prekršaja iz članka 42.a.st.1.t.3. i 42.a.st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), članka 238.st.5.i st. 6., članka 257.st.4. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22,133/23) i članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN, 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje u tekstu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu), zastupana po branitelju Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, pokrenutog optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka klasa 211-07/23-3/13293 od 8.svibnja 2024.,nakon provedene glavne rasprave zaključene 5.veljače 2026., u odsutnosti stranaka i ovlaštenog tužitelja, presude objavljene 9.veljače 2026., temeljem članka 183.t.1. i članka 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,85/22,114/22) javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba I.P. PROJEKT j.d.o.o., OIB: 07683022956, [adresa], prekršajno kažnjavana
¸ 2. GEB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno kažnjavana-odgovorna osoba u pravnoj osobi
I
k r i v i s u
1.što je vozilom u vlasništvu okrivljenika vozač GE sudjelovao u prometu 31.listopada 2023. u 06,15 u Hreljinu sa teretnim vozilom marke Mercedes reg oznake RI2849K za koje je utvrđeno da je karton tehničkog pregleda istekao 2022. a vozilo koje je starije od deset godina i koje podliježe svaka tri mjeseca periodičnom tehničkom pregledu od dana obavljanja redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (NN 16/18),
dakle, sa teretnim vozilom čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg sudjelovali u prometu bez obavljenog preventivnog tehničkog pregleda ,
čime su postupili protivno odredbi članka 257.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinili prekršaj iz članka 257.st.4. istog Zakona,
II.što su kao pravna osoba i odgovorna osoba dozvolili da GE sudjeluje u prometu 31.listopada 2023. u 06,15 u Hreljinu sa teretnim vozilom marke Mercedes reg oznake RI2849K iako je prometna dozvola istekla 15.02.2022.,
dakle, sudjelovali u prometu sa vozilom koje nije registrirano i nema važeću prometnu dozvolu,
čime su počinili postupili protivno odredbi članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinili prekršaj iz članka 238.st.5. istog Zakona,
III. što su kao pravna osoba i odgovorna osoba dozvolili da GE sudjeluje u prometu 31.listopada 2023. u 06,15 u Hreljinu sa teretnim vozilom marke Mercedes reg oznake RI2849K iako je polica obveznog osiguranja u prometu broj 068400546098 istekla 15.02.2022.,
dakle sudjelovali u prometu sa vozilom kojemu je istekla polica obveznog osiguranja u prometu,
čime su postupili protivno odredbi članka 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te počinili prekršaj iz članka 65.st.1. i 2. istog Zakona,
Temeljem članka 257.st.4. i st. 5 ,članka 238.st.5. i 6. ZSPC-a ,članka 65.st.1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu 1. okrivljeniku I.P. PROJEKT j.d.o.o Kastav,
utvrđuje se
za učin pod točkom I.izreke
novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura)
za učin pod točkom II.izreke
novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura)
za učin pod točkom III.izreke
novčana kazna u iznosu od 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljenom I.P. PROJEKT j.d.o.o.
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.983,61 eur (slovima:tisuću devetsto osamdeset tri eura šezdeset jedan cent)
Temeljem članka 257.st.5. i 238.st.6. ZSPC-a i članka 65.st. 2. okrivljenoj GEB
utvrđuje se
za učin pod točkom I.izreke
novčana kazna u iznosu od 190,00 eur (stod evedeset eura)
za učin pod točkom II.izreke
novčana kazna u iznosu od 190,00 eur (sto devedeset eura)
za učin pod točkom III.izreke
novčana kazna u iznosu od 132,72 eur (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljenoj GEB
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 512,72 eur (slovima:petsto dvanaest eura sedamdeset dva centa)
Temeljem čl. 33. st. 11 PZ-a , 1. i 2. okrivljeni su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, prema uplatnicima u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od istih prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Temeljem čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenici u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1. okrivljenik iznos od 1.322,40 eur a 2. okrivljena iznos od 341,81 eur smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
Okrivljenici su temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 eur svaki , u korist državnog proračuna , u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude
IV
oslobađaju se od optužbe
da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba dozvolili da GE sudjeluje u prometu 31.listopada 2023. u 06,15 u Hreljinu sa teretnim vozilom marke Mercedes reg oznake RI2849K za koje je utvrđeno da je istekla kalibracija tahografa 15.02.2023.,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 42a.st.1. Zakona o radnom vremenu,obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
Obrazloženje
1.PU Primorsko-Goranska, Postaja prometne policije Rijeka podnijela je ovom sudu 2.svibnja 2024. optužni prijedlog klasa 211-07/23-3/13293 protiv okrivljenika 1. I.P. Projekt j.d.o.o. i 2. GEB, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 42.a.st.1.t.3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, članka 238.st.5., 257.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
2.Na glavnu raspravu zakazanu za 5.veljače 2026. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici , branitelj okrivljenika a niti je opravdan izostanak.
2.1.Glavna rasprava je održana i bez prisutnosti okrivljenika shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da ispitivanje istih nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti.
3.U dokaznom dijelu postupka Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj 1041923120 od 31. listopada 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1041904835 , izvješće o počinjenom prekršaju broj 1041922370 od 31. listopada 2023. , potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1041904835, povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu
Sud je izvršio uvid u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike od 05. veljače 2026.iz kojih je utvrđeno da su isti prekršajno kažnjavani
4.Na temelju ovako provedenog postupka te uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u točci I izreke ove presude.
Naime, na temelju Izvješća o počinjenom prekršaju broj 1041923120 od 31.listopada 2023. utvrđeno je da su policijski službenici neposrednim opažanjem i pregledom dokumentacije 1. i 2. okrivljenika utvrdili da vozač GE sudjeluje u prometu sa teretnim vozilom 1. i 2. okrivljenika marke Mercedes reg oznake G za koje je utvrđeno da je karton tehničkog pregleda istekao 2022. a kako se radi o vozilu proizvodnje 1997. najveće dopuštene mase 26000 kg podliježe svaka tri mjeseca periodičnom tehničkom pregledu od dana obavljanja redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cestama te je također utvrđeno da je vozilu istekla prometna dozvola 15.veljače 2022.
Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila (NN 16/18) u članku 27. propisano je
(1) Periodičnim tehničkim pregledima vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:
– vozila starija od šest pa do deset godina starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda
– vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda.
Slijedom navedenog Sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj iz članka 257.st.4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za koji prekršaj je propisan novčana kazna od 660,00 do 1990,00 za pravnu osobu i od 190,00 do 660,00 eur za odgovornu osobu.
4.1. Odredbom članka 238.s.t.1. propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu a u st. 5. navedenog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eur za prekršaj koji počini pravna osoba a u st.6. novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 190,00 do 660,00 eur.
4.2. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o izmjenama i dopunama Zakona obveznim osiguranjima u prometu (NN 115/05,36/09,75/09,76/13,152/14)izmijenjen Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (NN 145/23),postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. PZ-a, Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela to u odredbi članka 4.st.1. u vezi sa člankom 65.st.1. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.
4.3. Odredbom čl. 4.st.1. ZIDZOOP-a propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl.2.st.1. Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a vozilo u upotrebi.
5.Prilikom odmjeravanja kazne, temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje mogu utjecati na to da kazna bude veća ili manja te Sud na strani okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti. Slijedom toga temeljem citiranih odredbi Zakona u izreci ove presude,okrivljenicima je utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za svako djelo prekršaja i primjenom odredbe čl. 39 PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu kao u izreci ove presude, s uvjerenjem da će tako izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine slične prekršaje.
6. U odnosu na prekršajno djelo iz članka 42a.st.1.Zakona o radnom vremenu , obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu iz činjeničnog opisa djela prekršaja u prekršajnom nalogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. Naime, za počinjenje prekršaja iz čl.42.a st.1. toč.3. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi veže uz
povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret odnosno utvrđeni se propust na strani okrivljenika može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.
6.1.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Takav stav zauzeo je i Visoki prekršajni sud u odluci Ppž-10079/2024 od 4.ožujka 2025.
Slijedom toga odlučeno je kao u točci IV izreke presude.
7.Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur svaki koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Rijeka, 9.veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut,v.r.
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
1. Okrivljenicima/branitelju
2. Podnositelju optužnog prijedloga – tužitelju
3. U spis – ovdje
