Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Psp-7/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DT, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćnicima RT, Adrijani Antičević i Luciji Kušeta, odvjetnicama iz Malog Lošinja, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o., (OIB:85584865987), Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Vladimir Nazor, Maksimirska 51a, Zagreb, radi osiguranja privremenom mjerom, nakon glavne rasprave održane 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik neutvrđenog datuma, poslije 14. siječnja 2025. godine, što je tužiteljica saznala 16. siječnja 2025. godine smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti kolnog prolaza na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] , č. zem. [katastarska čestica] i č. zem [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao poslužnim nekretninama, kojim prolazom se sa javnog puta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj dolazi do nekretnine tužiteljice označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, kao povlasne nekretnine, na način da je tuženik promijenio lokot na metalnim vratima koja se nalaze dijelom na granici između čestice javnog puta k. č. br [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, a dijelom na č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj i na taj način onemogućio tužiteljici da se koristi kolnim prolazom, te se tuženiku nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i to na način da tužiteljici preda jedan primjerak ključeva novog lokota koji se nalazi na navedenim metalnim vratima i tako joj omogući nesmetani kolni prolaz od javnog puta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj do njezine nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana", odbija se.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura (osamstosedamdesetpeteura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 250,00 eura (dvjestopedeseteura).

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi smetanja posjeda prava služnosti kolnog prolaza na nekretninama tuženika označenim kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č.ezm. 283 upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, a tužbeni zahtjev je, nakon provedenog geodetskog vještačenja specificirala podneskom od 1. kolovoza 2025. na način kako je to navedeno u toč.I. izreke ovog rješenja.

2. U tužbi je tužiteljica navela da je ona vlasnica i posjednica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, da je naprijed navedene nekretnine tuženika koristila za nesmetan prolaz vozilima sa javnog puta označnog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj do njene nekretnine.

3. Dalje je navela da je unatrag 5 godina tuženik izvan ljetne sezone počeo povremeno zaključavati metalna vrata kroz koja se prolazi sa javnog puta preko navedenih nekretnina tuženika do njene nekretnine, da je tada tužiteljici predao i ključeve brave, a da je 16. siječnja 2025. tužiteljica na vratima zatekla novi lokot koji da nije mogla otključati, pa da je na taj način onemogućena u korištenju jedinog kolnog prilaza sa javnog puta do njene nekretnine.

4. Tužiteljica ne spori da ju je tuženik prethodno dopisom od 17. prosinca 2024., a kojeg da je ona zaprimila 24. prosinca 2024., obavijestio da će 15. siječnja 2025. izvršiti promjenu brave te da nije suglasan da tužiteljica nakon tog dana koristi tuženikovu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj kao prilazni put njenoj nekretnini.

5. Tužiteljica smatra da ju je tuženik bez pravne osnove smetao u njenom u mirnom posjedu prava služnosti kolnog prolaza preko navedenih tuženikovih nekretnina do njene nekretnine, te je iz tog razloga ustala tužbom radi smetanja posjeda.

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, osporio navode tužiteljice da bi ista bila zadnji mirni posjednik prava služnosti kolnog prolaza preko navedenih nekretnina, da ista nikada nije samostalno koristila prijepor, a niti da je na prijeporu imala pravo služnosti.

7. Navodi da je tužiteljici, a temeljem njenog zahtjeva od 22. rujna 2022., tuženik dopustio privremeno korištenje prijepora radi dopreme građevinskog materijala i izvođenja građevinskih radova na nekretnini tužiteljice, naveo je da kolni prolaz preko navedenih nekretnina u naravi prolazi između kuhinje i prostora za objed hostela Zlatokrila u vlasništvu tuženika, da radi zaštite korisnika hostela, a prvenstveno djece koja da tu borave, kao i radi činjenice da se prijeporni prolaz nalazi u dvorištu tuženika, tužiteljica nije mogla niti steći pravo posjeda služnosti prijepora, te da korištenje kolnog prolaza od strane tužiteljice nije u skladu sa obvezom tuženika da zaštiti djecu i korisnike hostela od naleta vozila tužiteljice.

8. Tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 4), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj (list 5 do 6), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj (list 7), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj (list 8 do 15), dopis tuženika upućen tužiteljici od 17. prosinca 2024. (list 16), medicinska dokumentacija sa lista 17 do 23, kopija katastarskog plana sa lista 24, Izjava PT od 11. veljače 2025. (list 25 do 26), fotografije sa lista 27 do 34, dopisi tužiteljice upućeni tuženiku od 10. siječnja 2025. i 3. veljače 2025. (list 35 do 47), odgovor na tužbu (list 53 do 58), e mail poruka od 22. rujna 2022. (list 60), dopis tuženika upućen punomoćniku tužiteljice od 17. prosinca 2024. i 12. veljače 2025. (list 61 do 62), Protokol o kontroli ulaska i izlaska u školskim ustanovama (list 63 do 67), izvod iz katastarskog plana (list 68), podnesak tužiteljice od 14. travnja 2025. (list 69 do 70), podnesak tuženika od 22. svibnja 2025. (list 74 do 78), rješenje doneseno od Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Mali Lošinj, Klasa:UP/I-335-02/08-01/05, Urbroj:2170-84-03-08-10-SBJ od 20. svibnja 2008. (list 79 do 83), rješenje doneseno od Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, Klasa:UP/I-335-02/21-01/1, Urbroj:2170/1-08-02/25-21-4 od 19. travnja 2021. (list 84 do 86), podnesak tužiteljice od 16. lipnja 2025. (list 96 do 97), fotografije sa lista 98 do 102, nalaz i mišljenje vještaka Darka Goleka iz predmeta Ovr-219/2025 od 20. lipnja 2025. (list 104 do 131), podnesak tuženika od 11. srpnja 2025. (list 134 do 136), podnesak tužiteljice od 18. srpnja 2025. (list 141 do 142), podnesak tužiteljice od 1. kolovoza 2025. (list 143 do 144), podnesak tuženika od 16. listopada 2025. (list 145 do 147), podnesak tužiteljice od 26. studenog 2025. (list 151 do 153), fotografije sa lista 156 do 176, saslušao svjedoke DTA, ZT, VT, ET, ŠT (list 181 do 186), saslušao tužiteljicu (list 186 do 187), podnesak tuženika od 22. prosinca 2025. (list 191 do 195), podnesak tuženika od 20. siječnja 2026. (list 196 do 200), troškovnik tužitelja (list 202) i troškovnik tuženika (list 203).

10. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), koje činjenice je uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] lošinj, a koja nekretnina se u naravi nalazi u [adresa], na adresi [adresa].

12. Nije sporno niti da je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i čem. 2833 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

13. Među strankama je sporno da li je tužiteljica isključivi i posljednji posjednik prava stvarne služenosti nekretnina tuženika, te da li je to bila do 16. siječnja 2025. kada je, po njenom navodu, utvrdila da ne može otvoriti vrata kroz koja se sa javnog puta označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] pristupa do njene nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj a preko nekretnina tuženika označenih kao č. zem. [katastarska čestica]., č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

14. Provedenim očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geodetu Darku Goleku, sud je utvrdio da se naprijed navedena vrata bordo boje (dalje bordo vrata), nalaze na granici između čestice javnog puta k. č. br. [katastarska čestica] i čestice tuženika k. č. br. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

15. Nije sporno da je tuženik postavljanjem lokota sa novim ključem na tim vratima dana 15. siječnja 2025. i odbijanjem da joj preda ključeve lokota, onemogućio tužiteljici prolaz kroz navedena vrata te ulaz na naprijed navedene nekretnine tuženika i prolaz do nekretnine tužiteljice.

16. Odredbom čl.441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. Mada tužiteljica tvrdi da je posljednja mirna posjednica prava stvarne služnosti prijepora, te u tom smislu traži i zaštitu u ovom parničnom postupku, po mišljenju ovog suda tužiteljica nije dokazala, niti da je jedina posjednica istoga, a niti da je bila posljednja mirna posjednica prijepora.

18. Već iz same činjenice,a kako to tužiteljica u svom iskazu tvrdi, da joj je tuženik prilikom zamjena ključeva brava i lokota na prijepornim vratima iste ključeve predavao, te kako su se spornim prolazom koristile i treće osobe (D, R, P, Z), da su prijeporom prolazili i drugi ljudi i pješke i biciklima i motorima, do košarkaškog igrališta, do lokala zvanog Barutana, proizlazi utvrđenim da tužiteljica nikada nije bila isključiva posjednica prijepora, nego da je bila suposjednica istoga zajedno sa tuženikom i svim navedenim trećim osobama.

19. Stoga bi joj se zaštita suposjeda, uz ispunjenje i ostalih pretpostavki o kojima će sud kasnije dati obrazloženje, mogla pružiti sukladno odredbi čl.24. st.1. i st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14).

20. Člankom 24. st.1. ZV propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

21. Članak čl.24. st.2. ZV propisuje da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

22. Tuženik osporava da je tužiteljica bila posjednik prava stvarne služnosti preko njegovih nekretnina, tvrdi da joj je tuženik samo privremeno,a na njen zahtjev od 22. rujna 2022. (list 60) dopustio da se preko njegovih nekretnina služi kao prolazom do njene nekretnine zbog potrebe dopreme građevinskog materijala i izvođenja građevinskih radova na nekretnini tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

23. S druge strane tužiteljica tvrdi da je i prije tog zahtjeva kojeg je uputila tuženiku 22. rujna 2022. ona još od 1995. putem njene pravne prednice – tete AT, a i osobno koristila prijepor nesmetano.

24. Neovisno o tome da li je tužiteljica prijepor suposjedovala privremeno ili ne, iz same činjenice da je tuženik tužiteljici u prosincu 2024. uputio dopis za kojeg je ona iskazala da je zaprimila 27. prosinca 2024. i kojim dopisom tuženik obavještava tužiteljicu da će 15. siječnja 2025. promijeniti lokot na ulaznim vratima prijepora, te da nije suglasan da tužiteljica prijepor i nadalje koristi, proizlazi utvrđenim da je tužiteljica bila suposjednik prijepora u vrijeme kada je tuženik 15. siječnja 2025. promijenio bravu na lokotu odbivši tužiteljici predati tužiteljici primjerak ključa.

25. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŠT, a koji je suprug tužiteljice, proizlazi da je on prijeporom zadnji put prošao 14. siječnja 2025. te da više kroz bordo vrata nije mogao ući jer su vrata bila zaključana.

26. Iz iskaza svjedoka DTA koja je zaposlenik tuženika, proizlazi da je tužiteljica i prije nego je započela izvoditi radove na njenoj kući prolazila prijeporom ali ne tako često kao kada su započeli ti radovi.

27. Svjedok DTA potvrdila je navode tužiteljice da je tužiteljici od strane tuženika dan ključ od bordo vrata jer je gradila kuću, a da su se vrata počela zaključavati prije 2 ili 3 godine samo zimi, te da je ona tada tužiteljici dala ključ od vrata.

28. I iz iskaza svjedoka ZT i VT proizlazi da je tužiteljica, a također i njena pravna prednica prolazila kroz sporna bordo vrata, da je svoje vozilo i parkirala na nekretninama tuženika, a ispred ulaza u njen vrt.

29. Također je i svjedok VT iskazala da je tužiteljica prijepor koristila, da je prijeporom prevozila i njenu tetu AT kada je ova već bila starija.

30. Kako je sud već naprijed naveo, iz same činjenice da je tuženik u prosincu 2024. obavijestio tužiteljicu da će prijepor zatvoriti, da nije suglasan da tužiteljica dalje koristi prijepor, proizlazi utvrđenim da je tužiteljica do 15. siječnja 2025. suposjedovala prijepor zajedno sa tuženikom.

31. Neovisno o tome što je tuženik obavijestio tužiteljicu da nije suglasan sa njenim daljnjim korištenjem prijepora, ta činjenica ne daje tuženiku pravo da tužiteljicu samovlasno isključi od dotadašnjeg suposjeda prijepora, a što je tuženik učinio postavljanjem na ulazna vrata prijepora novi lokot i odbijanjem da tužiteljici preda primjerak ključeva od tog lokota.

32. Sukladno odredbi čl.20. st.1. ZV samovlast je zabranjena bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed.

33. Članak 20. st.2. ZV propisuje da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

34. Eventualno oduzimanje suposjeda tužiteljici, po mišljenju ovog suda, ne bi se smatralo samovlasnim smetanjem njenog suposjeda samo u slučaju da je čin oduzimanja ili smetanje suposjeda dopušteno zakonom ili odlukom suda, odnosno odlukom drugog tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

35. U ovom slučaju, sud je utvrdio da se ne radi o takvoj situaciji, pa sud utvrđuje da je tuženik tužiteljicu samovlasno smetao u njenom suposjedu prijepornih nekretnina na način da ju iz dotadašnjeg suposjeda potpuno isključio promjenom lokota i odbijanjem da tužiteljici preda ključeve nove brave na ulazu na prijepor.

36. Niti okolnost da je tužiteljici eventualno prestalo pravo na posjed prijepora, ne ovlašćuje tuženika da tužiteljici samovlasno oduzme suposjed prijepora.

37. Tuženik nije dokazao da je postupao, odnosno smetao suposjed tužiteljice dopušteno, odnosno da je počinjeno smetanje suposjeda dopušteno zakonom ili odlukom suda, a niti odlukom drugog tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

38. Specificiranjem tužbenog zahtjeva podneskom od 1. kolovoza 2025., a nakon provedenog geodetskog vještačenja i točnog definiranja prijepora, tužiteljica nije preinačila tužbu u smislu odredbe čl.191. st.1. ZPP u dijelu u kojem je u tužbenom zahtjevu označila točno mjesto bordo vrata na kojima je postavljen lokot sa novim ključevima.

39. Međutim, tužiteljica je tijekom postupka inzistirala na utvrđenju da je isključivi mirni posjednik prijepora, te je u tom smislu zatražila da sud utvrdi da ju je tuženik smetao u njenom posjedu prijepora.

40. Sud je već naprijed naveo i iz provedenih dokaza utvrdio da tužiteljica nije bila posljednji mirni i samostalni posjednik prijepora, nego da je prijepor suposjedovala zajedno sa tuženikom i trećim osobama.

41. Kako je pravo posjeda po svom obimu veće od prava suposjeda, te kako tužiteljica nije dokazala da je od strane tuženika smetana u posjedu prijepora, to je sud njen tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim i isti odbio.

42. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1., čl. 151.st.3. ZPP, čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

43. O visini troškova postupka odlučeno je sukladno vrsti spora i odredbama tbr.7. st.1. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

44. Sukladno tbr.7. st.1., t.2. Tarife tuženiku pripadaju troškovi u vidu jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 eura za prvostupanjski postupak.

45. Tuženik je troškovnikom zatražio da mu tužiteljica naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.125,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja.

46. Zahtjev tuženika za naknadu troškova osnovan je do iznosa od 875,00 eura.

47. Sud je tuženiku dosudio trošak odgovora na tužbu, sastav podneska od 22. svibnja 2025., sastava podneska od 11. srpnja 2025. i od 16. listopada 2025., odnosno za četiri radnje ukupni iznos od 500,00 eura (tbr.7.s t.1. t.2. Tarife), za zastupanje tuženika na ročištima 8. prosinca 2025. i 26. siječnja 2025. u iznosima od po 100,00 eura (tbr.9.1. u svezi s tbr.7. st.1. t.2. Tarife), te trošak PDV-a u iznosu od 175,00 eura (tbr.46. Tarife).

48. Kako je tuženik zatražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.125,00 eura, a dosuđen mu je trošak u iznosu od 875,00 eura, to ga je sud odbio sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 250,00 eura.

49. Tuženik je neosnovano kao dodatni trošak (preko 4 radnje) zatražio troškove sastava podnesaka od 11. srpnja 2025. i 16. listopada 2025., obzirom da su troškovi sastava tih podnesaka uneseni u 4 radnje u prvostupanjskom postupku.

50. Slijedom navedenog i odmjereni PDV ne iznosi 225,00 eura nego 175,00 eura.

51. Tuženiku sukladno odredbi čl.151. st.3. ZPP pripada i pravo na zakonske zatezne kamate ne dosuđeni trošak od dana donošenje ovog rješenja po stopi koju propisuje čl.29. ZOO.

Mali Lošinj, 9. veljače 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja –

2. Punomoćniku tuženika –