Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LT s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/26-5/3219, urbroj: 511-14-06-26-1 od 8. veljače 2026. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 9. veljače 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ST i L , rođen **.**.1977. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], razveden, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu oko 900,00 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 08. veljače 2026. godine oko 13, 30 sati na adresi [adresa], u obiteljskog kući, počinio psihičko nasilje u obitelji prema kćeri ĆT (r. 2007), majci DT (r. 1955. g.) i ocu ST (r. 1951. g.) i to na način što je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,55 g/kg, u potkrovlju kuće vikao i raznim pogrdnim riječima „ti si ništa koristi, nećeš ništa počistiti“ vrijeđao svoju kćer ĆT da bi potom iz kupaonice uzeo njezinu prljavu odjeću i istu bacio u ložište kamina i spalio, nakon navedenog se spustio do prizemlja kuće gdje borave njegovi roditelji FT i L (osobe starije životne dobi) gdje je nastavio sa vikom i vrijeđanjem istih riječima „smrdljivci, svi ste ludi, sve ste vi krivi“, a ocu ST je i psovao riječima „Jeba ti bog mater“, prilikom nasilja u obitelji nitko od ukućana nije zadobio nikakve ozljede, a navedeni događaj je kod ĆT, L i ST izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kaž. po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranih propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 08. 02. 2026. g. u 15,50 do dana 09. 02. 2026. g. u 13,40 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V

Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega želi reći da je ĆT njegova kćer, a FT i DT su njegovi roditelji. Točno je da je jučer bio pod utjecajem alkohola sa tom koncentracijom od 2,55 g/kg. On se zbog alkohola niti nekih stvari ne sjeća, ali ako je tako navedeno vjerojatno je tako bilo. Pojašnjava da vjerujem da je neke pogrdne riječi od navedenih kćeri i roditeljima govorio, time da ne zna da bi baš to psovao jer inače ne psuje. Točno je da je kćerinu odjeću bacio u ložište kamina i spalio, time da je spalio i svoju. Pojašnjava da ima nekih osobnih problema za koje oni niti ne znaju te je tako doista počeo vikendima više konzumirati alkohol i sada nakon neprospavane noći u policiji je shvatio da doista mora prestati konzumirati alkohol. Žao mu je što je do toga došlo te bi se želio kćeri i roditeljima ispričati. Smatra da nije ovisnik o alkoholu tako da mu ne bi trebalo sada izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, iako je odlučio od danas prestati konzumirati alkohol. Što se tiče zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana on je voljan da mu se ista izrekne tako da pristaje da mu se ista izreče. Inače govori glasno te misli da je kćeri rekao da je ništa koristi te da neće ništa počistiti, ali ne zna da bi joj rekao "jeba ti E mater". On nije roditeljima psovao te im nije rekao jučer riječi "smrdljivci", a ne sjeća se da im je rekao "svi ste ludi, sve ste vi krivi". Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja smatra da mu isto nije potrebno odrediti, to se ne bude ponovilo, obećava i moli da mu se isto ne odredi budući da mora ići i na posao.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ivanec, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, izvješće o uhićenju PP Ivanec, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ivanec, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ivanec, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec od 08. 02. 2026. godine, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 09. 02. 2026. godine, ispitani su svjedoci ĆT, DT i FT te je sa istim svjedocima provedeno suočenje.

4.

Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.

počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Svjedokinja oštećena ĆT je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin otac. Jučer je bila u svojoj sobi te je spavala te je otac dolazio gore i odlazio i govorio joj nešto u vezi rublja u perilici, a ona nije čula da perilica pere jer je bila gore i spavala. On je njoj govorio razne riječi, između ostalog "ti si ništa koristi, nećeš ništa počistiti", ali joj nije psovao. Ona se zaključala u sobu i čula je da otvara peć i onda je izašla van iz sobe i vidjela da je uzeo njezinu odjeću i stavio u ložište i doista spalio. Ona je onda sjela u auto, te je otišla. Ona se od toga rasplakala, time da nije čula što je bilo sa djedom i bakom. To njegovo ponašanje je nju uznemirilo i povrijedilo.

6. Prilikom provođenja suočenja između svjedokinje ĆT i okrivljenika, okrivljeni govori "meni je žao, ja sam u noći u zatvoru shvatio da sam prevršio mjeru, te sam odlučio da više doista uopće neću konzumirati alkohol i želim ti se ispričati", na što svjedokinja govori "dobro, ja ne bih htjela da završiš u zatvoru, samo se popravi". Svjedokinja govori "smatram da se može sada pustiti na slobodu, te se ne bojim."

7. Svjedokinja oštećena DT je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin sin. Jučer je on nju i njezinog supruga vrijeđao, govorio im je svakakve pogrdne riječi "gnoj, vi ste za ludu kuću, smrdljivci", time da je njezinom suprugu psovao " E mater", njoj nije psovao. Nije vidjela što je bilo gore prema ĆT, samo zna da je ĆT otišla sa autom i rekla joj da u autu plaće. Nju je to jako povrijedilo i uznemirilo, njezin sin previše konzumira alkohol. Ne bi htjela da sin ide u zatvor te se može pustiti na slobodu, no smatra da mora prestati konzumirati alkohola i smatram da se mora liječiti.

8. Prilikom provođenja suočenja između svjedokinje DT i okrivljenika, okrivljeni govori "žao mi je, želio bih se ispričati, ja sam čvrsto odlučio da neću više konzumirati alkohola, te sada molim da mi se ne izreče mjera liječenja od ovisnosti, a ako ne budem mogao sam prestati, javit ću se kod liječnika te mi se onda može izreći mjera liječenja od ovisnosti", na što svjedokinja govori "može sada prvi puta ako se bude pridržavao toga što si rekao, te se možeš pustiti na slobodi, ne bojim". Svjedokinja govori "sada onda ne treba odrediti liječenje od ovisnosti da ne ostane bez posla, a ako bi se ponovilo onda da mu se odredi ta mjera".

9. Svjedok oštećeni FT je u vezi tog događaja iskazalo da je okrivljeni njegov sin. Jučer je sin ET bio jako pod utjecajem alkohola i vikao je na njega i na suprugu svakakvim pogrdnim riječima. On je sve rekao na policiji i kod toga ostaje. Na pitanje suca izjavljuje da mu je i psovao " E mater", govorio im je "debili, smrdljivci", da ne valjaju ništa, da su za ludnicu, a to je njega uznemirilo i povrijedilo. On nije za to da se okrivljenik zatvori, može se pustiti na slobodu, no smatra da je okrivljeniku potrebno psihološko liječenje, razgovori i da mora prestati konzumirati alkohol.

10. Prilikom provođenja suočenja između svjedoka ST i okrivljenika okrivljeni govori "koristim priliku da ti kažem da mi je žao, da mi date priliku da prestanem konzumirati alkohol, a ako ne bih prestao da mi se onda izreče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, ne sjećam se sada točno svega što sam vam govorio, no žao mi je i ne bude se ponovilo", na što svjedok govori "dapače, voljni smo ti pružiti tu priliku ako si odlučio da ćeš prestati konzumirati alkohol mi ćemo ti u tome pomoći". Okrivljeni govori da moli da se uzme u obzir da loše stoji financijski budući da mora uzdržavati dijete budući da ju je majka ostavila tako da ovisi o njemu.

11. Okrivljeni je u svojoj obrani djelomično potvrdio navode optužnog prijedloga, te navodi kako se zbog utjecaja alkohola nekih stvari niti ne sjeća, te decidirano ne osporava da je bilo tako kako mu se stavlja na teret. Stoga, imajući u vidu iskaze svjedoka ĆT, DT i ST, čije iskaze je sudac prihvatio našavši ih logičnim i uvjerljivim, te međusobno podudarnim, a koji svjedoci su potvrdili navode optužbe kako je to činjenično navedeno u izreci ove presude, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te u gore citirane zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Ivanec, a koji zapisnici su sukladno članku 158. Prekršajnog zakona uzeti kao dokaz, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljeni izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je izjavio da se to neće ponoviti, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te kako je prekršaj počinjen i na štetu osoba starije životne dobi, počinio je prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO kojim je propisano da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno i na štetu osobe starije životne dobi da će se počinitelja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret i da je kćeri i majci psovao riječima jeba ti bog mater, no kako okrivljenik, ni navedene svjedokinje nisu potvrdile takve navode, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, obećanje da se ništa neće ponoviti, isprika oštećenima, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

13. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom

uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izreknu zaštitne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenicu da mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, navode oštećenih ispitanih na navedene okolnosti, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku u ovom slučaju nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. No, imajući u vidu činjenicu da je sam okrivljenik izjavio da mu se može izreći zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, navode oštećenih ispitanih na navedene okolnosti, te imajući u vidu djelo prekršaja koje se okrivljenom stavlja na teret, sudac je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, kako je pobliže navedeno u izreci.

15.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenika o njegovom obiteljskom i imovnom stanju, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 09. veljače 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenima,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.