REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15198/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice AĐ i II okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII. Policijske postaje, dana 09. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),),

I okrivljenica AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐĐ i A, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, VŠS, bac. ekonomije, zaposlena, neudata, bez djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II okrivljenik LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Đ djev. E, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl ekonomist i kriminalist, zaposlen, oženjen, otac 2 djece, srednjeg imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 21. kolovoza 2024. u 12,00 sati u ugostiteljskom objektu u Zagrebu, Magazinska ulica 12, na terasi ugostiteljskog objekta POP UP STUDIO, dostupno pogledima većeg broja građana I. okrivljena AĐ i II. okrivljeni LĐ narušavali javni red i mira na način da je I. okrivljena AĐ došla na navedenu adresu te negodovala oko isplate plaće te je prilikom rasprave vrijeđala LĐ riječima: „Smrade, jebem ti mater' te se udaljila s naveden adrese, nakon navedenog, I. okrivljena AĐ ponovno je došla na navedenu adresu te pljunula u lice LĐ, a nakon čega je II. okrivljeni LĐ uzeo čašu vode sa stola te polio istu da bi I. okrivljena AĐ fizički napala istog na način da ga je u više navrata udarala objema rukama u predjelu prsa i ramena, a dok je II. okrivljeni LĐ rukom AĐ udaljio iz dvorišta i navedene adrese, te da bi time I okrivljenica počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. stavka 1. istog zakona, a II okrivljenik iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII. Policijska postaja klasa 211-07/24-5/28410 podnijela je dana 29.11.2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenica AĐ je na ročištu kod ovog suda iskazala kako je navedene zgode bila djelatnica u firmi Peron 16 vlasništvo LĐ, ovdje II okrivljenika. On joj je dao otkaz i cijelom marketinškom odjelu, gdje je radila, a nije joj želio isplatiti plaću za vrijeme koje je radila te je došla u firmu da potpiše iznos koji nije odgovarao njenom radu, odnosno bio je tri puta manji. Ona mu je rekla neka joj isplati sve jer je bio takav dogovor, a on je njoj rekao neka se makne, da su završili, da nemaju što pričati. To se događalo na terasi ugostiteljskog objekta Pop up studio. Ona je inzistirala da joj isplati plaću, a on nije htio, rekla mu je da je bezobrazan i da se ne može tako ponašati, ali mu nije rekla "smrade, jebem ti mater", niti neku drugu pogrdnu riječ, bila je glasnija jer je bila uzrujana. Nije pljunula u lice LĐ, obzirom je on visok čovjek, a ona je puno niža od njega. Kako se nije htjela maknuti i tražila je da joj isplati novac, on je nju polio vodom sa stola u lice i zaprijetio da će ju tražiti po Zagrebu, te da će se stoga morati iseliti iz Zagreba. Nije ga fizički napala, a on je nju primio za noge i izbacio van s terase tako da je pala na ulicu i bila sva izgrebena po koljenima i laktovima. On joj je govorio "makni se, mrš", ali ne sjeća se da bi joj govorio vulgarne riječi. Nakon tog događaja ga nije vidjela, a plaću joj nije isplatio u potpunosti. Uznemirena obratila se svom ocu koji ju je vidio izgrebenu i zakrvavljenih koljena. Ne smatra se krivom za prekršaj. Za svjedoka predlažem EĐ koji joj je pomogao da se digne s ceste jer je bila povrijeđena, kao i oca ĐĐ. Na terasi nije bilo gostiju. Policija je došla naknadno i nije vidjela događaj.

3. II. okrivljenik LĐ je na ročištu kod ovog suda iskazao kako je navedene zgode sjedio na terasi ugostiteljskog objekta Balkan Express koji je inače u njegovom vlasništvu te je ugovarao posao sa EĐ iz firme Roto Dinamic. Prišla mu je AĐ koja je do nedavno bila njegova djelatnica, ali zbog agresivnog ponašanja koje je uočio unatrag zadnjih 10-ak dana prije ovog incidenta, zahvalili su joj se na suradnji isplatili ju. Ona kod njih u firmi nije bila u stalnom radnom odnosu. AĐ je inzistirala da odmah razgovara s njim, ali on joj je rekao neka pričeka da završi poslovni razgovor. Ona ga pljunula u lice, a on ju je polio čašom vode koju je u tom trenutku imao ruci jer je pio kavu. Onda ga je počela vrijeđati pred EĐ govoreći mu riječi: "Smrade jebem ti mater" i to vrlo glasno, dapače derala se, tako da su mogli čuti i okolni prolaznici i stanari. Pokušao ju je smiriti govoreći joj neka se udalji, ali ona je nasrtala na njega i to otprilike 10 puta u periodu od 15 min, a on ju je u zadnjem nasrtaju bočno odgurnuo od sebe, ona se poskliznula i pala. Nije zadobila nikakve povrede koje bi on vidio na svoje oči. Kao što je vidljivo visok i jak, te da ju je želio povrijediti, ona bi dobila jako velike povrede. Cijelo vrijeme na terasi bio je prisutan DĐ. Napominje da AĐ nije niti vrijeđao, niti joj se glasno obraćao, niti ju fizički napao.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CĐ, otac I. okrivljenice koji je iskazao kako navedene zgode nije nazočio samom događaju, već ga je kćer nazvala plačnim glasom i uzrujana te mu je rekla da ju je fizički napao njen poslodavac LĐ, na što joj je rekao da dođe kući. Vidio je da ima povrijeđen lakat, podlakticu, kao i izderana koljena koje ozljede su nastale od pada na asfalt. Iz rana je krvarilo, ali nisu zatražili medicinsku pomoć.

5. Dalje u dokaznom postupku ispitan je svjedok DĐ koji je iskazao kako je predmetne zgode u svojstvu prodajnog predstavnika došao u objekt Ante Perice Peron 16 i čuo da AĐ, ovdje prisutna, i Ante Perica II okrivljenik žustro glasno razgovaraju u vezi plaće koju LĐ navodno nije isplatio AĐ. Sjećam se da su si međusobno razmjenjivali pogrdne riječi kojeg se sadržaja ne sjeća, ali u jednom trenutku AĐ je bila isfustrirana, bila je suznih očiju, asertivna te je pljunula na LĐ, a on je po njoj prolio piće koje je pio. Također je vidio kako je LĐ gurao AĐ van sa terase govoreći joj da se makne sa dvorišta te ju se gurao i u jednom trenutku AĐ je pala na pod, a on je došao k njoj i pomogao joj da se digne. Predložio je AĐ da se makne s mjesta događaja da se riješi taj problem jer je vidio da je kulminirao.

6. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između I okrivljenice AĐ i II okrivljenika LĐ. I i II okrivljenici okrenuti jedan nasuprot drugog i gledajući se u oči su iskazali da mijenjaju svoje iskaze dane na zapisnike 14.01.2025. i 07.10.2025. I okrivljenica je iskazala kako je preburno reagirala u ovom slučaju, mogla je i drugačije postići cilj, bez ružnih riječi, žao joj je zbog postupaka i moli sud da bude što blaži. Ovdje nazočni LĐ i ona međusobno su se izmirili i imaju skladan kolegijalan odnos. II okrivljenik iskazuje da smatra da do nastale situacije nije niti trebalo doći i iskreno mu je žao zbog toga. Moli sud da uzme u obzir da I okrivljenica i on sada imaju normalan odnos i da su se pomirili. Gledajući se oči u oči okrivljenici međusobno su se rukovali u znak pomirbe.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane I i II okrivljenika, iskaza svjedoka, te provedenog suočenja, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi počinjenje prekršaja od strane I i II okrivljenih te ih je valjalo osloboditi od optužbe.

8. Naime, iako su I i II okrivljenici na ročištima od 14.01.2025. i 07.10.2025. iskazali da je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između njih, isti su naknadno u potpunosti promijenili svoju obranu i retoriku i u prijateljskom raspoloženju u postupku suočenja iskazali da su preburno reagirali, žale zbog konfrontacije te ističu da su se pomirili te da imaju normalan odnos, te su se, dapače, gledajući se oči u oči, rukovali u znak pomirbe.

9. Sudac je uzeo u obzir da se događaj zbio na terasi na kojoj u trenutku sukoba nije bilo gostiju pa isti nije bio dostupan javnosti, tj. nije bilo prisutnih gostiju. Nazočni svjedok vidio je sukob, ali se ne sjeća izgovorenih riječi koje su I i II okrivljenici izgovarali međusobno. Otac I okrivljenice i djelatnica policije, koja je pozivana na ročište nisu neposredno vidjeli događaj. Neosporno je da je između okrivljenika bio sukob navedene prigode, ali je sukob bio takve vrste da se naknadno riješio mirnim putem.

10. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir navedene okolnosti, valjalo je postupiti kao u izrijeku.

11. Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 09. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenica AĐ, iz [adresa],

2. II okrivljenik LĐ, iz [adresa],

3. tužitelj PU zagrebačka, VII. Policijska postaja

4. pismohrana-ovdje