Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3992/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/54079, urbroj: 511-07-31-24-1 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i M, rođene D, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio zanat za soboslikara, oženjen, otac troje djece, zaposlen u vlastitom obrtu, primanja u mjesečnom iznosu od 1500-2000 eura, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

što je 6. prosinca 2024. u 08,43 sati u Osijeku na raskrižju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju u smjeru sjevera,

time je počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1., a kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura).

II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.139.st.3. u sv.čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako je prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio jer nije počinio prekršaj, navodeći da je kritične prigode upravljao opisanim osobnim vozilom, ali je na raskrižju Vinkovačke i Neretvanske prošao na žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a ne crveno svjetlo. Napomenuo je da je pokušao stati, ne bi se mogao zaustaviti na siguran način.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka MG te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 22. rujna 2025. i utvrdio da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedok MG, policijski službenik u iskazu je naveo kako je događaja iz optužbe bio u službi i vršio kontrolu prometa i to provjeru vozača poštuju li regulaciju prometa putem semafora, opisujući da je bio pozicioniran kod kružnog toka Drinske ulice, Vinkovačke ceste i Bosutskog naselja i nalazio se u blizini pošte kod kružnog toka na izlazu za Drinsku ulicu, udaljen od semafora na raskrižju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice oko 70, do 80 metara. Nadalje je naveo da je bio izvan službenog vozila i ništa mu nije zaklanjalo vidik kad je uočio da je okrivljenik kao vozač opisanog motornog vozila prošao na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Jedno vozilo ispred okrivljenika prošlo je na žuto svjetlo, ali okrivljenik je prošao kroz crveno svjetlo, što je dobro uočio jer u suprotnom isti ne bi bio sankcioniran za prekršaj. Sjeo je sa kolegom u službeno vozilo i isti je zaustavljen u Dunavskoj ulici u Osijeku.

5. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedoka, navodeći da je moguće da je prošao na crveno svjetlo te je zamolio sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer ima soboslikarski obrt, obavlja terenski posao i ima dva zaposlenika pa bi u slučaju izricanja ove mjere bila dovedena u pitanje kako njegova egzistencija, tako i egzistencija njegovih zaposlenika.

6. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 6. prosinca 2024. u 08,43 sati u Osijeku na raskrižju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju u smjeru sjevera.

7. Neprihvatljiva je obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj jer je ista ocijenjena neutemeljenom s obzirom da je suprotna uvjerljivom i prihvaćenom iskazu svjedoka MG, policijskog službenika koji je kao ovlaštena službena osoba, neposrednim opažanjem utvrdio protupravno postupanje okrivljenika. Naime, svjedok MG je detaljno i uvjerljivo opisao kako je utvrdio prekršaj, da se nalazio na nedalekoj udaljenosti od semafora i mjesta počinjenja prekršaja, ništa mu nije zaklanjalo vidik i dobro je uočio kako je okrivljenik prošao na znak crvenog svjetla na semaforu s napomenom da je vozilo prije okrivljenikovog prošlo na žuto svjetlo. Nakon svjedočenja MG okrivljenik je dozvolio mogućnost da je ipak počinio prekršaj, dodajući da obavlja terenski posao jer ima soboslikarski obrt, čime je potvrdio vjerodostojnost iskaza svjedoka, a sud je okrivljenikovo negiranje prekršaja ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud, odlučujući o sankciji, izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio kako isto nije razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnju opasnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan, a upravljanje ovom kategorijom vozila neophodno mu je za obavljanje posla.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.

12. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.