Poslovni broj: Pp-4826/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČF kojeg brani odvjetnica Karmela Toljan Pezić zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ČF podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 18. lipnja 2025. Klasa: 340-07/24-03/46360, nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni ČF, sin Č i T, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, vozač, neoženjen, otac dvoje djece, mirovina u iznosu od 800,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da do 23. srpnja 2024. kao vlasnik vozila ZG8817HN, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 12. lipnja 2024. Klasa: 340- 07/24-03/46360 koja mu je dostavljena 8. srpnja 2024., nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 28. svibnja 2024. u 8.35 sati na lokaciji

Ulica Božidara Magovca 109, Zagreb

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ČF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu 26,54 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG8817HN, međutim, podatke o vozaču nije dostavio jer obavijest o počinjenom prekršaju nije primio, a kad mu se predočava povratnica o uručenju obavijesti izjavljuje da na njoj nije njegov potpis, a ne prepoznaje taj potpis ni da je od nekog člana njegove obitelji.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest Gradskog ureda od 12. lipnja 2024. Klasa: 340-07/24-03/46360 o počinjenom prekršaju i razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku. Uspoređujući nesporne potpise okrivljenika koji se nalaze na zapisniku o ispitivanju, na punomoći za zastupanje i na povratnici o uručenju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga s potpisom koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da se na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju nalazi bitno drugačiji potpis od nespornog potpisa okrivljenika, a na povratnici nije naznačeno kome je to pismeno uručeno niti je primatelj naznačio datum primitka na za to predviđenom mjestu, već se u donjem desnom dijelu povratnice nalazi jedva čitljiv datum. Iz navedenog proizlazi da prilikom dostave obavijesti o počinjenom prekršaju nisu poštivane odredbe članka 146. do 148. Prekršajnog zakona o osobnoj i posrednoj dostavi pismena u prekršajnom postupku.

5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio i da o prispijeću iste nije imao saznanja. Naime, za postojanje navedenog prekršaja osnovna pretpostavka je da je okrivljenik uredno primio pisani zahtjev ovlaštene osobe da dostavi tražene podatke, a od dana primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena.

6. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. braniteljica

3. tužitelj

4. spis