Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4520/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužiteljice IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, bez održavanja rasprave, 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500 u roku od 30 dana od dana primitka ove presude donijeti odluku po žalbi tužiteljice od 2. rujna 2025. podnesenoj zbog šutnje prvostupanjskog javnopravnog tijela, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka.

II. Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, naknaditi tužiteljici IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava podneska od 28. siječnja 2026. u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) eura.

Obrazloženje

1. Dana 12. studenoga 2025. kod ovog Suda je zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženika radi šutnje uprave, a u kojoj je tužiteljica, u bitnom, navela kako tuženik nije odlučio o žalbi uloženoj zbog šutnje uprave, odnosno jer prvostupanjsko javnopravno tijelo, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, nije odlučio o njezinom zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Stoga tužiteljica predlaže ovom Sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da odluči o njezinoj žalbi u roku od 30 dana.

2. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu iako je na to bio pozvan rješenjem ovog Suda poslovni broj: UsI-4520/2025-2 od dana 26. studenoga 2025.

3. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, Sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

4. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

5. Sukladno odredbi članka 117. stavka 3. ZUS-a ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.

6. Odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09. i 110/21.) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

7. Pregledom priloga dostavljenih uz tužbu proizlazi kako je tužiteljica 2. rujna 2025. podnijela žalbu radi šutnje prvostupanjskog javnopravnog tijela, odnosno jer navedeno prvostupanjsko javnopravno tijelo nije odlučilo o zahtjevu tužiteljice za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.

8. Nadalje, prema stanju spisa proizlazi kako tuženik nije odlučio o predmetnoj žalbi tužiteljice za što tijekom upravnog postupka, kao ni ovog spora, nije dao nikakvo obrazloženje.

9. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a usvojiti tužbeni zahtjev i tuženiku naložiti da odluku donese u primjerenom roku, kao što je to navedeno u izreci ove presude.

10. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor te imajući na umu kako se vrijednost spora po članku 144. stavku 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to su u skladu s odredbama članka 144. stavaka 1. i 2. ZUS-a te Tbr. 27. t. 1. u vezi s Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23., dalje: Tarifa) tužiteljici priznati troškovi sastava tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (250,00 eura) što sveukupno iznosi 1.250,00 eura, radi čega je, primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci.

11. U preostalom je dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora, odnosno sastava podneska od 28. siječnja 2026., odbijen jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife.

U Zagrebu 9. veljače 2026.

Sutkinja:

Dijana Filipčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke II. presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u spora (članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja o troškovima (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku, Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, Palmotićeva 37/I

2. Tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis