Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-94/2025-26
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SM s prebivalištem u mjestu [adresa], kbr. 39A, te boravištem u [adresa], 89312 Gunzburg, St Reisenburg, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD Hećimović i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženih: pod 1) mlt. HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici EM dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Velebitska 6, p.p. 59 i pod 2) PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Johnu Mateku, odvjetniku u Zadru, obje sa prebivalištem u [adresa], radi utvrđenja očinstva, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane i zaključene dana 29. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika pod 1-2) i posebnog skrbnika mlt. djeteta te objave 09. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja SM koji glasi:
„Utvrđuje se da tužitelj SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], SR Njemačka, nije otac prvotužene mlt. HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024. u Zadru, te se nalaže Matičnom uredu Zadar da u matici rođenih matičnog područja Zadar za godinu 2024. pod rednim brojem 512 izvrši brisanje upisanih podataka za oca.“
II. Nalaže se tužitelju SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj pod 2) PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR.
Obrazloženje
1. Dana **.**.2025. SM (dalje u tekstu: tuženik) podnio je protiv mlt. HM i PM tužbu radi osporavanja očinstva, u kojoj je u bitnome naveo da je u izvanbračnoj vezi njega i tužene pod 2) dana 07. travnja 2024. rođena mlt. ZM, ovdje tužena pod 1) te da je on upisan kao njezin otac temelje izjave o priznanju očinstva. Da je u travnju ove godine došlo do prepirke između njega i tužene pod 2) prilikom koje mu je ista u upućenoj poruci navela da on nije Milin otac, u prilog čemu istu dostavlja. Slijedom navedenog, da on osnovano sumnja u svoje očinstvo, pa da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon što provede medicinsko vještačenje DNA analizom donese presudu kojom će utvrditi da nije Milin otac i naložiti Matičnom uredu Zadar brisanje upisanih podataka za oca.
2. U odnosu na tužbu tužena pod 2) se očitovala na ročištu održanom dana 27. lipnja 2025. na način da je u bitnome navela da se protivi tužbi jer je tužitelj otac njihove zajedničke mlt. kćeri HM, tako da je suglasna sa prijedlogom tužitelja da se provede medicinsko vještačenje.
4. U daljnjem tijeku postupka sukladno prijedlogu tužitelja provedeno medicinsko vještačenje laboratorijskom metodom genotipizacije humanih forenzičkih markera stranaka radi identifikacije i utvrđenja očinstva tuženika po KBC Split, Kliničkom zavodu za patologiju, sudsku medicinu i citologiju, Odjelu za sudsku medicinu i to po vještaku prof. dr. sc. prim. Šimunu Anđelinović, dr. med. (dalje: vještak)
5. Vještak je dostavio svoj nalaz 15. siječnja 2025., pa kako na isti niti jedna stranka nije imala prigovorila, niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga, to je zaključeno sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: Rodni list za ZM izdan 02. siječnja 2025. od strane Matičnog ureda Zadar (l.s. 4) te nalaz KBC Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju, odjela za sudsku medicinu od 09. siječnja 2026. (l.s. 34-37).
6.1. Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje – ZPP).
Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Tužitelj tužbenim zahtjevom traže da se utvrdi da on nije biološki otac mlt. tužene pod 1) HM.
7.1. Odredbom čl. 79. st. 2. toč. 1. i čl. 402. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je tužbu radi osporavanja očinstva utvrđenog priznanjem može podnijeti muškarac koji je upisan u maticu rođenih kao otac djeteta u roku od 6 mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja isključuje njegovo očinstvo, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta.
7.2. Odredbom čl. 406. ObZ propisano je da su u postupku radi osporavanja očinstava stranke dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava, a ako se osporava očinstvo upisano priznanjem i muškarac koji osporava to očinstvo.
8. Uvidom u Rodni list izdan 02. siječnja 2025. od strane Matičnog ureda Zadar, utvrđeno je da je mlt. tužena pod 1) ZM rođena **.**.2024. te da je kao njezina majka upisana PM, rođ. PM, ovdje tužena pod 2), a kao otac SM, ovdje tužitelj.
8.1. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe, kao i da je tužba pravodobna, s obzirom da tužene pod 1-2) nisu osporavale vrijeme kada je tužitelju poslana poruka temeljem koje je on posumnjao da nije otac tužene pod 1), a tužba je podnesena prije nego je istekao zakonom propisani objektivni rok za podnošenje iste, odnosno prije neko je mlt. tužena pod 1) napunila 7 godina.
9. Između tužitelja i tužene pod 2) nije sporno da je mlt. tužena pod 1) rođena u njihovoj izvanbračnoj zajednici, već je sporno da li je tužitelj doista njezin otac, pa je radi utvrđenja te činjenice provedeno vještačenje.
9.1. Iz nalaza vještaka od 09. siječnja 2026. proizlazi da su radi davanja uzorka osobno pristupili tužitelj i tužene pod 1-2) te da je DNA analizom utvrđeno da je tužitelj biološki otac mlt. tužene pod 1) HM sa vjerojatnošću od 99,99999 %.
9.2. Nalazu vještaka nije prigovorila niti jedna stanka, pa kako je sačinjen sukladno pravilima struke, to je istom ovaj sud poklonio vjeru.
10. Slijedom navedenog ovaj sud našao da je tužitelj biološki otac mlt. tužene pod 1) HM, pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 i 107/25, dalje - Tarifa), pa je tuženoj pod 2) zastupanoj po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat trošak za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova (Tbr. 7. st. 2. al. 7. Tarife), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 50), iznosi 400,00 EUR i sa priznatim PDV-om od 25% u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 42), sveukupno iznosi 500,00 EUR te je tužitelja obvezao na podmirenje istog, a kako je odlučeno u toč. II. Izreke ove presude.
U Zadru, 09. veljače 2026.
S u d a c
Katja Morić Arambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u HR. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku,
2. Tuženoj pod 1) po posebnoj skrbnici,
3. Tuženoj pod 2) po pun.
Na znanje: HZSR, Područnom uredu Zadar
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji, Matični ured Zadar
