REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-1596/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CJ, vlasnika obrta za prijevoz AUTO TAXI NON STOP, zbog prekršaja iz članka 5. stavak 5., kažnjivo po članku 116. stavak 1. alineja 1. uz primjenu stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-02/1905, urbroj: 530-8-3-1-4-25-2, od 27. ožujka 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CJ, vlasnik obrta za prijevoz [obrt], [adresa], sin C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, kažnjen za jedan prekršaj odlukom Područnog carinskog ureda Osijek broj 932/2023 od 1.2.2024., pravomoćno 1.2.2024., zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona, vode se drugi prekršajni postupci,
k r i v j e
I što :
je dana 27. ožujka 2025. godine u 09,52 sati na nerazvrstanoj cesti, Ul. Petra Svačića-parking Spara u naselju Slavonski Brod, vozač ZJ, rođ. **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljala skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika [obrt], obrt za prijevoz, vlasnik CJ, [adresa], te je u ime i za račun navedenog obavljala unutarnji javni cestovni prijevoz "autotaxi" prijevoz na području grada Slavonskog Broda, a da vozačica ZJ nije stručno osposobljena, odnosno da je vlasnik obrta dopustio da njegovim vozilom upravlja osoba vozač koji nije stručno osposobljen,
II čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 5., kažnjivo po članku 116. stavak 1. alineja 1. uz primjenu stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
I Z R I Č E
III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2100,00 eura (dvije tisuće sto eura).
IV, Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 1400,00 eura (tisuću četrsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-02/1905, urbroj: 530-8-3-1-4-25-2 od 27.ožujka 2025. godine, donijela je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Okrivljenika je sud tri puta pozivao na ispitivanje i to: za dan 20. lipnja 2025., 14. siječnja 2026., te 27. siječnja 2026. Prva dva poziva upućena su okrivljeniku putem dostavne službe HP-a, međutim okrivljenik se nije odazvao pozivima, niti preuzeo pozive, iako mu je u više navrata ostavljena obavijest od strane dostavne službe HP-a o prispijeću pismena. Pismeno se vratilo s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku". Očito je da okrivljenik izbjegava primitak poziva, stoga je treći puta pozvan putem oglasne ploče suda, međutim nije se odazvao pozivu, niti je opravdao izostanak. Okrivljenik nije dostavio sudu ni pisanu obranu. Prije objave poziva na oglasnu ploču izvršena je provjera adrese prebivališta okrivljenika uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), kojom prilikom je ustanovljeno da okrivljenik ima uredno prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], od 23. srpnja 1992.
3. Obzirom da okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu, sud je u smislu članka 129. stavak 1. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju klasa: 340-06/25-02/1905, od 27 ožujka 2025., prigovor okrivljenika od 7. travnja 2025. i potvrda Prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025. U prigovoru okrivljenik navodi da se kaje za propust, a vozačica ZJ je naknadno osposobljena u skladu s člankom 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
5. Na temelju tako provedenog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.
6. Okrivljenik nije uporabio svoje pravo na obranu pred sudom u prekršajnom postupku, a provedenim nespornim materijalnim dokazima, utvrđeno je da je u prometu na cesti kritične zgode vozač ZJ, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika [obrt], obrt za prijevoz, vlasnik CJ, te je u ime i za račun navedenog obavljala unutarnji javni cestovni prijevoz "autotaxi" prijevoz na području grada [adresa], a da vozačica ZJ nije stručno osposobljena, odnosno da je vlasnik obrta dopustio da njegovim vozilom upravlja osoba vozač koji nije stručno osposobljen. To nedvojbeno proizlazi iz naprijed citiranih zapisnika o inspekcijskom nadzoru, te prigovora okrivljenka.
7. Slijedom naprijed navedenoga u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 5. stavak 5., kažnjivo po članku 116. stavak 1. alineja 1. uz primjenu stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada kažnjen za jedan prekršaj, dok je kao olakšavajuće cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakve i slične prekršaje, što je ustanovljeno uvidom u Prekršajnu evidenciju od 16. lipnja 2025., a prekršajem nisu prouzročene posebne štetne posljedice stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za ovu vrstu prekršaja budući sudac drži da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.
9. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, upozorava na pogodnost ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu uplatio u cijelosti.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 9. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u roku od 8 dana po primitku iste, u dva istovjetna primjerka i bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
