REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2036/2025-16

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Daruvar broj: 211-07/25-5/18846 od 19.07.2025.g. i nadopunom optužnog prijedloga od 08.09.2025., nakon provedenog postupka dana 09. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i P r. S, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], opć. Grubišno Polje, državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, završio OŠ, radnik, zaposlen u [obrt], prima mjesečni OD oko

1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan prekršajno,

ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 18. srpnja 2025.g. oko 20:25 sati u Blagorodovcu, ul. S.Radića

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Opel Corsa“ reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom B kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „Opel Corsa“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao iz smjera Uljanika u smjeru Dežanovca (smjer zapad - istok), a dolaskom do blizine kbr.11 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je vozilom prešao na betonski prilazni most gdje je došlo do zanošenja vozila, a potom i rovanja prednjih i zadnjih kotača vozila po mekanoj zelenoj površini putnog jarka gdje dolazi do rotiranja vozila u zraku i pada na lijevi bok kako se je i zaustavio,

dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke „Opel Corsa“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 2,47 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana i na istome mjestu zatečen, a kod sebe nije imao osobnu

iskaznicu,

dakle, nije dao na uvid osobnu iskaznicu službenim osobama,

čime je počinio prekršaj iz čl.16. st.1., a kažnjivo po čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br.62/15, 42/20, 144/20 i 114/2022)

V Na temelju odredbe čl.216. st.3., čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1., čl.199.

st.8. Zakona o sigurnosti prometa i čl.29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura

-za prekršaj pod točkom IV.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.740,00 eura (dvijetisućesedamsto četrdeseteura)

VI Kako je okrivljenik bio uhićen od 18.07.2025. u 21:05 sati i zadržavanje je

trajalo do 02.08.2025. u 21:05 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 16 dana 637,12 eura tako da okrivljenik ima za platiti još 2.102,88 eura (dvijetisućestodvaeura iosamdesetosamcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u

cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno

temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.401,92 eura (jednatisućačetristojedaneuridevedeset dvacenta)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VIII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

Troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 90,19 eura (devedeseteura idevetnaestcenti), a koji se sastoje od troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troškove izrade skice u iznosu od 26,54 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 7,10 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude i nadopunu optužnog prijedloga dana 08.09.2025.g.

2. Okrivljenik PJ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje. Upravljao je vozilom i kretao se je kroz mjesto Blagorodovac iz smjera Uljanika prema smjeru Dežanovca, a nailazilo je vozilo njemu iz suprotnog smjera i malo je smotao u desno, odnosno malo je cuknuo, a auto mu je počelo plesati i sletio je u desni putni jarak. Vozilo se je prevrnulo na bok i tu se je i zaustavio. Vozač tog drugog vozila je prošao, nije se ni zaustavio. Zna da je bio bijeli Caddy. Nije imao kod sebe osobnu iskaznicu. Upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je toliko napirio nakon alkotestiranja, ali se nije osjećao da je toliko pod utjecajem alkohola, jer je u toku dana na poslu popio dvije pive, a jedno pola sata prije prometne nesreće popio je jedan pelinkovac.

Tom prilikom sa njim u vozilu bio je SJ, a bio je i ĆJ, ali ne zna kako se isti preziva. Nakon prometne nesreće ostao je vozilom na mjesto nesreće, a bio je pored vozila. To vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera vidio je prvi put na udaljenosti od nekih 10 m, jer cesta tamo tvori zavoj, pa da izbjegne nesreću sletio je u jarak. Bio je jučer jako umoran.

Prilikom ispitivanja okrivljenik je izvršio uvid u google maps i tom prilikom je izjavio da se je kretao iz smjera Uljanika u smjeru Dežanovca i vidio je da mu je iz suprotnog smjera prešlo jedno vozilo, išlo je na njega i sklanjao se je u desno, zahvatio je desnu bankinu i sletio je u desni putni jarak gledano u smjeru njegovog kretanja, kod kbr. 9a i tako je ostao na mjestu nesreće i dočekao ekipu za očevid.

3. Svjedok ĆJ ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u osobnom

automobilu kojim je upravljao okrivljenik i sjedio je pozadi. Sjeća se da je njima u susret dolazio jedan bijeli automobil Caddy i prelazio je malo bijelu crtu, vukao je dosta na njihovu stranu. Okrivljenik se je tada sklanjao u desno prema jarku i sletio je vozilom u jarak. Nije ništa drugo vidio osim toga da je to drugo vozilo bilo bijeli Caddy, a nije vidio ni reg. oznake, jer je bila to brzina. Prometna nesreća se je dogodila u sumrak, ne zna da li je ulična rasvjeta bila u funkciji, jer je tamo slabo osvijetljeno. Nakon što je okrivljenik sletio vozilom u jarak vozilo je ostalo na mjestu nesreće do dolaska policije.

4. Svjedok FJ ispitan izjavljuje da se je navedenog dana nalazio na

mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik i kretali su se kroz Blagorodovac iz smjera Uljanika u smjeru Dežanovca, a bijeli Caddy naišao je u njihovu traku, a kretao se je iz suprotnog smjera. Na Caddyu nisu bila upaljena svjetla. Taj bjeli Caddy je dosta prešao na njihovu traku, odnosno nije poslije ni vidio koliko je prešao na traku kada su sletili. Bili su dosta daleko kada je vidio da taj bijeli Caddy koji im dolazi iz suprotnog smjera da je prešao na njihovu traku, ali ne može reći na kojoj je to udaljenosti.

5. Svjedok TJ ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio

očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, sačinio je situacijski plan, slikao je mjesto nesreće, kao i oštećenja na vozilu. Mjesto nesreće je bilo neizmijenjeno, jer je vozilo zatečeno na mjestu nesreće. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija preko 2,00 g/kg, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju

(str.br. 5-6), zapisnik o očevidu (str.8-10), dokumentacija očevida (str.11-22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.br.23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.27), situacijski plan (str.29) i ispitani su svjedoci ĆJ, FJ i TJ.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, uvidom u zapisnik o očevidu (str.8-10) utvrđeno je da okrivljenik nije stekao prava na upravljanje motornim vozilima, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom II. izjavljuje da je navedenog

dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je kroz mjesto Blagorodovac iz smjera Uljanika prema smjeru Dežanovca, a nailazilo je vozilo njemu iz suprotnog smjera i išlo je na njega, a sklanjao se je u desno i malo je smotao u desno, odnosno malo je cuknuo, a auto mu je počelo plesati i sletio je u desni putni jarak. Vozilo se je prevrnulo na bok, tu se je i zaustavio, iz iskaza svjedoka UJ proizlazi da je navedenog dana bio u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik i sjedio je pozadi. Sjeća se da je njima u susret dolazio jedan bijeli automobil Caddy i prelazio je malo bijelu crtu, vukao je dosta na njihovu stranu. Okrivljenik se je tada sklanjao u desno prema jarku i sletio je vozilom u jarak, a sud nije imao razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, na temelju iskaza svjedoka KJ da se je navedenog dana nalazio na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik i kretali su se kroz Blagorodovac iz smjera Uljanika u smjeru Dežanovca, a bijeli Caddy naišao je u njihovu traku, a kretao se je iz suprotnog smjera. Na Caddyu nisu bila upaljena svjetla. Taj bjeli Caddy je dosta prešao na njihovu traku, odnosno nije poslije ni vidio koliko je prešao na traku kada su sletili. Bili su dosta daleko kada je vidio da taj bijeli Caddy koji im dolazi iz suprotnog smjera da je prešao na njihovu traku, ali ne može reći na kojoj je to udaljenosti, a sud nije imao razloga da posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a sud je povjerovao iskazu svjedoka TJ da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, sačinio je situacijski plan, slikao je mjesto nesreće, kao i oštećenja na vozilu. Mjesto nesreće je bilo neizmijenjeno, jer je vozilo zatečeno na mjestu nesreće, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o očevidu (str.8-10) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik nastala je materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (str.11-22) utvrđeno je da je cesta bila suha, da su po desnom putnom jarku nađeni tragovi kotača vozila okrivljenika, a vozilo okrivljenika nađeno je prednjim dijelom u jarku, a zadnjim neznatnim dijelom na kolniku, a na vozilu je nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (str.29) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika, po desnom putnom jarku nađeni su tragovi vožnje vozila okrivljenika, trag rovanja zadnjih kotača, a vozilo okrivljenika nađeno je dijelom u jarku, a dijelom na kolniku. Uz sam desni rub kolnika i u jarku nađeni su tragovi krhotine stakla i plastike otpalih s vozila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom, a dolaskom do blizine kbr.11 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je vozilom prešao na betonski prilazni most gdje je došlo do zanošenja vozila, a potom i rovanja prednjih i zadnjih kotača vozila po mekanoj zelenoj površini putnog jarka gdje dolazi do rotiranja vozila u zraku i pada na lijevi bok kako se je i zaustavio, kojom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da to vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera je vidio prvi put na udaljenosti od nekih 10 m, jer cesta tamo tvori zavoj, pa da izbjegne nesreću sletio je u jarak, koja obrana je neuvjerljiva I usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer uvidom u fotografije vidljivo je da je cesta na tom dijelu ravna i pregledna i okrivljenik je mogao vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera vidjeti daleko prije od 10 m, zaustaviti svoje vozilo i izbjeći prometnu nesreću, a to proizlazi iz iskaza svjedoka KJ da je bio na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik i vidio je to vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i vozilo je bilo dosta daleko.

10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je toliko napirio nakon alkotestiranja, na temelju iskaza svjedoka TJ da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i sjeća se da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija preko 2,00 g/kg, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.br. 23) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 2,57 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,47 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom a da u organizmu ima alkohola 2,47 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

11. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da navedenog

dana kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a i drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.34-35), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik najviše oštećene i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.34-35), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a i drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.34-35), da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.34-35), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

17. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.

18. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškove liječničkog pregleda za

okrivljenika u iznosu od 15,93 eura, jer po mišljenju ovoga suda ne radi se o troškovima liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u zadržavanju ili u zdravstvenoj ustanovi, na temelju odluke suda, a kako je to propisano čl.138. st.2. t.4. Prekršajnoga zakona, već se radi o troškovima liječničkog pregleda prije pokretanja prekršajnoga postupka o troškovima koje nije odredio sud, odnosno ne radi se o liječničkom pregledu koji je obavljen na temelju odluke suda.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove upotrebe alkotesta, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 09. veljače 2026.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis