REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-451/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB, zbog prekršajnog djela iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), kažnjivog po članku 163. st. 8. istog Zakona, iz članka 216. st. 1. toč. 3. ZSPC-a, kažnjivog po članku 216. st. 3. istog Zakona i članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20,144/20, 114/22, 18/24), kažnjivog po članku 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: Klasa: 211-07/26-5/3185, Ur.br. 511-19-45-26- 1 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin C i V, djevojačko prezime majke Z, po zanimanju mehaničar, zaposlen, ima vlastiti obrt, s mjesečnim prihodima 800 – 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se kazneni postupak radi kaznenog djela prijetnji,

k r i v  j e

1. što je dana 8. veljače 2026. u 12,15 sati u Zagrebu, Sajmišna cesta 4 upravljao osobnim automobilom marke Fiat Dobio reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. st. 3. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I., u prometu na cestama kolnikom Sajmišne ulice u smjeru juga, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. st. 8. istog Zakona,

3. što u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I. okrivljeni uz sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) eura i

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset eura) eura

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura

odnosno temeljem članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.470,00 (tisuću četiristo sedamdeset eura) eura

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od strane tužitelja i to od dana 8. veljače 2026. u 12,15 sati do dana 9. veljače 2026. u 10,15 sati kada je pušten na slobodu od strane suda, kao 2 (dva) dana zadržavanja odnosno protuvrijednost od 39,82 eura za jedan dan zadržavanja, odnosno ukupno 79,64 eura, što se uračunava u izrečenu novčanu kaznu pa okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 1.390,36 (tisuću tristo devedeset eura i trideset šest centi) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

VI. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima jedan osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Fiat Doblo, žute boje, s brojem šasije: [broj šasije], 2001. godina proizvodnje, s pripadajućim ključem vlasništvo CBH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojim je okrivljenik upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju, a sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove Presude stavljaju na raspolaganje tužitelju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine" broj 38/14).

VII. Temeljem odredbe čl.139. st.3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, okrivljenik je uhićen te je proveden žurni prekršajni postupak. Okrivljenik je uhićen od strane tužitelja dana 8. veljače 2025. u 12,15 sati, te je nakon ispitivanja pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku dana 9. veljače 2025. u 10,15 sati pušten na slobodu.

2. Pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga okrivljenik je svojoj obrani priznao navode optužnog prijedloga, u odnosu na krivnju da se osjeća krivim. Naveo je da je točno da je dana 8. veljače 2026. u 12,15 sati u Zagrebu, Sajmišna cesta 4 upravljao osobnim automobilom marke Fiat Dobio reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cestama kolnikom Sajmišne ulice u smjeru juga, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a upravljao je gore navedenim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao Izviješće o uhićenju, prekršajnu evidenciju okrivljenika, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sisku P-2480/24 od 3.12.2024., pravomoćna 5.2.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjen radi prekršaja iz članka 216. st. 3. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu pp-733/23 od 17.4.2023. pravomoćna 4.5.2023. radi prekršaja iz članka 216. st. 3. ZSPC-a, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01646323, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

4. Na pročitanu dokumentaciju okrivljenik nije imao primjedbe.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja cjelovito priznanje djela prekršaja koja su okrivljeniku stavljena na teret, sud smatra da je neprijeporno da su u ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila upravljao istim u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita, nije bio vezan sigurnosnim pojasom i nije uza se imao osobnu iskaznicu, čime je u cijelosti počinio prekršaje iz članka 163. st. 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 163. st. 8. istog Zakona, iz članka 216. st. 1. toč. 3. ZSPC- a, kažnjivog po članku 216. st. 3. istog Zakona i članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona.

6. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Sudac je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je za djela prekršaja iz t. 1., 2. i 3. izreke presude izrekao novčane kazne za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja, pri tome cijeneći stupanj odgovornosti okrivljenika kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir osobne i imovinske prilike, dok je kao otegotno cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika, što upućuje na sklonost i upornost pri počinjenju prekršaja, te sud smatra da će se jedino ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu odgojnog utjecaja na svijest građana o povredi prometnih propisa tako i u smislu društvene osude, prvenstveno u odnosu na okrivljenika da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da ubuduće ne čini takva ili slična djela prekršaja, te da se utječe na svijest svih eventualnih počinitelja o neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci po položenom vozačkom ispitu kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaj za koji je oglašen krivim, izricanje mjere nema svrhu niti bi se ostvarila svrha prekršajne sankcije. Okrivljenik kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanjem motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje ako se to u budućnosti i dogodi.

9. Sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude na temelju citiranih zakonski odredbi izrekao i zaštitnu mjera oduzimanja predmeta prekršaja dakle predmeta kojim je počinjen prekršaj, a to iz razloga što je osobni automobil uporabljen za počinjenje prekršaja i postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za izvršenje istog prekršaja, te je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti te zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te da će isto vozilo biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje ponovnog prekršaja jer se radi i opasnom sredstvu dakle ispunjeni su uvjeti prema članku 76.a Prekršajnog zakona i ostvarivanju legitimnog cilja od općeg interesa. Na temelju navedenog Sud je donio odluku o oduzimanju vozila kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme i koje je uporabljeno za počinjenje prekršaja, a kako je naprijed i obrazloženo te i zbog zaštite javnog interesa i na temelju uvjerenja da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih prava.

10. Dakle Sud je izrekao navedeno oduzimanje predmeta prekršaja na temelju u izrijeci ove Presude citiranih zakonskih odredbi odnosno sredstva izvršenja i počinjenja prekršaja navedenog motornog vozila kojim je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja jer je nedvojbeno počinio najteže djelo prekršaja i kako se ovdje radi o velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja ovakvog djela prekršaja i radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske i ostalih država članica Europske unije kao i zaštite opće sigurnosti nužno je izricanje oduzimanja navedenoga vozila kojim je počinjeno ovo djelo prekršaja i kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio ili ponovio novi prekršaj, a i kojom se dodatno postiže svrha kažnjavanja kao specijalne tako i generalne prevencije i kao upozorenje drugim počiniteljima da ne čine ovakve ili slične prekršaje valjalo je opravdano od okrivljenika oduzeti navedeno vozilo kao sredstvo počinjenja djela prekršaja. Dakle opasnost od ugrožavanja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama je veća nego pravo na korištenje navedenoga vozila, stoga je valjalo odlučiti kao u izrijeci ove Presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnog stanja okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, ovdje,

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije, ovdje,

3. CBH, [adresa],

3. Pismohrana;