Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3639/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: HT, zastupanog po Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/13907 od 25.08.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], od oca H i majke U, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar računalstva, zaposlen u trgovačkom društvu "Koios Savjetovanje" d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan:
k r i v j e
što je dana 11.05.2025. u 14,31 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo, 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Hyundai", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom i kretao se autocestom A-6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na odražavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 162 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke Polcam, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10% te iznosi 145 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 65 km/h;
dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 65 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/13907 od 25.08.2025., je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika HT, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazano ročište 9. veljače 2026. godine nije pristupio uredno pozvani okrivljenik HT, niti je pristupila uredno pozvana braniteljica istoga, Marija Martinez-Ostroški, odvjetnica iz [adresa], ali je okrivljenik putem braniteljice podneskom od 3. veljače 2026. godine opravdao svoj izostanak kao i izostanak branitelja, te ostaje u cijelosti kod pisane obrane i iskaza danih na raspravi 20.01.2026. godine kod Općinskog suda u Varaždinu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.
2.1. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/13907 od 25.08.2025., stavio izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2.2. Na glavnoj se raspravi čitao iskaz okrivljenika od 20. siječnja 2026. godine, dan kod zamoljenog Općinskog suda u Varaždinu, list 12,13 spisa, u kojem je naveo da se smatra krivim za terećeni prekršaj te predaje u spis pisanu obranu kao i primjerak ugovora o radu kao dokaz nedavnog zaposlenja. Posebno napominje da mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao, time da napominje da se nedavno zaposlio, a od mjesta prebivališta u [adresa] pa do Zagreba nema izravne linije javnog prijevoza. Morao bi presjedati dva puta, a linije nisu usklađene tako da ne bi niti mogao na vrijeme stići na posao. Vozačku dozvolu posjeduje unatrag 5 godina te do sada nije bio počinitelj prekršaja. Vezano za obiteljske prilike navodi da živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom i bakom, a kako se tek zaposlio te mu još nije isplaćena prva plaća, plaćanja novčane kazne u punom iznosu bilo bi preveliko financijsko opterećenje za cijelu obitelj.
2.3. Na glavnoj raspravi čitala se i pisana obrana okrivljenika dostavljena u spis na ročištu 9. veljače 2026. godine, u kojoj je isti naveo da ne osporava da je dana 11.05.2025. u 14:31 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na dionici ceste A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)-Delnice-Rijeka (čvorište Orehovica, A1). Ističe da je navedenog dana sa kolegama s fakulteta putovao na manifestaciju STEM Games u Umag u organizaciji fakulteta te navedene zgode na navedenoj prometnici nije primijetio privremeno postavljenu prometnu signalizaciju zbog izvođenja radova, odnosno postavljeni prometni znak brzina kretanja ograničena na 80 km/h, jer se u tom trenutku radovi nisu ni izvodili, a to nisu primijetili niti suputnici ĐT i AT, a koji bi ga sigurno na to upozorili. Međutim, obzirom da je uvidom na stranici e-prekršaji utvrdio da je doista kao počinitelj prekršaja evidentirano vozilo u njegovu vlasništvu, te stoga priznaje prekršaj, te uz već istaknute okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, ističe da postoje i druge olakotne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a prije svega ukazuje na svoju dosadašnju nekažnjavanost i priznanje prekršaja. Ističe da je odnedavno (tek od 01.01.2026.) zaposlen u trgovačkom društvu Koios savjetovanje d.o.o. u Zagrebu te je još uvijek na probnom radu te mu je automobil potreban za odlazak na posao obzirom da živi u [adresa], a koje mjesto je oko 75 km udaljeno od mjesta rada. Zbog nemogućnosti dolaska na posao javnim prijevozom (nema direktnih autobusnih linije, niti mogućnosti pravovremenog dolaska uz više presjedanja) nema realnu alternativu osim korištenja osobnog vozila za dolazak na posao, te bi mu izrečena zaštitna mjera ugrozila mogućnost dolaska na posao te time i samo zaposlenje i egzistenciju. Slijedom navedenog, smatra da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne, odnosno izricanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma. Posebno ističe da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere i da je izricanje zaštitne mjere nerazmjerno težini počinjenog prekršaja. Stoga, uvažavajući navode obrane, kao i navedene olakotne okolnosti, predlaže da mu se zbog postojanja olakotnih okolnosti, kazna ublaži ispod propisanog minimuma, a obzirom da se svrha prekršajnopravnih sankcija može ostvariti i ublaženom kaznom te da mu se ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23.01.2026. godine, temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik ĆT nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj UOP-25-124 između Kolos savjetovanje d.o.o. i HT, list 16-19 spisa.
4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.01.2026.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 9. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
