Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-5811/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25- 4/5404, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik DS, rođen **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 31. listopada 2023. u 21,41 u Kaštelima, Kaštel Lukšić, upravljao vozilom M1 Renault [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke presude.
2. On tvrdi kako nije upravljao vozilom, nego jedan od njegove dvojice sinova, a u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na radnom mjestu u [adresa].
3. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je kako ne postoji dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Naime, njegova supruga, kao vlasnica vozila, u obrascu za davanje podataka o vozaču navela je njegove podatke, uz napomenu da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila poslovno odsutna, da je vozilo bilo parkirano iza obiteljske kuće (ključ je bio kod nje), a taj je dan suprug bio kod kuće, koji osporava da je koristio vozilo. U takvim okolnostima, na ovlaštenom je tužitelju bilo da prije pokretanja postupka provjeri jesu li dani podatci točni (usporedbom sa snimkom, ispitivanjem osoba u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka i sl.). Neprihvatljivo je bilo pokrenuti prekršajni postupak protiv okrivljenika bez ikakve dodatne provjere. Ako su na obrascu za davanje podataka o vozaču dani podatci druge osobe, a ne onoga tko ih daje, na ovlaštenom je tužitelju da prije iniciranja prekršajnoga postupka provjeri njihovu vjerodostojnost, a ne da ih uzima zdravo za gotovo. Napominje se kako vlasnik vozila mora znati tko je u određenom trenutku upravljao njegovim vozilom, bez obzira je li ili nije bio poslovno odsutan toga dana. Okrivljenica napomenom u obrascu za davanje podataka o vozaču da su ključevi vozila bili kod nje aludira da nitko osim nje i nije mogao upravljati vozilom, što bi onda značilo da je u obrascu dala podatke o više osoba koje su mogle upravljati vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ni to ovlašteni tužitelj nije provjerio, nego je bespogovorno prihvatio da je okrivljenik upravljao vozilom premda je već u obrascu bilo napomenuto da on to negira, što je zahtijevalo ili dodatnu provjeru ili optuženje osobe koja je dala podatke za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije na sudu da provodi izvide prekršaja niti na okrivljeniku teret dokaza da on nije upravljao vozilom niti ga vežu dostavljeni podatci o vozaču koje je dao netko drugi.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
