Poslovni broj: Us I-1162/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak i partneri d.o.o., odvjetnicima u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika:

Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa opunomoćenik MR, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova posljedice priznate ozljede na radu, nakon javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja Ivana Duplančića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu i opunomoćenika tuženika, dana 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/23- 01/898, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od dana 4. travnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/23-01/898, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od dana 4. travnja 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da mu nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskome postupku, a poradi čega da je i prvostupanjsko rješenje nezakonito. Predmetno rješenje da je u direktnoj suprotnosti s odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku te da je povrijeđeno i načelo saslušanja stranke. Uz to da je pobijano rješenje u protivnosti s odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku. U ovom postupku da vještaci nisu pregledali žalitelja niti su dostavili nalaz i mišljenje istome. Štoviše, da nije niti naznačeno radi li se o vještacima adekvatne specijalizacije. Nejasno da je iz kojeg razloga i na temelju čega tuženik donosi odluku kojom u cijelosti mijenja dijagnozu i šifru bolesti koju je postavila izabrana liječnica osiguranika niti je isto razvidno kako iz rješenja tako ni iz vještva koje prileži spisu. Nadalje, člankom 209. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku da je normirano što sve obrazloženje jednoga rješenja mora sadržavati, međutim da je razvidno kako obrazloženje osporenog rješenja nije u skladu sa Zakonom. U obrazloženju pobijanog rješenja da nigdje nije navedeno kako je uopće prvostupanjsko tijelo cijenilo navedenu medicinsku dokumentaciju žalitelja. Navedenim postupanjem da nisu prekršene samo odredbe Zakona o općem upravnom postupku, već i ustavno pravo žalitelja na jednakost pred zakonom i pravo na nepristran i neovisan sud (u ovom slučaju upravno tijelo) iz čl. 29. st. 1. Ustava. Radi svega navedenog da se predlaže sudu, da nakon provedenog postupka i medicinskog vještačenja, donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenik tužitelja je naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi i dosadašnjem tijeku postupku te da posebno navodi kako tuženik u upravnom postupku nije dostavio tužitelju nalaze i mišljenje vještake na koji bi se on mogao očitovati te da samim time smatra da postoji razlog za to da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak tuženiku, a ukoliko sud smatra da to nije osnovano da se predlaže prvenstveno vještačenje po vještaku medicine rada, a po potrebi i drugih specijalnosti kako je to navedeno u tužbi. Prigovarao je nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje mr. sc. Milane Varinac- Barač dr. med. ističući da je isto u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a poglavito nalazu i mišljenju neurologa od dana 2. kolovoza 2023. Moli da se vještakinja izjasni zbog čega tužitelj, po njenim navodima, ne udovoljava kriterijima za postavljanje dijagnoze monoplagije ruke i na temelju čega je onda upravo neurolog postavio takvu dijagnozu samog tužitelja.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja. U odnosu na tužbeni navod da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku te da je medicinsko vještačenje provedeno bez da je liječničko povjerenstvo neposredno pregledalo tužitelja, da se ukazuje kako je u predmetnoj upravnoj stvari sporan isključivo medicinski aspekt, a ne činjenične okolnosti mehanizma nastanka ozljede na radu. Stoga, da za utvrđivanje odlučih činjenica saslušanje tužitelja nije potrebno pored pisanih nalaza, odnosno medicinske dokumentacije, temeljem analize kojih dokaza da su stručna tijela u prvom i drugom stupnju zaključila o medicinskoj osnovanosti tužiteljeva zahtjeva. U tom smislu da su tijela vještačenja postupila sukladno odredbi čl. 12. st. 5. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“, br. 08/15., 17/15. - ispravak, 41/15. - ispravak, 104/17., 34/18. i 63/22.). Kako je pobijano rješenje zakonito te je u istom utvrđena prepreka za priznavanje dijagnoze šifre prema MKB-10 klasifikaciji: G83.2/Monoplegija ruke (paraliza ruke) kao direktne posljedice priznate ozljede na radu u smislu odredbe čl. 53. Pravilnika to da tuženik predlaže da se donese presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da izlaže i predlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/23-01/898, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od dana 4. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split KLASA: UP/l-502-03/23-04/76, URBROJ: 338-17-02-01-23-4 od dana 7. studenoga 2023., a kojim rješenjem se osiguraniku KR, zaposlenom kod poslodavca PROMET d.o.o., Split, dijagnoza šifre G54.8 priznaje kao posljedica priznate ozljede na radu pod evidencijskim brojem: OR 2892 090322 5/2022 nastala dana 9. ožujka 2022. izražena dijagnozom šifre S42.2 zajedno s pravima iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka I i II izreke), dok se dijagnoza šifre G83.2 vezano za isti događaj ne priznaje kao posljedica (točka III i IV izreke) kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po istoj dijagnozi.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku medicine rada, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se u ovom upravnom sporu provede još jedno vještačenje po vještaku iste specijalizacije, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

7. U sporu su održane rasprave da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, u smislu odredbe čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. 10. Shodno odredbi čl. 17. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: Zakon) prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, uključujući i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, obuhvaćaju: pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na novčane naknade.

11. Odredbom čl. 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju i 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

12. Člankom 67. Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno- pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti i 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

13. Sukladno odredbi čl. 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“ broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17,19/18, 41/19,22/20, 39/20 i 2/22 , dalje: Pravilnik) ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

14. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

15. Shodno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i ovog Pravilnika.

16. Člankom 53. st. 1. Pravilnika propisano je da je posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije. Stavkom 2. istog članka propisano je da se posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne smatra oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala uputa nadležnog doktora vezanih uz liječenje.

17. Odredbom čl. 54. st. 1. Pravilnika propisano je ako izabrani doktor opće/obiteljske medicine ocjeni da se radi o oštećenju zdravlj kao posljedici koja je sa medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezana sa već priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću, osigurana osoba ima pravo pokrenuti postupak utvrđivanja i priznavanja takve posljedice. Stavkom 2. istog članka propisano je da se postupak iz stavka 1. ovog članka pokreće na osnovi zahtjeva osigurane osobe koji se podnosi regionalnom uredu odnosno područnoj službi Zavoda prema mjestu prebivališta odnosno boravišta osigurane osobe, u roku od 8 dana od kada je osigurana osoba primila pisano mišljenje izabranog doktora iz stavka 1. ovog članka. Stavkom 3. istog članka propisano je da je osigurana osoba dužna uz zahtjev iz stavka 2. ovog članka priložiti cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, presliku osobnog zdravstvenog kartona koji se vodi kod izabranog doktora, ovjerenu Prijavu o ozljedi na radu odnosno ovjerenu Prijavu o profesionalnoj bolesti, odnosno rješenje o priznatoj ozljedi na radu odnosno profesionalnoj bolesti i mišljenje izabranog doktora. Stavkom 4. istog članka propisano je da postupak utvrđivanja i priznavanja oštećenja zdravlja koje je sa medicinskog stajališta uzročno- posljedično povezano s priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću može pokrenuti zahtjevom i izabrani doktor opće/obiteljske medicine, kao i nadležni regionalni ured Zavoda odnosno područna služba Zavoda prema mjestu prebivališta odnosno boravišta osigurane osobe po službenoj dužnosti po primitku dokaza odnosno medicinske dokumentacije koja upućuje na postojanje posljedice priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti.

18. Prema odredbi čl. 55. st. 1. Pravinika u postupku iz članka 54. ovog Pravilnika obvezno se pribavlja nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda, sukladno članku 127. stavku 2. Zakona, da li se radi o oštećenju zdravlja označenom određenom dijagnozom/dijagnozama po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti kao posljedici koja je s medicinskog stajališta uzročno-posljedično povezano s priznatom ozljedom na radu odnosno profesionalnom bolešću. Stavkom 2. istog članka propisano je da se radi utvrđivanja činjenica u postupku iz članka 54. ovog Pravilnika može tražiti i mišljenje nadležnog doktora specijaliste medicine rada kao i Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

19. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II-502-03/23-01/898 proizlazi: da je tužitelj dana 17. listopada 2023. podnio zahtjev uz koji je priložio medicinsku dokumentaciju i mišljenje izabrane doktorice opće/obiteljske medicine, dr. med. KRI od dana 25. rujna 2023. o tome da se kod njega radi o posljedici priznate ozljede na radu po dijagnozi S42.2/Fractura humeri, i to u vidu bolesti izražene dijagnozom šifre:

G83.2/Monoplegia extremitatis superioris; da kao dokaz o priznatoj ozljedi na radu spisu prileži ovjerena Tiskanica OR (Prijava o ozljedi na radu) KLASA: UP/l-502- 03/22-02/235, URBROJ: 338-17-02-01-22-1 od dana 23. ožujka 2022. kojim je tužitelju dijagnoza izražena šifrom S42.2/Fractura humeri extremitatis proximalis, nastala dana 9. ožujka 2022. priznata kao ozljeda na radu pod evidencijskim brojem:

OR 2892 090322 5/2022, zajedno s pripadajućim pravima iz obveznog zdravstvenog osiguranja po istoj osnovi; da je tužitelj predmetnu ozljedu zadobio tijekom redovitog rada kao kontrolor karata kod poslodavca PROMET d.o.o., Split, na način da je uslijed naglog kočenja autobusa pao na pod; da je prvostupanjsko upravno tijelo pribavilo nalaz, mišljenje i ocjenu nadležnog liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zavoda, KLASA: 82/UP/I-502-03/23-04/82, URBROJ: 338-17-43-23-1 od dana 2. studenoga 2023. kojim je ocijenjeno da zatražena dijagnoza šifre G83.2 nije točno postavljena od strane izabrane liječnice, već da medicinska dokumentacija govori u prilog dijagnoze koja da se ispravno označava šifrom: G54.8/Laesio plexus brachialis I sin, i koja se može priznati kao posljedica priznate ozljede na radu od dana 9. ožujka 2022., budući da je kod osiguranika zaostao trajni neurološki deficit; da je temeljem tako medicinski utvrđenih činjenica, uvažavajući izneseno stručno- medicinsko vještačenje, prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je zahtjev žalitelja usvojen u odnosu na dijagnozu G54.8, a odbijen u odnosu na dijagnozu G83.2, protiv kojeg odbijenog dijela zahtjeva da je uložio žalbu; da je prema službenim podacima evidencije osiguranih osoba Zavoda tužitelj obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca PROMET d.o.o. od 1. travnja 1995. te da je privremeno nesposoban za rad po dijagnozi S42.2 i G54.8 u kontinuitetu od 10. ožujka 2022. nadalje (sve po šifri B0 - ozljeda na radu); da je u provedbi drugostupanjskog postupka pribavljeno stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje da je, temeljem uvida u cjelokupnu medicinsku i ostalu dokumentaciju spisa, donijelo nalaz, mišljenje i ocjenu, KLASA: UP/ll-502-03/23-01/898, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od dana 3. travnja 2024., kojim utvrđuje kako se zatražena dijagnoza šifre prema MKB-10: G83.2/ Monoplegija ruke (paraliza ruke) ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od dana 9. ožujka 2022. kao posljedica priznate ozljede na radu, dg. S42.2/ Prijelom gornjega kraja nadlaktične kosti (humerusa). To stoga što klinička slika i učinjena dijagnostička obrada osiguranika ne udovoljavaju kriterijima za postavljanje tražene dijagnoze, ista da nije konkretizirana. Umjesto toga, da je klinički i dijagnostički EMNG obradom verificirana dijagnoza MKB šifre: G54.8/Ostali poremećaji živčanih korjenova i pleksusa (teška kronična posttraumatska lezija gornjeg trunkusa lijevog brahijalnog pleksusa - Erbova pareza kao kronično i trajno stanje), a koja dijagnoza da je osiguraniku opravdano priznata kao posljedica ozljede na radu točkom I i II izreke prvostupanjskog rješenja od dana 7. studenoga 2023. Stručno-medicinskim vještačenjem tako je utvrđeno da dostavljena medicinska dokumentacija žalitelja ne govori u prilog bolesti izražene dijagnozi G83.2/Monoplegija ruke (paraliza ruke), obzirom da ista nije verificirana učinjenom medicinskom obradom, već da kod žalitelja kao direktna posljedica priznate ozljede na radu od dana 9. ožujka 2022. zaostaje oštećenje zdravlja koje se ispravno označava dijagnozom šifre G54.8/ Ostali poremećaji živčanih korjenova i pleksusa i u odnosu na koju dg G54.8 da je prvostupanjsko tijelo vještačenja ispravno ocijenilo da udovoljava medicinskim kriterijima iz odredbe čl. 53. st. 1. Pravilnika u smislu posljedice pretrpljene ozljede na radu u vidu multifragmentarne frakture proksimalnog dijela lijevog humerusa sa subluksacijom (dg. S42.2).

20. Sud je u predmetnom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem te je izveden dokaz medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada,stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada (sa liste stalnih sudskih vještaka Županijskog suda u Splitu), a sve na okolnost može li se dijagnoza šifre prema MKB-u: G 83.2/Monoplegija ruke (paraliza ruke) priznati posljedicom već priznate ozljede na radu pod dijagnozom šifre prema MKB-u: S42.2/Prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti koja je priznata pod pod evidencijskim brojem: OR 2892 090322 5/2022, a nastala je dana 9. ožujka 2022. pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", br. 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 19/18, 41/19, 22/20, 39/20 i 2/22).

21. U Nalazu i mišljenju provedenog sudsko medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada od dana 18. kolovoza 2025., pored ocjene priložene medicinske dokumentacije te uvida u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela, sadržano je i detaljno obrazloženje u kojem navodi da je slijedom svih iznesenih činjenica, pridržavajući se odredaba Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti, da se može zaključiti da se tužitelju KR dijagnoza šifre: G83.2 prema MKB10/Monoplegija ruke (paraliza ruke) ne može priznati posljedicom već priznate ozljede na radu pod dijagnozom šifre: S42.2 prema MKB-10-Prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti, a koja je nastala dana 9. ožujka 2022. Tužitelju da se dijagnoza šifre: G54.8 prema MKB-10-Ostali poremećaji živčanih korijenova i pleksusa (Teška kronična posttraumatska lezija gornjeg trunkusa lijevog brahijalnog pleksusa-Erbova pareza, kao kronično i trajno stanje) može priznati posljedicom već priznate ozljede na radu dijagnoze i šifre: S42.2 nastale u štetnom događaju dana 9. ožujka 2022. Iz pregledane medicinske i ostale dokumentacije u spisu tuženog tijela da je razvidno da je tužitelj dana 9. ožujka 2022. obavljajući redovne poslove kontrolora u autobusu, zbog naglog kočenja pao i zadobio frakturu gornjeg dijela lijevog humerusa-šifre S42.2 koja da mu je priznata ozljedom na radu od strane nadležnog tijela HZZO-a. Liječen da je konzervativnom, operativnom i fizikalnom terapijom. No usprkos tome , i nakon provedenog liječenja kao trajna posljedica da zaostaje teška Erbova pareza- posttraumatska lezija gornjeg trunkusa lijevog brahijalnog pleksusa, u prilog koje da govori klinički nalaz, MSCT pretraga lijevog ramena od dana 4. svibnja 2022. obavljajući redovne poslove kontrolora u autobusu, zbog naglog kočenja da je pao i zadobio frakturu gornjeg dijela lijevog humerusa-šifre S42.2 koja da mu je priznata ozljedom na radu od strane nadležnog tijela HZZO-a. Liječen da je konzervativnom, operativnom i fizikalnom terapijom. No usprkos tome, i nakon provedenog liječenja kao trajna posljedica da zaostaje teška Erbova pareza-posttraumatska lezija gornjeg trunkusa lijevog brahijalnog pleksusa, u prilog koje da govori klinički nalaz, MSCT pretraga lijevog ramena od dana 2. kolovoza 2023.), prema kliničkim i EMNG nalazima da tužitelj ne udovoljava kriterijima za postavljanje dijagnoze monoplegije ruke-šifre G83.2 pa da se navedena dijagnoza ne može uzročno-posljedično povezati sa već priznatom ozljedom na radu šifre S42.2 nastalom dana 9. ožujka 2022. Međutim, da prema kliničkoj slici, MSCT ramena od dana 4. svibnja 2022. i rezultatima EMNG pretrage da tužitelj udovoljava kriterijima za postavljanje dijagnoze Erbove pareze-šifre G54.8, koja da je u uzročno-posljedične vezi s ozljedom na radu šifre S42.2 i kao takva da se može priznati posljedicom već priznate ozljede na radu. Nadležna tijela vještačenja HZZO-a u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku da su pravilno ocijenili da se dijagnoza: Monoplegija ruke-šifre G83.2 ne može priznati posljedicom već priznate ozljede na radu te da su pravilno ocijenili razlog donošenja takve odluke, ali da nisu preciznije obrazložili medicinske kriterije za postavljanje dijagnoze šifre G83.2 i G54.8.

22. U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od dana 4. studenog 2025., očitujući se na prigovore koje je opunomoćenik tužitelja iznio na ročištu održanom kod ovog Suda dana 26. rujna 2025. mr. sc. Milana Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalna sudska vještakinja za medicinu rada navela je da bi prije svega naglasila da u cijelosti ostaje kod pisanog Nalaza i mišljenja koje da je izradila dana 18. kolovoza 2025. koji da nije u suprotnosti s priloženom medicinskom dokumentacijom koju da je imala na uvid. U obrazloženju mišljenja da je detaljno pojasnila koja je razlika u postavljanju dijagnoze između Erbove pareze i monoplegije ruke. Još jednom da će ponoviti da kod Erbove pareze-šifre G54.8 prema MKB-10 klasifikaciji je oštećen gornji trunkus pleksusa brahijalisa, osobito vlakana 4., 5. i 6. cervikalnog korijena, a što da se klinički manifestira atrofijom mišića ramena pa da ruka mlohavo pada niz tijelo, dok se podlaktica i šaka mogu djelomično ili potpuno aktivirati. Kod tužitelja da se klinički bilježi slabost lijeve ruke, da postoje inicijalne kretnje rukom u ramenu te da inicijalni pokreti fleksije i ekstenzije lijeve podlaktice i prstiju. EMNG nalaz da kod tužitelja bilježi tešku neuralnu leziju mišića lijevog ramenog obruča te lijeve nadlaktice uz uredan nalaz n. axilarisa. EMNG nalaz da dalje bilježi subroničnu posttraumatsku leziju gornjeg trunkusa pleksusa brahijalisa uz gubitak aksona do 70% korijena C4 i C5. Dakle nalaz EMNG-a da nije pokazao potpuni prekid kontinuiteta živca i okolnih struktura, već da je pokazao teže oštećenje živčanih vlakana, ali da je ostalo vezivno tkivo neoštećenoj aksonotmezaj. Kod tužitelja da postoji Erbova pareza jer da je navedena dijagnoza postavljena na temelju kliničkog pregleda tužitelja, MSCT-a lijevog ramena i EMNG nalaza. Tužitelj da ne udovoljava uvjetima za postavljanje dijagnoze: Monoplegija ruke-šifre G83.2 prema MKB-10 jer da kliničkim pregledom nije utvrđena potpuna paraliza ruke čiji glavni simptom da je potpuni gubitak pokreta ruke, smanjen osjet ili potpuni gubitak osjeta, mišićna slabost sa progresivnom atrofijom, a u EMNG nalazu da se ne bilježi potpuni prekid kontinuiteta aksona, odnosno da ne postoji potpuni prekid kontinuiteta živca i okolnih struktura (neurotmeza). U medicinskoj dokumentaciji koja govori o tijeku liječenja tužitelja sa osnova ozljeda zadobivenih u predmetnoj nesreći na radu da se navodi samo dijagnoza Erbove pareze dok se samo u jednom nalazu neurologa od dana 20. srpnja 2023. navodi dijagnoza Monoplegija ruke-šifre G83.2. Ne može odgovoriti na pitanje na temelju kojih kriterija je neurolog postavio navedenu dijagnozu, dok istovremeno u kliničkom nalazu bilježi tešku Erbovu parezu te citira EMNG nalaz od 9. siječnja 2023. koji da govori da nije zabilježen potpuni prekid kontinuiteta živca i okolnih struktura što da je karakteristično za monoplegiju ruke.

23.

Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih usmenih i javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.

24.

Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje imenovane stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med. (od dana 18. kolovoza 2025.) kao i pisanu dopunu istog (od dana 4. studenog 2025.), u predmetnom upravnom sporu, budući da je isti izrađen na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo sačinjeno po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo. Ujedno je sudska vještakinja otklonila sve prigovore koje je opunomoćenik tužitelja iznio na navedeno vještvo na ročištu održanom kod ovog Suda dana 26. rujna 2025. dajući detaljno očitovanje na tužiteljeve prigovore u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od dana 4. studenog 2025.

25.

Kako je u konkretnom slučaju gore citirani Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/ll-502-03/23-01/898, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od dana 3. travnja 2024. (a tako i Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Zavoda, KLASA: 82/UP/I-502-03/23- 04/82, URBROJ: 338-17-43-23-1 od dana 2. studenoga 2023.) sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da se dijagnoza šifre: G83.2 prema MKB10/Monoplegija ruke (paraliza ruke) ne može priznati posljedicom već priznate ozljede na radu pod dijagnozom šifre: S42.2 prema MKB-10-Prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti, a koja je nastala dana 9. ožujka 2022. i koja je priznata pod evidencijskim brojem: OR 2892 090322 5/2022

26.

Ovdje valja napomenuti da je tužitelj predložio izvođenje medicinskog vještačenja po još jednom vještaku medicine rada, a koji dokazni prijedlog je ovaj Sud odbio obzirom da se ukazuje suvišnim kraj već provedenog vještačenje po sudskom vještaku iste specijalizacije koje je u cijelosti suglasno s pisanim nalazima i mišljenjima pribavljenim u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu.

27.

U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

28. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci rješenja pod točkom II.

U Splitu, 9. veljače 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska

- u spis