Poslovni broj: Us I-746/2023-41

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mira Boban i Gordan Lolić, Split, Šegedinova 1, Pisarnica Supetar, Bračka ulica 1, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik SA, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod ovog Suda, radi naknade za tjelesno oštećenje, nakon javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenik opunomoćenika tužitelja Andrije Kuzmanića, odvjetnika u Splitu i opunomoćenika tuženika, dana 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/22-01/03298306735, URBROJ: 341-99-05/3- 22-6003 od dana 18. siječnja 2023.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-06/22-01/03298306735, URBROJ: 341-18-05/3-22- 30487 od dana 20. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

III Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, da tužitelju KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 8.558,60€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima. IV U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/22-01/03298306735, URBROJ: 341-99-05/3-22-6003 od dana 18. siječnja 2023., tužiteljica je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-06/22-01/03298306735, URBROJ: 341- 18-05/3-22-30487 od dana 20. rujna 2022., u bitnom, navela da je u prometnoj nezgodi pretrpjela višestruke ozljede prsnog koša, dijafragme, zdjelice i lijevog femura, da su joj zaostali bolovi u lijevoj nozi, ograničeno da je pokretna, radnju oblačenja donjih dijelova odjeće i obuče da nije u mogućnosti sama izvršiti, da joj je nužna tuđa pomoć i njega, radnju uspona po stepenicama i dužeg hoda također da ne može izvršiti bez tuđe pomoći te da joj je svaka uobičajena životna aktivnost znatno otežana ili gotovo nemoguća. Prema tome da je sasvim očigledno i jasno da kod tužiteljice postoje funkcionalni poremećaji - LISTA I, dio VIII, toč. B. Uredbe o metodologijama vještačenja, a tvrdnja iz pobijanog rješenja, da „tjelesno oštećenje ne postoji jer je liječenje u tijeku (po fizijataru a na prijedlog ortopeda)“ da je potpuno neshvatljivo i nelogično. Dio obrazloženja „jer je liječenje u tijeku“ da je naglašeno iz razloga što je činjenica povezana s ovom utvrđenjem jedan od žalbenih razloga na koje da drugostupanjsko tijelo pobijanim uopće nije odgovorilo. Tužiteljica da je prilikom vještačenja pred prvostupanjskim tijelom od strane vještaka upućena da obavi dodatne pretrage i dostavi tako pribavljenu dokumentaciju kako bi isti raspolagali informacijama potrebnim za donošenje potpune i zakonite odluke. Međutim, u tijeku tih dodatnih pretraga, na koje da je tužiteljica, ponavlja se - upućena od strane vještaka, da se donosi prvostupanjsko, a zatim i drugostupanjsko rješenje. I sama konstatacija da oštećenje ne postoji jer je liječenje u tijeku da je suprotno osnovnim logičkim postulatima. Logika da nalaže da kad oštećenje ne bi postojalo da liječenje ne bi bilo ni potrebno. Nadalje, da kod tužiteljice postoji oštećenje takvog intenziteta da i neovisno od toga što je liječenje u tijeku da ista nedvojbeno ispunjava uvjete propisane zakonom i uredbom radi ostvarenja naknade. Također, da iz samog zaključka da je „liječenje u tijeku“ da je razvidno da je takva odluka preuranjena, da Vijeće nije imalo dostatnu dokumentaciju za donošenje potpune i zakonite ocjene, čime da su povrijeđena i pravila postupanja. Uslijed svega navedenog da predlaže da se donese presuda kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog upravnog spora.

2. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da izlaže i predlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka te da ostaje u svim dokaznim prijedlozima. Predlaže sudu provesti vještačenje po vještaku odgovarajuće medicinske struke, a na okolnosti iznijete u tužbi, po potrebi da predlaže dopunsko odnosno ponovno vještačenje po nadležnom zavodu za vještačenje također na okolnosti iz tužbe. Nadalje, da predlaže provođenje medicinskog vještačenja po vještaku fizijatru, podredno ortopedu i traumatologu te da zadržava pravo da predloži vještačenje i po eventualno nekom drugom vještaku odgovarajuće specijalizacije ukoliko na to ukažu prethodno navedeni vještaci. Nema primjedaba na dostavljeno vještvo Želimira Bodlaja, dapače da se iz predmetnog vještva jasno vidi da je primarno liječenje tužiteljice završeno te da tužiteljica, samo na temelju ovog nalaza i mišljenja, treba imati priznatu invalidninu. Slijedom iznijetog, a s obzirom na brojnost ozljeda tužiteljice kao očite manjkavosti u nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a koja manjkavost da je naglašena i u predmetnom vještvu Želimira Bodlaja da tužiteljica također predlaže da se u ovom postupku provede i vještačenje po vještaku stručnjaku za gastroenterologiju te vještaku neurokirurgu. Nadalje, da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Mirka Lapčića te da predlaže dodatno medicinsko vještačenje po spec. psihijatru i fizijataru. Iz dokaznog postupka da jasno proizlazi da su prigovori tuženika otklonjeni, a tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan pa da se predlaže istog usvojiti.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. S obzirom na činjenicu da su vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom oba stupnja suglasna u ocjeni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. 157/13, 151/14, 33/2015, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/2022, u daljnjem tekstu: ZOMO) i prema Listi oštećenja organizma-Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17, 56/18 i 16/22, u daljnjem tekstu: Uredba) jer da je liječenje u tijeku, to da smatra da nema osnove za uvažavanje navoda tužiteljice i za donošenje drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari. Predmetni postupak da je proveden u skladu s mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe. Temeljem navedenih razloga, da se protive dokaznom prijedlogu za ponovnim medicinskim vještačenjem. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te da predlaže da se donese presuda kolom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja. Protivi se provođenju predloženih vještačenja iz razloga što liječenje tužiteljice još uvijek nije okončano. Nadalje, da ostaje pri dosadašnjem tijeku postupka i da se protivi svakom drugom vještačenju pa tako i vještačenju po neuropsihijatru i fizijataru te da predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev. Ističe da su neka vještva u ovom upravnom sporu bila nepotrebna.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/22-01/03298306735, URBROJ: 341-99-05/3- 22-6003 od dana 18. siječnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-06/22-01/03298306735, URBROJ: 341- 18-05/3-22-30487 od dana 20. rujna 2022., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev KA, ovdje tužiteljice, za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja kao na zakonu neosnovan.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima ortopedu, gastroenterologu, neurokirurgu, neurologu i neuropsihijatru.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/I 141-06/22-01/03298306735 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja pokrenut u povodu zahtjeva tužiteljice od dana 3. lipnja 2022.; da je prema nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom evidencijski broj vještačenja: 806627 od dana 8. rujna 2022. utvrđeno da kod osiguranika ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i članku 2. Zakona Listi oštećenja organizma-Listi I iz Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/2017) jer kod osiguranika nije nastao gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba; da je u povodu žalbe pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda KLASA: 141-06/22-01/7403, URBROJ: 426-04-03/33-23-6, evidencijski broj vještačenja: 851587 od dana 13. siječnja 2023., u kojem je navedeno da žaliteljica navodi kako je u prometnoj nezgodi pretrpjela višestruke ozljede prsnog koša. dijafragme zdjelice i lijevog femura (liječena operativno i konzervativno). Također, da ističe kako su joj zaostali bolovi u lijevoj nozi, da ima ograničenu pokretljivost lijevog kuka, da nije u mogućnosti samostalno obući donje dijelove odjeće niti obuti, hod po stepenicama da nije moguć bez pridržavanja, a hod po ravnom da je moguć uz pridržavanje druge osobe do 300 metara, a nakon čega da se mora odmoriti. Budući da kod nje postoji značajna onesposobljenost koja da joj otežava normalnu aktivnost i zahtjeva veće napore u obavljanju životnih potreba, da smatra da kod nje postoji tjelesno oštećenje. Vijeće vještaka da je osnovom osobnog pregleda žaliteljice kao i priložene medicinske dokumentacije utvrdilo kako sukladno Listi 1 kao sastavnom dijelu Uredbe o metodologijama vještačenja tjelesno oštećenje ne postoji jer je liječenje u tijeku (po fizijatru, a na prijedlog ortopeda). Povodom žalbe, nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, da nema osnove za promjenom utvrđene ocjene.

12. Udovoljavajući prijedlogu tužiteljice ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu, u odnosu na sporne okolnosti, izveo dokaz medicinskim vještačenjem i to redom po stalnim sudskim vještacima: ortopedu, gastroenterologu, neurokirurgu, neurologu te neuropsihijatru i to na spornu okolnost je li kod tužiteljice na dan 8. rujna 2022. (kada je donesen Nalaz i mišljenje u prvostupanjskom upravnom postupku) nastao gubitak, trajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, odnosno postoji li kod tužiteljice oštećenje organizma (ako postoji koje i u kojem postotku) sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) i Liste oštećenja organizma (skraćeno: LOO) koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredbe) posebno vodeći računa o pitanjima koja postavlja tužiteljica: da su ozljede nesporno nastale, da je primarna i osnovna sanacija (liječenje), u operativnom smislu, određena i dovršena, da postoje jasni funkcionalni poremećaji-oštećenja organizma uslijed nastalih ozljeda, slijedom kojih da će biti prisiljena na daljnje liječenje i brigu za cijelog života radi čega da smatra da su, unatoč tome, ona osnovna liječenja nedvojbeno završena.

13. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 5. prosinca 2023. stalni sudski vještak ortoped dr. Želimir Bodlaj, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, u svojem mišljenju i zaključku navodi da iz medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica 16. prosinca 2019. u prometnoj nesreći zadobila politraumu. Politrauma da je istodobno postojanje teške ozljede najmanje dviju tjelesnih regija, pri čemu da najmanje jedna ozljeda ili kombinacija više njih ugrožavaju život ozlijeđenoga. Obzirom na njegovu specijalnost da će se sve dalje navedeno odnositi na sustav organa za kretanje-lokomotorni sustav. U štetnom događaju od dana 16. prosinca 2019. da je tužiteljica zadobila slijedeće ozljede: višestruki prijelom lijeve bedrene kosti/lat.dg: Fractura multifragmentaris fem. lat. sin./, prijelom lijeve preponske kosti/lat. dg: Fractura ramus superior ossis pubis lat. sin./prijelom poprečnih nastavaka 3,4 i 5 slabinskog kralješka /lat.dg: Fractura processi transversalis L3-L5/prijelom križne kosti /lat. dg. Fractura ossis sacri/prijelom čašice lijevog kuka /lat. dg: Fractura acetabuli lat. sin. Prijelom lijeve bedrene kosti da je liječen operativno, dok su ostali prijelomi tretirani konzervativno/neoperativno. Prema medicinskim dokumentima traumatološko liječenje navedenih ozljeda da je bilo do 8. rujna 2022. završeno. Acetabulum /čašica da je glavni, zajedno sa glavom bedrene kosti, sastavni dio zgloba kuka. Koštana površina čašice da je prekrivena zglobnom hrskavicom, glatkim tkivom koje da smanjuje trenje među kostima i omogućuje im lako kretanje. Svaki prijelom acetabuluma da je udružen sa oštećenjem zglobne hrskavice koja da se ne može regenerirati. Takvo oštećenje da ima za posljedicu razvoj tzv. postraumatske artroze što da direktno dovodi do bolova i redukcije pokretljivosti samog zgloba. Postoji korelacija između artroze i redukcije funkcije. Što je artroza jače razvijena to da je deficit funkcije veći. Također, da naglašava da artroza kuka ima uvijek progresivni karakter. Ovih zadnjih nekoliko navedenih rečenica da se nalaze u svakom ortopedskom udžbeniku, a da i njegovo dugogodišnje iskustvo to potvrđuje. U Listi oštećenja organizma (skraćeno: LOO) koja da je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja u glavi VIII/B točka 7c da se govori o ograničenju pokretljivosti u zglobu kuka. Tako piše: “...Kod ograničenja zgloba kuka u smjeru obdukcije, adukcije i rotacije za jednu trećinu normalne pokretljivosti tjelesno oštećenje iznosi 30%.“. Radi jasnoće da navodi da abdukcija noge znači odmicanje noge od središnje ravnine tijela. Kod mjerenja da bolesnik leži na leđima, da je noga u srednjem položaju glede vanjske i unutarnje rotacije. Normalno da je da abdukcija iznosi 45 stupnjeva. Adukcija da znači primicanje noge trupu i središnjoj ravnini tijela i preko nje. I tu kod ispitivanja, da ispitanik leži na leđima, noga da je u srednjem položaju između vanjske i unutarnje rotacije. Normalno adukcija da iznosi 30 stupnjeva. Kod ispitivanja rotacija da bi ispitanik trebao ležati na trbuhu, a noga da bi trebala biti skvrčena u koljenu za 90 stupnjeva. Normalno vanjska rotacija da iznosi 45 stupnjeva, a unutarnja 35 stupnjeva. Mjerenje da se vrši posebnim kutomjerom kojeg da nazivamo ortopedskim goniometrom. U medicinskim dokumentima nastalim do 8. rujna 2022. da je našao nalaze koji da jasno govore da su kod tužiteljice ispunjeni uvjeti za priznavanjem tjelesnog oštećenja od 30% sukladno LOO glava VIII/B točka c stavak 2. Proučio da je i ostale dokumente koji su nastali nakon 8. rujna 2022., ali sukladno uputama da ih nije uzeo u obzir. Nalazi da su napravljeni profesionalno i u skladu sa pravilima struke. Vještaci spomenutog zavoda da su se očitovali na one dijagnoze koje su im prezentirane od strane liječnika opće prakse. Naime, da bi osoba u radnom odnosu išla vještacima na ocjenu da liječnik opće prakse ispunjava svoje Izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika. U tom Izvješću da liječnik opće prakse vjerojatno omaškom nije naveo prijelom čašice lijevog kuka, a vještaci da ne vještače ono što se od njih ne traži. S druge strane da je vidljivo da u svim medicinskim dokumentima sa bolničkog liječenja i kasnijih kirurških kontrola na prvom mjestu stoji prijelom lijeve bedrene kosti, koji da je zahvaljujući operativnom zahvatu u potpunosti saniram i bez jasnih posljedica. Samo u nekim od spomenuti dokumenata da je vidljivo da je tužiteljica zadobila i prijelom u području zgloba lijevog kuka, ali to piše „negdje u kutu i sa „malim slovima“. To da je i vjerojatno razlog zašto liječnik opće prakse nije u svojem Izvješću pod dijagnozama naveo i spomenuti prijelom čašice.

14. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 20. rujna 2024. doc. prim. dr. sc. Željko Šundov dr. med. spec. internist-gastroenterolog, stalni sudski vještak, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, u svojem mišljenju i zaključku navodi da je prvostupanjsko tijelo vještačenja i Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Središnjeg ureda u Zagrebu pravilno donijelo ocjenu da ne postoji tjelesno oštećenje jer da je na dan 8. rujna 2022. bilo u tijeku liječenje fizikalnom terapijom. Kontuzija i hemijacija jetre da je sanirana operativnim liječenjem dana 23. prosinca 2019. Kontrolni laboratorijski nalazi jetrenih enzima od dana 22. travnja 2022. da su u normalnim vrijednostima te da ne postoji tjelesno oštećenje temeljem ozljede jetre ili probavnih organa, prema Listi 1. oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja u glavi XI t.l 1. Nije potreban pregled tužiteljice jer tužiteljica da ne navodi probavne tegobe. Tužiteljica da je u više navrata pregledana od liječnika različitih specijalnosti kao i od tijela vještačenja. Vještačenje da je potrebno dopuniti s mišljenjem sudskog vještaka spec. ortopeda i neurokirurga.

15. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 29. svibnja 2025. Mirko Lapčić, spec. neurokirurg, stalni sudski vještak, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, u svojem mišljenju i zaključku navodi da su Prvostupanjsko tijelo Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda u Splitu i Vijeće viših vještaka istog tijela Središnjeg ureda u Zagrebu ispravno donijeli ocjenu kako zbog aktivnog liječenja fizikalnom terapijom na dan 8. rujna 2022. nije postojalo tjelesnog oštećenja. Uvidom u medicinsku dokumentaciju da je utvrđeno da bolesnica nije pretrpjela evidentirane ozljede središnjeg, kao ni perifernog živčanog sustava, stoga da u aktivnom liječenju bolesnice nije evidentiran neurokiruški aktivitet, a sukladno navedenom da ne postoji tjelesno oštećenje temeljem ozljeda živčanog sustava. Savjetuje sudsko medicinsku nadopunu medicinskim vještačenjem specijalista psihijatra i fizijatra.

16. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 17. studenog 2025. prof. dr. sc. Ivan Urlić, spec. neuropsihijatar, stalni sudski vještak, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije te pregleda tužiteljice, u svojem mišljenju i zaključku navodi kako je već navedeno (vještvo neurologa), nakon dvije godine smatra se da je fizikalnim liječenjem postignuto moguće poboljšanje, te da se nakon toga fizikalna terapija vrši u cilju održavanja postignute razine oštećenih tjelesnih funkcija. U tom smislu da smatra da se tužiteljici pruža i psihološka pomoć u smislu podrške naporima da postigne što veći stupanj samodostatnosti u svakodnevnim aktivnostima kao što je održavanje osobne higijene, prehrana i druge aktivnosti, uz psihofarmakoterapiju u vidu antidepresivne medikacije. Budući da se tužiteljica do kritičnog događaja nije nikada psihijatrijski liječila niti je uzimala psihofarmake, smatra da je očito da su njezine psihičke poteškoće izravna posljedica pretrpljene traume 2019. godine (100%) te kompleksnih posljedica (kako je to već opisano u priloženoj dokumentaciji). Budući da se radilo o izuzetno teškoj i po život opasnoj politraumi, s čijim da se posljedicama tužiteljica permanentno susreće jer su kronične naravi, da smatra da uz tjelesna ograničenja i bolove posttraumatska tjeskoba, depresivnost i druge navedene psihičke tegobe predstavljaju trajno, kronično oštećenje psihičkih funkcija. U tom smislu da će tužiteljici trajno trebati psihološka podrška uz antidepresivnu i anksiolitičku medikaciju po potrebi, unatoč nedvojbenom završetku osnovnog liječenja.

17. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 17. studenog 2025. dr. sc. Anton Marović, dr. med. spec, neurolog, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije te pregleda tužiteljice, u svojem mišljenju i zaključku navodi da je tužiteljica dana 16. prosinca 2019, prigodom prevrtanja automobila koji ju je dijelom zgnječio zadobila brojne teške i po život opasne ozljede. Odmah nakon nesreće da je započeto medicinsko zbrinjavanje i liječenje. Više puta da je operirana, da je provođena fizikalna terapija, stacionarno i ambulantno. U osigurateljskoj medicini, u slučaju dugog liječenja s brojnim i teškim komplikacijama obično da se istek vremena od dvije godine uzima kao završetak liječenja, zatečeno stanje kao konačno temeljem čega se donosi ocjena. Svi ostali medicinski postupci da se uzimaju (jasno postoje opravdani izuzeci) kao održavanje stanja postignutog dotadašnjim liječenjem. U konkretnom slučaju da je nesreća bila 19. prosinca 2019. Dana 26. svibnja 2022. da traumatolog ortoped navodi da se rentgenski vidi da je prijelom zacijelio koštanim kalusom u dobrom položaju. S traumatološke strane da je dozvoljeno normalno opterećenje. Kontrola traumatologa po potrebi. Dakle, da je ortopedsko liječenje završeno. Temeljno da je pitanje jesu li fizikalna terapija i rehabilitacija, koji su tom prilikom bile indicirane a provodile se u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke, novo liječenje ili rehabilitacija u cilju stabiliziranja postignutog stanja. Njegovo mišljenje, u konkretnom slučaju nakon završenog traumatološkog liječenja i verificiranog koštanog kalusa (zarastanja) i temeljem toga iskazanog ortopedskog nalaza, daljnje fizijatrijsko liječenje i rehabilitacija da su u tom smislu održavanje postignutog stanja i liječenje u okviru fizijatrijske specijalizacije, ali bez kauzalnog učinka. O ovome da postoje suprotna mišljenja. Njegovo mišljenje, kao i mišljenje vještaka ortopeda mr. sc. Želimira Bodlaja (od dana 30. studenog 2023.) da je jasno da su kod tužiteljice ispunjeni uvjeti za priznavanje tjelesnog oštećenja od 30% - Uredba o metodologijama vještačenja NN 67/2017; LOO glava VIII B točka 7 c stavak 2. S navedenom traumatološkom patologijom i ocjenom da se slaže. S neurološkog motrišta, kako se već izjasnio vještak neurokirurg dr. Lapčić, da nema medicinske dokumentacije koja bi govorila o primamim ozljedama središnjeg ili perifernog živčanog sustava. U neurološkom nalazu od dana 17. svibnja 2022. s EMNG nalazom da se navodi da nema znakova periferne lezije živaca u šakama i podlakticama, uključivo karpalne kanale. Postoje znaci kronične radikulopatije C7, C8(Thl) u sklopu kliničke slike cervikobrahijalnog sindroma. Temeljem dokumentacije i kliničkim pregledom da se utvrdi postojanje radikulopatija i na nogama, no da je to izvan predmeta sadašnjeg stanja u spisu i ovog vještačenja. U Nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku (stranica 5/5) da postoje dijagnoze (točka 6.) različite u odnosu na prvobitne, među njima neurološke. Dakle, tijekom liječenja i nakon donošenja odluke da su nastupile bitne promjene u zdravstvenom stanju, kako proizlazi i iz medicinske dokumentacije i pregleda. Postoje li razlozi da se ovo novo činjenično stanje uzme u obzir u daljnjem postupanju, u smislu članka 19. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13 i dr.). Zaključno, glede postavljenih upita u rješenju za vještačenje da je jasno da su ozljede nesporno nastale prigodom prevrtanja automobila koji da je tužiteljicu zamalo zgnječio, da je primarna i osnovna sanacija (liječenje), u operativnom smislu, odrađena i dovršena, da postoje jasni funkcionalni poremećaji - oštećenja organizma uslijed nastalih ozljeda, slijedom kojih će biti prisiljena na daljnje liječenje, rehabilitacije i brigu za cijelog života. U danom trenutku dana 8. rujna 2022. da su osnovna liječenja bila završena.

18. Najprije je za istaći da iz pisanog nalaza i mišljenja od dana 20. rujna 2024. stalnog sudskog vještaka doc. prim. dr. sc. Željka Šundova dr. med. spec. internista- gastroenterologa, proizlazi da ne postoji tjelesno oštećenje temeljem ozljede jetre ili probavnih organa, prema Listi 1. oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe te da iz pisanog nalaza i mišljenja od dana 29. svibnja 2025. stalnog sudskog vještaka Mirka Lapčića, spec. neurokirurga, proizlazi da kod tužiteljice u aktivnom liječenju nije evidentiran neurokiruški aktivitet, a sukladno navedenom da ne postoji tjelesno oštećenje temeljem ozljeda živčanog sustava, radi čega su navedeni pisani nalazi i mišljenja tih dvaju vještaka suglasni s pisanim nalazima i mišljenjima pribavljenim u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pa ih ovaj Sud neće posebno analizirati.

19. Nadalje, ovaj Sud vjeruje gore navedenim i dijelom citiranim Nalazima i mišljenjima stalnog sudskog vještaka ortopeda dr. Želimira Bodlaja od dana 5. prosinca 2023., stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića, spec. neuropsihijatra od dana 17. studenog 2025. i stalnog sudskog vještaka dr. sc. Antona Marovića, dr. med. spec, neurologa, kao vjerodostojnim i objektivnim dokazima koji su sačinjeni po pravilima medicinske struke, budući su njihova vještva u dostatnoj mjeri u suglasju s ostalim izvedenim pisanim dokazima kao i raspoloživom medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu upravnog tijela (pri čemu su vještak neuropsihijatar i neurolog izvršili i pregled tužiteljice) te budući su sačinili Nalaze i mišljenja dajući podrobno i detaljno obrazloženo očitovanje, a u istinitost kojih ovaj Sud nema razloga sumnjati i na koji stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

20. Dakle, u pisanom nalazu i mišljenju od dana 5. prosinca 2023. stalni sudski vještak ortoped dr. Želimir Bodlaj, nabraja koje je ozljede zadobila tužiteljica u štetnom događaju od dana 16. prosinca 2019.: višestruki prijelom lijeve bedrene kosti/lat.dg: Fractura multifragmentaris fem. lat. sin./, prijelom lijeve preponske kosti/lat. dg: Fractura ramus superior ossis pubis lat. sin./, prijelom poprečnih nastavaka 3, 4 i 5 slabinskog kralješka /lat.dg: Fractura processi transversalis L3-L5/, prijelom križne kosti /lat. dg. Fractura ossis sacri/, prijelom čašice lijevog kuka /lat. dg:

Fractura acetabuli lat. sin. Prema medicinskim dokumentima traumatološko liječenje navedenih ozljeda da je bilo do 8. rujna 2022. završeno. U Listi oštećenja organizma (skraćeno: LOO) koja da je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja u glavi VIII/B točka 7c da se govori o ograničenju pokretljivosti u zglobu kuka. Tako piše: “...Kod ograničenja zgloba kuka u smjeru obdukcije, adukcije i rotacije za jednu trećinu normalne pokretljivosti tjelesno oštećenje iznosi 30%.“. U medicinskim dokumentima nastalim do 8. rujna 2022. da je našao nalaze koji da jasno govore da su kod tužiteljice ispunjeni uvjeti za priznavanjem tjelesnog oštećenja od 30% sukladno LOO glava VIII/B točka c stavak 2. Naime, da bi osoba u radnom odnosu išla vještacima na ocjenu da liječnik opće prakse ispunjava svoje Izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika, a u kojem da vjerojatno omaškom nije naveo prijelom čašice lijevog kuka, a što da je vidljivo u svim medicinskim dokumentima sa bolničkog liječenja i kasnijih kirurških kontrola gdje da je navedeno kako je tužiteljica zadobila i prijelom u području zgloba lijevog kuka, ali to piše „negdje u kutu i sa „malim slovima“. Zatim, u pisanom nalazu i mišljenju od dana 17. studenog 2025. dr. sc. Anton Marović, dr. med. spec, neurolog, ističe kako u osigurateljskoj medicini, u slučaju dugog liječenja s brojnim i teškim komplikacijama da se obično istek vremena od dvije godine uzima kao završetak liječenja, zatečeno stanje kao konačno temeljem čega da se donosi ocjena. Svi ostali medicinski postupci da se uzimaju (jasno postoje opravdani izuzeci) kao održavanje stanja postignutog dotadašnjim liječenjem. U konkretnom slučaju da je nesreća bila 19. prosinca 2019. Dana 26. svibnja 2022. da traumatolog ortoped navodi da se rentgenski vidi da je prijelom zacijelio koštanim kalusom u dobrom položaju. S traumatološke strane da je dozvoljeno normalno opterećenje. Dakle, da je ortopedsko liječenje završeno. Temeljno da je pitanje jesu li fizikalna terapija i rehabilitacija, koji su tom prilikom bile indicirane a provodile se u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke, novo liječenje ili rehabilitacija u cilju stabiliziranja postignutog stanja. Njegovo mišljenje, u konkretnom slučaju nakon završenog traumatološkog liječenja i verificiranog koštanog kalusa (zarastanja) i temeljem toga iskazanog ortopedskog nalaza, daljnje fizijatrijsko liječenje i rehabilitacija da su u tom smislu održavanje postignutog stanja i liječenje u okviru fizijatrijske specijalizacije, ali bez kauzalnog učinka. O ovome da postoje suprotna mišljenja. Njegovo mišljenje, kao i mišljenje vještaka ortopeda mr. sc. Želimira Bodlaja (od dana 30. studenog 2023.) da je jasno da su kod tužiteljice ispunjeni uvjeti za priznavanje tjelesnog oštećenja od 30% - Uredba o metodologijama vještačenja NN 67/2017; LOO glava VIII B točka 7 c stavak 2. S navedenom traumatološkom patologijom i ocjenom da se slaže. Zaključno, glede postavljenih upita u rješenju za vještačenje da je jasno da su ozljede nesporno nastale prigodom prevrtanja automobila koji da je tužiteljicu zamalo zgnječio, da je primarna i osnovna sanacija (liječenje), u operativnom smislu, odrađena i dovršena, da postoje jasni funkcionalni poremećaji - oštećenja organizma uslijed nastalih ozljeda, slijedom kojih će biti prisiljena na daljnje liječenje, rehabilitacije i brigu za cijelog života. U danom trenutku dana 8. rujna 2022. da su osnovna liječenja bila završena. Potom, u pisanom nalazu i mišljenju od dana 17. studenog 2025. prof. dr. sc. Ivan Urlić, spec. neuropsihijatar, stalni sudski vještak, u bitnom, već navedeno (vještvo neurologa), nakon dvije godine smatra se da je fizikalnim liječenjem postignuto moguće poboljšanje, te da se nakon toga fizikalna terapija vrši u cilju održavanja postignute razine oštećenih tjelesnih funkcija. Budući da se tužiteljica do kritičnog događaja nije nikada psihijatrijski liječila niti je uzimala psihofarmake, smatra da je očito da su njezine psihičke poteškoće izravna posljedica pretrpljene traume 2019. godine (100%) te kompleksnih posljedica. Smatra da uz tjelesna ograničenja i bolove posttraumatska tjeskoba, depresivnost i druge navedene psihičke tegobe predstavljaju trajno, kronično oštećenje psihičkih funkcija. U tom smislu da će tužiteljici trajno trebati psihološka podrška uz antidepresivnu i anksiolitičku medikaciju po potrebi, unatoč nedvojbenom završetku osnovnog liječenja. Naprijed navedenim je nedvojbeno dovedeno u sumnju utvrđenje tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela kako kod tužiteljice tjelesno oštećenje ne postoji jer je liječenje u tijeku.

20. Nastavno izloženom, uvažavajući okolnost da su u suprotnosti s ostalim izvedenim pisanim dokazima te posebno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka ortopeda dr. Želimira Bodlaja od dana 5. prosinca 2023., stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića, spec. neuropsihijatra od dana 17. studenog 2025. i stalnog sudskog vještaka dr. sc. Antona Marovića, dr. med. spec, neurologa ovaj Sud ne može pokloniti vjeru Nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, pribavljenih u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, a prema kojima kod tužiteljice na dan 8. rujna 2022. (kada je donesen Nalaz i mišljenje u prvostupanjskom upravnom postupku) nije nastao gubitak, trajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, odnosno da kod tužiteljice ne postoji oštećenje organizma jer je liječenje još u tijeku, a sve obzirom da takvo utvrđenje nije potkrijepljeno tužiteljičinom medicinskom dokumentacijom, a kako su to nedvojbeno utvrdili sudski vještaci ortoped, neurolog i neuropsihijatar.

21. Slijedom naprijed iznesenog, odluka tuženika kao i prvostupanjskog upravnog tijela je nezakonita, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjskog upravnog tijela i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci pod točkama I i II.

22. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice na način da utvrdi koja sve tjelesna oštećenja, sukladno Listi oštećenja organizma (skraćeno: LOO), koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine", br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredbe), postoje kod tužiteljice, vodeći računa o pisanim nalazima i mišljenjima stalnog sudskog vještaka ortopeda dr. Želimira Bodlaja od dana 5. prosinca 2023., stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića, spec. neuropsihijatra od dana 17. studenog 2025. i stalnog sudskog vještaka dr. sc. Antona Marovića, dr. med. spec, neurologa iz kojih nesporno proizlazi da je kod tužiteljice liječenje završeno te da postoje tjelesna oštećenja, kako je naprijed detaljno navedeno, pri čemu valja voditi računa i o tome da je tužiteljica, pored navedenih ozljeda (nastalih u štetnom događaju od dana 16. prosinca 2019.), istovremeno pretrpjela i prijelom čašice lijevog kuka/lat. dg: Fractura acetabuli lat. sin. (što je detaljno obrazložio stalni sudski vještak ortoped dr. Želimir Bodlaj u pisanom nalazu i mišljenju od dana 5. prosinca 2023.), a sve pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

23. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužiteljici priznat trošak na ime sastava tužbe, sastava podneska od dana 13. lipnja 2023. i zastupanja na ročištima održanim kod ovog Suda dana 26. svibnja 2023., 9. veljače 2024., 28. kolovoza 2025. i 16. siječnja 2026., svaka radnja po 1000,00 eura, odnosno ukupno 6.000,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a (1.500,00 eura), što uvećano za troškove provedenih vještačenja u iznosu od 1058,60 eura, sveukupno iznosi 8.558,60 eura, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci presude pod točkom III.

24. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji se odnosi na podnesak tužiteljice od dana 13. siječnja 2026. valja istaknuti kako tužiteljici nije priznat trošak sastava navedenog podneska po iskazanom opunomoćeniku iz razloga što joj je priznat trošak zastupanja na ročištu od dana 16. siječnja 2026., a na kojem je opunomoćenik tužiteljice iznio identične navode iz tog podneska koji je upućen ovom Sudu nakon zaprimanja poziva za navedeno ročište pa se tužiteljici ne može priznati dvostruki trošak za navode iz podneska koji su mogli biti izneseni i na ročištu, stoga je u tom dijelu zahtjev za naknadom troška, suviše dosuđenog, valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci presude pod točkom IV.

U Splitu, 9. veljače 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužiteljice Gordanu Loliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mira Boban i Gordan Lolić, Split, Šegedinova 1, Pisarnica Supetar, Bračka ulica 1,

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3

- u spis