REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr 2/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CBD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku CBD, protiv I. ovršenika TBD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. ovršenika Odvjetničko društvo Čipčić- Bragadin Mesić i Suradnici d.o.o., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 21, OIB: 93445562777, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2025. poslovni broj Ovr-4665/2024-10, 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja VBD iz [adresa] se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2025. poslovni broj Ovr-4665/2024-10 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2025. poslovni broj Ovr-4665/2024-10 utvrđeno je da je dovršena ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija isto rješenje zbog svih žalbenih razloga. Ističe da se postupak vodi radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine temeljem pružene posjedovne zaštite za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije utvrđenog čina smetanja. Kako je ovrhovoditelj suposjed predmetnih pokretnina izvršavao u svom odvjetničkom uredu u Zagrebu na adresi [adresa], to je uspostava takvog prethodnog posjedovnog stanja određena rješenjem o ovrsi, koje javna bilježnica Morana Petranić nije imala u vidu prilikom sastavljanja Zapisnika. Ovršenici su stvari trebali vratiti u ured u Zagrebu kako je i navedeno u rješenju, a ne bez ikakve potrebe odnijeti na Brač, zbog čega ovrha u ovom postupku nije dovršena. Ovrhovoditelj predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži, rješenje ukine i predmet vrati na daljnji postupak uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenici osporavaju navode ovrhovoditelja, navode da isti govori neistinu kada tvrdi da nije u posjedu nekretnine u [adresa]. Predlažu odbijanje žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Međutim, sud je nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje i na takvo utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev za pružanje zaštite posjeda uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja temeljem rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr- 4665/2024-2 od 7. siječnja 2025. i rješenjem o ispravku rješenja o ovrsi Ovr- 4665/2024-5 od 14. srpnja 2025. kojim je određena je ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na način da I. i II. ovršenik ovrhovoditelju predaju u faktičan i neposredan suposjed pokretnine navedene u ovršnoj ispravi, odnosno Rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-143/23 od 30. travnja 2024. djelomično preinačenom Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2610/2024 od 9. listopada 2024.

6.1. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi:

- da je Županijski sud u Zagrebu u svojoj odluci Gž 2610/2024-3 od 9.listopada 2024. u točki II uvažio žalbu te preinačio rješenje prvostupanjskog suda i utvrdio da su tuženici TBD i odvjetničko društvo Čipčić-Bragadin Mesić i suradnici d.o.o., smetali tužitelja OBD u njegovom zadnjem, mirnom, faktičnom i neposrednom suposjedu pokretnina pravne literature, smetanje je počinjeno "….na način da su točno neutvrđenog dana u periodu od 31.01.2020. pa do 03.02.2020., nakon što im je otkazom ugovora o zakupu prestao posjed dijela prostora na adresi [adresa], za što je tužitelj saznao dana 03.02.2020., navedene pokretnine protupravno i bez znanja tužitelja otuđili i odnijeli iz tužiteljeve prostorije koja se nalazila u sjeverozapadnom dijelu ureda u [adresa] kao i ostave kraj ulaza tog ureda, svjesni da time samovlasno smetaju tužiteljev posjed tih pokretnina, čime su tužitelju oduzeli zadnji, miran, faktičan i neposredan suposjed tih pokretnina, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da navedene pokretnine predaju u faktični i neposredan suposjed tužitelju te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće…" ;

- da je ovrhovoditelj svojim dopisom (strana spisa 6) pozvao I ovršenika da stvari preda u ured Masarikova 15 odakle ih je i odnio;

- da su I. i II. ovršenik podneskom od dana 27. listopada 2025. ovome sudu dostavili Zapisnik javnog bilježnika Morane Petranić iz Supetra, poslovni broj OU-139/25 sastavljen dana 23. listopada 2025. kojim dokazuju da su ispunili obvezu određenu Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4665/2024-2 od 7. siječnja 2025. i Rješenjem o ispravku rješenja o ovrsi Ovr-4665/2024-5 od 14. srpnja 2025. čime je po mišljenju suda provedena posljednja ovršna radnja zbog čega se ovrha smatra dovršenom.

7. Sud je zaključio da ovršenici svoje navode o tome da je tražbina ispunjena, odnosno da su predali predmetne pokretnine ovrhovoditelju u faktičan i neposredan suposjed, dokazuju javnobilježničkim zapisnikom, a što u smislu gore citirane odredbe čl. 262. st. 5. OZ-a u ovršnom postupku ima snagu isprave o prestanku tražbine ispunjenjem, zbog čega ovaj sud smatra da su ovršenici dokazali ispunjenje svoje obveze iz ovršne isprave. Ovršenici su podneskom od 27. listopada 2025. dostavili i izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa], a u kojoj su nekretnini predmetne pokretnine i ostavljene, odnosno predane ovrhovoditelju u suposjed, a sve s obzirom na činjenicu da su I. ovršenik i ovrhovoditelj suvlasnici navedene nekretnine, dakle imaju suposjed iste.

8. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj da se uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja mora izvršiti u istom prostoru i na istom mjestu gdje je bio posjed pokretnina i prije smetanja. Predaja stvari na drugu lokaciju ne smatra se ispunjenjem sudske odluke jer posjedniku nije vraćena faktična vlast na mjestu s kojeg su mu stvari oduzete. U ovršnoj ispravi jasno stoji: "…navedene pokretnine protupravno i bez znanja tužitelja otuđili i odnijeli iz tužiteljeve prostorije koja se nalazila u sjeverozapadnom dijelu ureda u [adresa] kao i ostave kraj ulaza tog ureda, svjesni da time samovlasno smetaju tužiteljev posjed tih pokretnina…." "… zbog čega im se "….nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja..".

9. Žalba ovrhovoditelja je osnovana jer cilj ovrhe nije postignut. Uspostava mora biti stvarna i potpuna, a ne samo formalna. Činjenica da su predmetne pokretnine predane na adresu u [adresa], da je predmetna nekretnina u [adresa] u suvlasništvu ovrhovoditelja, ne znači da je izvršena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kako je to točno određeno ovršnom ispravom, zbog čega niti ovrha nije mogla biti utvrđena dovršenom.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju članak 380. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na daljnje postupanje. Troškovi žalbe nisu specificirani pa o istima sud nije niti odlučivao.

U Požegi, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Renata Marić