Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2245/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT, kojeg zastupa branitelj Krešimir Matošević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri iz Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5., čl. 58. st. 3. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/100721, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 29. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Č r. K, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ekonomist, sa završenom VSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 400,00 eura, suvlasnik ½ dijela kuće na adresi prebivališta u ukupnoj površini od 320 m2, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 22. prosinca 2023. u 12:55 sati u Karlovcu na križanju ulica Prilaz Vjećeslava Holjevca i Ulica kralja Tomislava kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se Ulicom P.V. Holjevca u smjeru Ulice kralja Tomislava,

I. dolaskom do raskrižja Ulice P.V. Holjevca i Ulice kralja Tomislava gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu za smjer kretanja ravno izvršio je skretanje u lijevu traku kada je na semaforu za smjer ulijevo bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te se nastavio kretati u smjeru Ulice kralja Tomislava,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. prije prolaska vozilom kroz raskrižje nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje (iz trake za ravno izvršio je skretanje u lijevo),

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 58. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 58. st. 3. istog Zakona.

III. nadzorom u Ulici kralja Tomislava kod kbr. 25/b utvrđeno je da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 58. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 242. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 EUR (petstodeset eura i nula centi).

VIII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IX. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 340,00 EUR (tristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

X. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 510,00 EUR.

XI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 29. prosinca 2023. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ- a.

3. Na ročištu održanom 30. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U obrani je naveo da se kritične zgode upravljajući vozilom njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao iz smjera llovca prema centru grada, odnosno prema trgovačkom centru Kaufland. Kod željezničkog kolodvora ispred vozila, koje se kretalo ispred njega, uletio je kamion. Vidio je da iz tog kamiona vire ljudske glave iako je takav kamion predviđen samo za prijevoz kamena i pijeska. Vozaču kamiona dao je znak rukom da je primijetio te ljude, a zbog toga je on njega počeo ganjati te mu je u jednom trenutku presjekao put na semaforu, zbog čega je okrivljenik na raskrižju Prilaza V. Holjevca i Ulice kralja Tomislava skrenuo u lijevu prometnu traku. Kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo za skretanje u lijevo, prošao je na znak zelenog svjetla i skrenuo ulijevo u Ulicu kralja Tomislava, no kako mu je tamo policajac dao znak da se zaustavi, zaustavio se na parkiralištu prije Hrvatske gospodarske komore. Policajac ga je tražio na uvid prometnu dozvolu, čak ga je tražio i zelenu kartu, te mu je okrivljenik dao na uvid zelenu kartu koju drži u fasciklu i u tom istom fasciklu se nalazila njemačka prometna dozvola upravo za vozilo kojim je te kritične zgode upravljao. Kako se radilo o mladom policajcu, on nije shvatio da se radi o njemačkoj prometnoj dozvoli. Gotovo sat vremena je policijski službenik gnjavio okrivljenika. Netko ga je još i zvao i konačno je ispisao neki papir na kojem je stajalo da je okrivljenik počinio tri prekršaja. Okrivljenik je to odbio potpisati jer je rekao da navedeno ne odgovara istini. Predao je sudu na uvid njemačku prometnu dozvolu za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koja je uložena u plavu futrolu. Nadalje, nakon što je pokupio suprugu u Kauflandu rekao joj je za događaj s policajcem i ona mu je rekla da se u fasciklu zajedno sa zelenom kartom nalazi prometna dozvola pa se okrivljenik vratio do tog policajca i opet mu pokazao prometnu dozvolu, no on mu je rekao da ga to ne zanima jer on njemački ne razumije. Na predmetnom raskrižju bi trebao biti videonadzor jer kada je razgovarao s načelnikom ČT, on mu je rekao da bi na tom raskrižju trebao postojati videonadzor, osim ako je u kvaru. Vremenski uvjeti su bili povoljni, bio je dan, nije padala kiša.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik KT te je izvršen uvid i pročitana je sljedeća materijalna dokumentacija: izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11 i 12 spisa).

5. Obrana je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita načelnik Postaje prometne policije Karlovac ČT na okolnost utvrđivanja činjenice da je okrivljenik kod njega osobno bio i razgovarao o predmetu, a nakon toga je načelnik na 10-15 minuta izašao van iz svog ureda te se potom vratio i okrivljeniku rekao da je za njega ovaj predmet ad acta. S obzirom da utvrđivanje činjenica koje predlaže obrana nije odlučno za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu, a imenovani svjedok nema neposrednih saznanja o postupanju okrivljenika kao vozača kritične zgode, sud je takav dokazni prijedlog obrane odbio kao neprikladan i usmjeren na odugovlačenje ovog postupka.

6. Iako je obrana predložila da se kao dokaz pribavi snimka video nadzora s mjesta počinjenja prekršaja, sud nije mogao izvesti predloženi dokaz budući da je tužitelj dopisom od 1. prosinca 2025. obavijestio sud da zbog proteka vremena nije u mogućnosti dostaviti navedenu snimku.

7. Iz iskaza svjedoka KT proizlazi da je kritične zgode kao policijski službenik fizički upravljao semaforskim uređajem koji je postavljen na raskrižju Ulice kralja Tomislava i Prilaza Vjećeslava Holjevca. U jednom trenutku primijetio je vozilo, kojim je upravljao okrivljenik, da se nalazilo u prometnoj traci za ravno, ali on je iz te prometne trake skrenuo lijevo na navedenom raskrižju iako je ta prometna traka imala samo smjer ravno, a uz to prošao je kroz navedeno raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Zbog takvog postupanja okrivljenika morao je reagirati, budući da je okrivljenik takvom vožnjom ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Takva reakcija okrivljenika nije bila logična pa je čak posumnjao da je okrivljenik možda pod utjecajem alkohola. Zaustavio ga je odmah na mjestu gdje se nalaze parkirališna mjesta kod Hrvatske gospodarske komore. Prilikom postupanja prema okrivljeniku utvrdio je da okrivljenik kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je te kritične zgode upravljao. Istaknuo je da je tog dana u kritično vrijeme vidljivost bila dobra. Naveo je da mu je okrivljenik dao na uvid dokumente koje je držao u fasciklu, a koje okrivljenik trenutno drži u svojoj ruci na ročištu. Svjedok je naveo da mu je okrivljenik rekao o kakvim se dokumentima radi u predmetnom fasciklu, ali mu je okrivljenik ujedno rekao kako nije mogao pronaći prometnu dozvolu. Nakon nekog vremena nakon što je završio postupanje prema okrivljeniku, okrivljenik se vratio na isto mjesto gdje ga je imenovani svjedok prethodno bio zaustavio i rekao mu je da je našao prometnu dozvolu i dao je svjedoku na uvid. Na to mu je svjedok odgovorio da je to u redu, ali da mu u trenutku zaustavljanja i prve kontrole okrivljenik nije dao na uvid prometnu dozvolu. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika kolika je bila udaljenost svjedoka u odnosu na raskrižje na kojem su se nalazili semaforski uređaji kojima je kritične zgode upravljao, odgovorio je da se on nalazio odmah do tzv. ormarića putem kojeg se ručno upravlja izmjenom svjetala na semaforu i s tog mjesta je imao itekako dobru vidljivost u odnosu na sva vozila koja su došla na navedeno raskrižje iz smjera "Supernove" pa do navedenog raskrižja kod pothodnika u [adresa]. Ne sjeća se o kakvom se vozilu okrivljenika radilo, ne sjeća se ni marke vozila, no siguran je da je to vozilo imalo strane registarske oznake. Kritične zgode se svjedok već neko vrijeme nalazio na tom mjestu. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti je li se kritične zgode kada je uočio predmetno vozilo, pored tog vozila nalazilo neko teretno vozilo, ali jasno se sjeća da je vidio smjer kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik. Nije pregledavao video nadzor, jer za tim nije bilo potrebe, s obzirom da je neposredno vidio kretanje vozila kojim je upravljao okrivljenik i neposredno uočio koje je prometne prekršaje na tom raskrižju okrivljenik počinio. Pretpostavlja da je video nadzor na navedenom raskrižju u kritično vrijeme radio jer je upravo postavljen radi ovakvih situacija, odnosno radi kontrole postupanja vozača u prometu i prometnih nesreća. Pogotovo se kontrolira nedopušten prolazak vozila na crveno svjetlo. Istaknuo je da prilikom njegovog prvog postupanja prema okrivljeniku, okrivljenik nije kod sebe imao prometnu dozvolu ili je nije mogao naći, a to što ju je okrivljenik naknadno pronašao i došao pokazati svjedoku, ne mijenja na stvari u pogledu njegove prekršajne odgovornosti u trenutku njegovog prvog postupanja prema okrivljeniku. Svjedok je naveo da je na licu mjesta prilikom kontrole rekao okrivljeniku zbog kojih ga je prekršaja zaustavio i objasnio mu je koje je prekršaje počinio. S obzirom da je za prekršaj prolaska na crveno svjetlo na semaforu propisana novčana kazna veća od 260,00 eura, onda ne postoji mogućnost da bi počinitelj takvog prekršaja mogao platiti ½ iznosa te novčane kazne, već mu se mora izdati ili obavezni prekršajni nalog ili prekršajni nalog, te počinitelj takvog prekršaja ima mogućnost da plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od izdavanja takvog naloga. U ovom konkretnom slučaju svjedok je procijenio da je okrivljeniku potrebno izdati obavezni prekršajni nalog koji je napisan nekoliko dana nakon počinjenja prekršaja. Na postavljeno pitanje branitelja svjedok je odgovorio da je u trenutku pisanja prekršaja radio kao prometni policajac oko godinu dana.

8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 22. prosinca 2023. (list 10 spisa) razvidno je da je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je ĆT kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Caddy reg. oznake (D) FFB DA 922 i kretao se Ulicom P.V. Holjevca od smjera P.V. Holjevca u smjeru Ulice kralja Tomislava, a nadzorom vozila i vozača u [adresa] u [adresa] utvrđeno je da se kretao od smjera Banije u smjeru Turnja te dolaskom na navedeno raskrižje u prometnoj traci za ravno kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo za ravno izvršio radnju skretanja ulijevo, a dok je na prometnom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za vozače koji skreću ulijevo, samim time prošao je kroz crveno svjetlo jer je izvršio radnju skretanja u lijevo, te nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Odredbom čl. 58. st. 2. ZSPC-a propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje. Odredbom čl. 58. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 EUR kazniti svaki vozač koji postupi suprotno st. 2. ovoga članka.

12. Odredbom čl. 242. st. 3. ZSPC-a propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, a prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Odredbom čl. 242. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja, ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

13. Sud je iskaz svjedoka KT te s tim iskazom suglasno izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) u cijelosti ocijenio kao istinite i vjerodostojne dokaze pri čemu je imao u vidu da je imenovani svjedok jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje u prometu koje nje neposredno uočio, a kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti. S obzirom na to da svjedok KT ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

14. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, već ju je ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje, odnosno umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti, a ista je u suprotnosti s iskazom svjedoka KT, čiji iskaz je ocijenjen kao istinit i vjerodostojan.

15. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka KT, koji je u suglasnosti s izvješćem o počinjenom prekršaju, utvrdio da je okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja P.V. Holjevca i Ulice kralja Tomislava gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu za smjer kretanja ravno izvršio skretanje u lijevu traku kada je na semaforu za smjer ulijevo bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te se nastavio kretati u smjeru Ulice kralja Tomislava, s time da prije prolaska vozilom kroz raskrižje nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje (iz trake ravno izvršio je skretanje ulijevo). Također, na temelju iskaza svjedoka KT utvrđeno je da okrivljenik prilikom nadzora kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, odnosno nije je pokazao policijskom službeniku na njegovo traženje. Naime, sam je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je policijskom službeniku prilikom kontrole pokazao zelenu kartu za predmetno vozilo, a kada je pokupio suprugu u Kauflandu onda mu je ona rekla da se u istom fasciklu zajedno sa zelenom kartom nalazi i prometna dozvola pa se okrivljenik naknadno vratio na isto mjesto gdje je prethodno bio zaustavljen i kontroliran pa je tada policijskom službeniku pokazao prometnu dozvolu. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, prekršaja iz čl. 58. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 58. st. 3. istog Zakona i prekršaja iz čl. 242. st. 3. ZSPC-a koji je kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona, na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeta njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost te njegove imovne prilike (prima mirovinu u iznosu od 400,00 EUR), dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je okrivljeniku na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, na temelju čl. 58. st. 3. ZSPC-a za prekršaj pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, a na temelju čl. 242. st. 5. ZSPC-a za prekršaj pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 510,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

18. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĆTĐ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ĆT, [adresa]

2. Branitelj Krešimir Matošević, odvjetnik u Zagrebu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac