Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-45/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČT, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-39/2025-30 od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ČT odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu su na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08), a iz istražno-zatvorske zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 protiv optuženog ČT produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 i to zabrane približavanja oštećenoj JT na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom JT, te udaljenje iz doma s adrese [adresa], koje mjere mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, izvršenje kojih mjera opreza je povjereno Policijskoj postaji Ivanec, s time da je optuženi upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi ČT putem braniteljice odvjetnice Marije Martinez Ostroški zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i mjere opreza ukinu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima o počinjenju bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, kod čega se reproducira odnosno parafrazira zakonski tekst navedene bitne povrede, pobijano rješenje sadrži jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi ispunjenja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjera opreza, kako će to nastavno biti obrazloženo. Također oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje s tvrdnjom da činjenica potvrđene optužnice nije dostatna za zaključak o postojanju osnovane sumnje. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice potvrđene optužnice, s time da se predmet nalazi u fazi rasprave, u kojoj fazi pravno nije moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjera opreza.

7. Nadalje, nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 zbog koje su mjere opreza produljene, s navođenjem da sud nije uzeo u obzir da optuženik radi na terenu u Dubrovniku, da rijetko dolazi kući u [adresa], da navodi oštećenice o ranijim prijetnjama nisu potkrijepljeni nikakvim materijalnim dokazima, da sud prvog stupnja paušalno zaključuje da optuženik nije sposoban kontrolirati svoje ponašanje i da je prema istome nekritičan, s time da oštećena lažnom prijavom želi poboljšati svoju situaciju u postupku rješavanja imovinskopravnih odnosa nakon prestanka izvanbračne zajednice.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što optuženik do sada nije kazneno osuđivan, da iteracijska opasnost proizlazi iz činjenice dublje poremećenih odnosa između optuženika i oštećene, koji su bili u izvanbračnoj zajednici, te činjenice, a koja proizlazi iz iskaza svjedoka i žrtve, da je optuženik i prije inkriminirane zgode u više navrata prijetio žrtvi da će ju usmrtiti, što se intenziviralo posljednjih mjeseci, koje prijetnje žrtva nije prijavljivala zbog straha da optuženik ne nanese neko zlo njoj ili njenoj djeci, s time da se žrtva boji optuženika. Stoga i prema ocjeni ovog suda navedene činjenice predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, tim više što su optuženik i žrtva u postupku rješavanja svojih imovinskopravnih odnosa nakon prestanka izvanbračne zajednice.

9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjera opreza koje su optuženiku određene rješenjem državnog odvjetnika od 3.12.2024. i nakon toga više puta produljivane, zadnji puta pobijanim rješenjem, kojih mjera opreza se optuženik pridržavao, te koje su i nadalje potrebne radi preveniranja iteracijske opasnosti, bez obzira što optuženik povremeno boravi na terenu na području Dubrovnika.

10. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček