Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-46/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, kao predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TN, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov- 10/2026-11 od 28. siječnja 2026., u sjednici održanoj 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog TN, ukida se pobijano rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog TN, iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv kojeg je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo optužnicu radi kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik putem braniteljice odvjetnice Nine Ružman, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine uz određivanje mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada pobija pravilnost utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koja se tereti na štetu oštećenog UN (počinjenje kaznenog djela na štetu MN okrivljenik priznaje). Naime, žalitelju prije svega valja ukazati da je sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da je prilikom telefonskog razgovora sa suprugom MN čuo glas od UN koji se nalazio kod MN, nakon čega je izgovorio sve prijeteće riječi koje su mu stavljene na teret. Stoga su potpuno promašeni žalbeni navodi kojima se osporava osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu UN, za koje kazneno djelo ga terete u svojim svjedočkim iskazima oštećeni MN i UN.

6. Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen ukazujući na svoju kaznenu neosuđivanost, na nastupanje rehabilitacije za prekršaj za koji je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, poslovni broj Pp-1899/2022-5 od 15.11.2022., te na svjedočke iskaze maloljetnih T i ZN, iz kojih proizlazi da žrtva posljednjih godinu dana dolazila s djecom u njegovu kuću u kojoj živi u [adresa], iz čega proizlazi da ga se na boji, pri čemu nije bilo nikakvih njegovih agresivnih ekscesa. Naime, bez obzira što okrivljenik do sada nije bio kazneno osuđivan, činjenica je, koju priznaje i sam okrivljenik, da se okrivljenik teško miri s činjenicom da je žrtva MN, njegova supruga, pokrenula postupak za razvod braka, s time da je uspostavila vezu s novim partnerom FN, što je bio povod inkriminiranom ponašanju okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv, u kojem je iskazao veći stupanj kriminalne volje jer je najprije došao do kuće u kojoj živi MN, u kojoj se nalazio i njezin novi partner UN, želeći se obračunati sa FN, zbog koje prijetnje su pozvali policiju, da bi nakon toga, tijekom noći telefonom nazvao MN te na razini osnovane sumnje ozbiljno prijetio na inkriminirani način. Stoga i prema ocjeni ovog suda postoji realna i konkretna bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio.

7. Međutim, za sada je u pravu okrivljenik kada pobija zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da se sa mjerama opreza ne bi mogla prevenirati iteracijska opasnost. Naime, u svezi navedenog zaključka, sud prvog stupnja samo navodi da „...uvažavajući činjenicu prethodne osuđivanosti okrivljenika za obiteljsko nasilje prema oštećenici...“ se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama. Prije svega valja navesti u svezi okrivljenikove ranije osuđivanosti za obiteljsko nasilje u odnosu na oštećenicu da je okrivljenik kazneno neosuđivan, dok bi prema podacima u spisu, kako se to osnovano navodi u žalbi, sukladno čl. 77. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona nastupila rehabilitacija za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim ranije navedenom presudom, iz čega bi proizlazilo da se sukladno čl. 78. st. 6. Prekršajnog zakona ti podaci o prekršaju ne mogu koristiti. Nadalje, okrivljenik je iskazao određeni kritički odnos prema počinjenim djelima za koja se tereti, kako priznanjem, tako i izraženim žaljenjem, s time da okrivljenik živi na različitoj adresi od žrtava. Stoga je za sada u pravu okrivljenik kada osporava zaključak suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, jer da se sa mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 ista svrha ne bi mogla ostvariti. Stoga je prihvaćena žalba okrivljenika, te ukinuto pobijano rješenje i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno održati ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru u smislu čl. 129. ZKP/08, na kojem ročištu će stranke izložiti svoja stajališta o istražnom zatvoru, te će uzimajući u obzir izjašnjenja stranaka, kao i nedostatke u činjeničnom utvrđenju na koje je ukazano ovim rješenjem, donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, odnosno mogućnosti da se ista svrha postigne mjerama opreza. Kod toga sudu prvog stupnja valja ukazati na izmijenjeni čl. 98. ZKP/08 (izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenog zakona - "Narodne novine" broj 36/24), prema kojem kod donošenja rješenja o primjeni mjere opreza treba uzeti u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, s time da je prije donošenja rješenja o primjeni mjera opreza potrebno saslušati žrtvu na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost i sigurnost članova njezine obitelji i bliskih osoba. Protiv rješenja kojim se određuju mjere opreza, osim stranki, i žrtva kaznenog djela nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama može izjaviti žalbu.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček