Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžzd-7/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, kao predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NJ, zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-4/2026-10 od 23. siječnja 2026., u sjednici održanoj 9. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog NJ, ukida se pobijano rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog NJ, iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv kojeg je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu radi kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, čl. 179.a KZ/11 te čl. 177. st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik putem branitelja odvjetnika Tomislava Kneževića i odvjetnice Sanje Ormuž, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine uz primjenu predloženih mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zbog podudarnosti i komplementarnosti podnesenih žalba iste će biti razmotrene kao jedna žalba.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, žalbeni razlozi tiču se isključivo žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom da se navode razlozi kojima se u suštini pobija pravilnost utvrđenja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa dakle niti bitna povreda na koju se ukazuje žalbom, s obzirom da rješenje sadrži, jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u podignutoj optužnici, s bitnom tvrdnjom da dokazi na kojima se temelji optužnica nisu dostatni za zaključak o postojanju osnovane sumnje, kod čega se analizira sadržaj pojedinih dokaza.
7. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik na inkriminirani način počinio kaznena djela na štetu supruge ZJ (kaznena djela iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11), te kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu malodobnog sina ĆJ proizlazi prije svega iz svjedočkog iskaza oštećene ZJ, zatim svjedočkih iskaza maloljetnog ĆJ, TJ, majke ZJ, policijskog službenika PP Novi Marof HJ, djelatnica Osnovne škole Novi Marof ŠJ i AJ, te liječnice KJ, čiji sadržaj se navodi u pobijanom rješenju, a koji imaju potvrdu u materijalnim dokazima u svezi inkriminiranog događaja od 24. rujna 2025. (fotodokumentacija mjesta događaja, audiovizualna snimka inkriminiranog događaja, te medicinska dokumentacija za oštećenu ZJ u svezi navoda oštećene o fizičkom napadu okrivljenika). Kod toga žalitelju valja ukazati da i iz obrane okrivljenika proizlazi da ima problema s periodičnom konzumacijom alkohola, da je u inkriminiranom događaju 24. rujna 2025. u prizemlju kuće razbijao inventar, da je bio toliko pijan i mamuran da nije bio u stanju braniti oštećenoj da izađe iz prostorije i da ju udari, s time da je zbog pijanstva pao sa stolice, na koji način se potvrđuju navodi oštećene ZJ o okrivljenikovoj prekomjernoj konzumaciji alkohola u kakvom stanju je na razini osnovane sumnje i činio inkriminirane radnje. Što se tiče navoda oštećene ZJ da okrivljenik konzumira opojne droge i da je pod njihovim utjecajem činio inkriminirane radnje, isti imaju potvrdu, između ostalog, u pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 6364/2022 od 26. svibnja 2022., kojom presudom je proglašen krivim da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem opojnih droga što je utvrđeno preliminarnim testom, s time da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5084/2022 od 12. siječnja 2023. kojom je okrivljenik proglašen krivim da je upravljao vozilom pod nedopuštenim utjecajem alkohola i opojnih droga, kao i nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticirana zlouporaba alkohola. Slijedom navedenog nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti.
8. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s bitnom tvrdnjom da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje takve opasnosti, tim više što je kazneno neosuđivan, kod čega osporava pojedine činjenične tvrdnje koje su mu optužnicom stavljene na teret (inkriminirano ponašanje pod utjecajem alkohola i droga, višegodišnje verbalno i fizičko nasilje u odnosu na suprugu u prisutnosti djeteta, razbacivanje stvari u podrumu kuće). Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela proizlazi prije svega iz veće kriminalne količine za koju se okrivljenik tereti i za koju je osnovano sumnjiv, koja se ogleda u brojnosti kaznenih djela, brojnosti inkriminiranih radnji psihičkog i fizičkog nasilja, te duljini inkriminiranog razdoblja (deset godina) u kojem je okrivljenik na razini osnovane sumnje činio inkriminirane radnje. Kad se tome doda da okrivljenik ima problema sa konzumacijom alkohola i opojnih droga, a kao što je ranije navedeno, pod čijim utjecajem je na razini osnovane sumnje činio inkriminirane radnje, s time da je od strane psihijatrijskog vještaka predloženo izricanje okrivljeniku zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi, posebno u uvjetima zajedničkog življenja sa žrtvom ZJ mogao ponoviti kaznena djela. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.
9. Međutim, za sada je u pravu okrivljenik kada pobija zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da se sa mjerama opreza ne bi mogla prevenirati iteracijska opasnost. Naime, sud prvog stupnja smatra da se sa predloženim mjerama opreza ne bi mogla prevenirati iteracijska opasnost s obzirom na veću kriminalnu količinu za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv i s obzirom da su okrivljenik i oštećena ZJ u fazi rješavanja bračne zajednice i imovinskopravnih odnosa, s time da su njihovi odnosi duboko poremećeni. Prije svega okrivljenik osnovano ukazuje da do sada nije osuđivan, niti kazneno, niti prekršajno za ista ili istovrsna kažnjiva djela, već je samo osuđivan za prometne prekršaje. Nadalje, dosadašnji boravak u istražnom zatvoru od 24. rujna 2025. pa nadalje, dakle preko 4,5 mjeseca, je izvjesno na određeni način preventivno utjecao na okrivljenika u smislu da ne ponavlja kaznena djela. Kad se tome doda okrivljenikova suglasnost sa razvodom braka i spremnost da se udalji iz doma u kojem je živio sa oštećenom ZJ, s time da se spreman pridržavati predloženih mjera opreza, za sada je u pravu okrivljenik kada osporava zaključak suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, jer da se sa predloženim mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08, uključivši i mjeru opreza udaljenja iz doma, ista svrha ne bi mogla ostvariti. Stoga je prihvaćena žalba okrivljenika, te ukinuto pobijano rješenje i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno održati ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru u smislu čl. 129. ZKP/08, na kojem ročištu će stranke izložiti svoja stajališta o istražnom zatvoru, te će uzimajući u obzir izjašnjenja stranaka, kao i nedostatke u činjeničnom utvrđenju na koje je ukazano ovim rješenjem, donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, odnosno mogućnosti da se ista svrha postigne mjerama opreza. Kod toga sudu prvog stupnja valja ukazati na izmijenjeni čl. 98. ZKP/08 (izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenog zakona - "Narodne novine" broj 36/24), prema kojem kod donošenja rješenja o primjeni mjere opreza treba uzeti u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, s time da je prije donošenja rješenja o primjeni mjera opreza potrebno saslušati žrtvu na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost i sigurnost članova njezine obitelji i bliskih osoba. Protiv rješenja kojim se određuju mjere opreza, osim stranki, i žrtva kaznenog djela nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama može izjaviti žalbu.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Varaždinu 9. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Mavriček
