REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-89/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Vukovarska 37, zastupan po punomoćniku Duško Vučevac, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Ski Klub „Zagreb“, OIB: 72976094557, Zagreb, Kranjčićeva 4, zastupan po punomoćniku Hrvoje Čipčić Bragadin, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 2.listopada 2025., poslovni broj: Povrv-917/2022-20, dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. listopada 2025. poslovni broj :Povrv-917/2022-20. u pobijanim točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 5994/21 od 29. studenog 2021., u dijelu glavnice u iznosu od 146,84 eura te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5994/21 od 29. studenog 2021. u dijelu zateznih kamata koje teku:
- na iznos 4,39 eura od 26.02.2021. do 11.02.2025.,
- na iznos 6,19 eura od 25.03.2021. do 11.02.2025.,
- na iznos 6,19 eura od 30.04.2021. do 11.02.2025.,
- na iznos 35,61 eura od 28.05.2021. do 11.02.2025.,
te se odbija tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan.
III. Nalaže se tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, da nadoknadi tuženiku Ski Klub „Zagreb“, OIB: 72976094557, troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura), u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku od 2. listopada 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. izreke pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353.stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), pobijajući i odluku o troškovima postupka.
2.1. Smatra da nema osnove da bi bio ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev kako je određeno toč. II. izreke presude budući je prvostupanjski sud načinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer odluka i obrazloženje proturječe ispravama u spisu, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a zbog čega je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešno primijenio materijalno pravo.
2.2.Navodi da prvostupanjski sud u bitnome obrazlaže svoju odluku navodeći da tužitelj nije dokazao da je tuženik vršio potrošnju električne energije na predmetnom mjernom mjestu, te da nije dokazao postojanje ugovornog odnosa s tuženikom (list 3, točke 12. i 13. obrazloženja presude), no da je iz dokumentacije u spisu predmeta vidljivo da su tužitelj i tuženik u obveznom odnosu, te dokumentacija u spisu životno i logički upućuje na okolnost da je tuženik vršio potrošnju električne energije.
2.3. Navodi da je u odnosu na navodno nepostojanje obveznog odnosa između tužitelja i tuženika iz dokumentacije u spisu, te samih navoda stranaka, vidljivo da je tuženik bio korisnik predmetnog prostora na kojem se nalazi obračunsko mjerno mjesto. Tuženik tek osporava da je koristio prostor za utuženo razdoblje (cit. „…još od 07.05.2020. više nije posjednik poslovnog prostora i korisnik obračunskog mjernog mjesta…), a pritom ne osporava da je vršio potrošnju el. energije prije tog razdoblje, niti je u tijeku postupka dokazao da je njegov obveznopravni odnos s tužiteljem prestao.
2.4. U pogledu navodne okolnosti da nije dokazano da je tuženik vršio potrošnju električne energije u spornom razdoblju, iz dokumentacije u spisu predmeta (podnesak Upravljanje sportskim objektima od 25.07.2025. i njegovi prilozi) je vidljivo da tuženik temeljem Ugovora o korištenju poslovnog prostora broj Z-20-009 bio korisnik predmetnog prostora od 01. ožujka 2020. godine, a protivno navodima tuženikova prigovora u kojem tvrdi da se u predmetnom prostoru ne nalazi od 07. svibnja 2020, te da je iz Zapisnika o primopredaji od 30.04.2021. vidljivo da je tuženik napustio, odnosno vratio predmetni prostor Ustanovi dana 30.04.2021. godine, dakle nakon što je nastao utrošak el. energije koji predstavlja pretežiti dio tužiteljeva potraživanja.
2.5. Ističe da je osnovanost i visinu svojeg potraživanja argumentirao i dokazao računima u prilogu ovršnog prijedloga, pri čemu tuženik tijekom postupka uopće nije dostavio dokaz (u smislu računa, korespondencije između stranaka i dr.) kojim bi argumentirao da se predmetno potraživanje odnosi na drugi prostor, što je tek usmeno tvrdio na glavnoj raspravi održanoj 17. rujna 2025. godine, a navedena se okolnost ne može nedvojbeno i razvidno utvrditi iz dokumentaciju u spisu predmeta.
2.6. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu (u odnosu na točke II. i III. izreke presude) u smislu navoda žalbe, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa nastalih za potrošnju električne energije za nekretninu koju je navodno koristio tuženik u spornom periodu od mjeseca siječnja do mjeseca lipnja 2021.
6. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7.U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna), pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.
8.Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednost može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, pa tužitelj sadržajno nedopušteno pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega nisu od utjecaja na zakonitost odluke navodi žalitelja o činjenicama koje nisu utvrđene ili su pogrešno utvrđene u ovom postupku.
9.Prvostupanjski sud je utvrđenja :
- da tužitelj potražuje iznose koji se odnose na razdoblje od mjeseca siječnja 2021. pa do mjeseca lipnja 2021.,
- da se radi o dospjeloj tražbini obračunatoj na dan 30. srpnja 2021. za prostor na adresi u [adresa], ugovorni konto: 2301015712, obračunsko mjerno mjesto: 0182391435, broj brojila: 00108740,
-da iz podatka iz dopisa (očitovanja) Upravljanja sportskim objektima od 25. srpnja 2025. i podataka iz dostavljenih Ugovora o korištenju poslovnih prostora broj Z-20-009 je razvidno da je tuženik bio u najmu prostora CO39, CO40, CO41, CO42, CO43 i CO44, a temeljem Ugovora o korištenju poslovnih prostora broj Z-21/0021 u najmu prostora A1 01, A1 02, A1 03, A1 09, A1 10, A1 11, A1 12 i A1 13, te da se obračun režijskih troškova vršio po obračunskom mjernom mjestu 0182392944, broj brojila: 161660721462.
10. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi da iako je tužitelj u odnosu na očitovanje Upravljanja sportskim objektima od 25. srpnja 2025. (da se obračun režijskih troškova vršio po obračunskom mjernom mjestu 0182392944, broj brojila: 161660721462) istaknuo da za isto nije priložena nikakva dokumentacija iz koje bi navedena tvrdnja bila vidljiva, valja napomenuti da po priležećoj dokumentaciji u spisu tužitelj nije dokazao da je tuženik vršio potrošnju električne energije koja se obračunavala po obračunskom mjernom mjestu: 0182391435 i broju brojila: 00108740.
11. Stoga smatra da tužitelj nije dokazao da postoji ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u razdoblju od mjeseca siječnja 2021. pa do mjeseca lipnja 2021. za obračunsko mjerno mjesto navedeno u računima tužitelja, broj: 0182391435, u smislu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), odnosno da tuženik nije u obvezi podmiriti troškove po računima broj: 2301015712-210120-9, 2301015712- 210020-5, 2301015712-210320-
1, 2301015712-210420-8, 2301015712-210520-4, 2301015712-210620-0, a temeljem čl. 221.a ZPP-a.
12. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj drugostupanjski sud smatra da je materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda pravilan.
13. Kako se u konkretnom slučaju poglavito radi o žalbenim navodima glede pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, a sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka to je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu jer ne utječe na zakonitu odluku suda prvog stupnja.
13.1. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud jer teret dokaza je na tužitelju – članak 219. ZPP-a.
14. Žalbeni navodi koji idu u pravcu činjenice da sam tuženik nije osporavao da bi koristio prostor uza koji je tužitelj vršio isporuku električne energije ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske presude jer od odlučnog je značaja prijepor za koji je prostor tužitelj istaknuo svoje potraživanje a što konkretno tijekom postupka pravilno detektira prvostupanjski sud smatrajući da nije dokazano da bi to upravo bilo mjerno mjesto o odnosu na koje ima potraživanje.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci , dakle potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnom zahtjevu (pobijana točka II. izreke) tako i u odluci i troškovima( točka III. ) koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.
16. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
17. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 9. veljače 2026.
Sudac:
mr.sc. Zlatko Pirc
