Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2838/2023-26
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Hello smile d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CA, koje brani braniteljica Dijana Kladar, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19. i 32/20.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/23-01/3244, urbroj: 443-02-01-01-23-32 od 17. srpnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: HELLO SMILE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83499350155, djelatnost trgovina i usluge, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: CA, kći C, rođena **.**.1958. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH i RS, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su u [adresa] u periodu od 21. travnja 2021. do 18. svibnja 2023. kao trgovci skladištili robu koju su kasnije stavljali na tržište te su u vrijeme inspekcijskog nadzora 17. svibnja 2023. u navedenom objektu zatečene kartonske kutije u kojima su se nalazili proizvodi: ambalaža mala u koje se pakiraju proizvodi za izbjeljivanje zubi zatečeni u količini od 6306 komada uskladištenih u 27 kutija, ambalaža velika u koje se pakiraju proizvodi za izbjeljivanje zubi zatečeni u količini od 600 komada uskladištenih u 10 kartonskih kutija, HelloSmile olovka zatečena u količini od 8025 komada uskladištenih u 7 kartonskih kutija, aktivni ugalj – Black Edition zatečen u količini od 950 komada uskladištenih u 6 kartonskih kutija i LED aparat za izbjeljivanje zubi zatečen u količini od 1385 komada uskladištenih u 6 kartonskih kutija, dakle u navedenom objektu u [adresa], su skladištili robu koju kasnije stavljaju na tržište, a da nisu ishodili rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjavaju minimalno tehničke uvjete i druge zakonom propisane uvjete sukladno članku 13. Zakona o trgovini,
čime su postupili suprotno odredbi članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 6. istoga zakona
II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
III/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je 17. srpnja 2023. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Hello smile d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe CA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojim pisanim obranama koje su u ovome sudu zaprimljene 13. siječnja 2025. (pisana obrana 1. okr. pravne osobe na stranici 45 do 48 spisa i pisana obrana 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi na stranici 51 do 54 spisa) okrivljenici su u bitnome izjavili da poriču počinjenje terećenog prekršaja. Naveli su da se u vrijeme inspekcijskog nadzora 1. okr. pravna osoba nalazila u fazi promjene poslovnog prostora o čemu su sudu priložili dokaze. Naveli su da se u vrijeme inspekcijskog nadzora stari poslovni prostor koristio isključivo kao privremeno rješenje tijekom postupka prelaska u novi poslovni prostor koji je bio u fazi prilagodbe i opremanja prema zahtjevima minimalnih tehničkih uvjeta te je takva privremena organizacija bila nužna radi kontinuiteta poslovanja i radi sprječavanja kašnjenja u opskrbi te stari poslovni prost nije bio predviđen za dugoročno obavljanje bilo kakvih poslovnih aktivnosti, već je isključivo korišten kao skladišni prostor tijekom prijelaznog razdoblja prilagodbe koji se odvijao u doba pandemije koronavirusa, čime je bio bitno usporen proces ishođenja potrebnih dozvola. Naveli su da ishođenje potrebnih dozvola za novi poslovni prostor ukazuje na njihovu namjeru da djeluju u skladu sa zakonom. Naveli su također da do sada nisu prekršajno kažnjavani te da uvijek postupaju sukladno zakonu. Isto tako su naveli da je potrebno uzeti u obzir da 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ima prebivalište u [adresa] te da nije bila sasvim upoznata s detaljima zakonodavnog okvira Republike Hrvatske, osobito u pitanju specifične regulative vezane uz poslovanje i korištenje poslovnog prostora. Naveli su da im nije bila namjera kršiti propise, već je u konkretnom slučaju riječ o nesporazumu uzrokovanom nesvjesnim nepoznavanjem specifičnih pravnih propisa na snazi u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog predložili su sudu da ih oslobodi od optužbe, a podredno da ih oslobodi od kazne.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠA, pročitao zapisnik (stranica 5 do 11 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora (stranica 13 do 15 spisa), rješenje (stranica 16 do 17 spisa), zahtjev (stranica 18 spisa), rješenje (stranica 19 do 20 spisa), otkaz ugovora o zakupu poslovnog prostora (stranica 21 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 22 do 23 i 24 do 25 spisa), povratnicu (stranica 26 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 40 i 43 do 44 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. veljače 2026.
4. Ispitana na ročištu održanom 30. listopada 2025. svjedokinja ŠA je iskazala da je u konkretnom slučaju inspekcijski nadzor provodila po predstavci potrošača glede kontroliranja internet prodaje, a budući da je riječ bila o proizvodima za izbjeljivanje zubi, zajedno sa sanitarnom inspekcijom su išli i u kontrolu označavanja navedenih proizvoda jer isti moraju biti uredno označeni sukladno zakonu. Iskazala je da je 17. svibnja 2023. izvršila inspekcijski nadzor u sjedištu društva Hello smile d.o.o. u [adresa], a može reći da je tu zapravo bila riječ o obiteljskoj kući te da je vlasnik kuće ugovorom o najmu dao okrivljenicima da haustor te kuće koriste kao skladišni prostor za te navedene proizvode. Iskazala je da je inspekcijskim nadzorom utvrdila da su okrivljenici u navedenom objektu skladištili robu u periodu od 21. travnja 2021. do 18. svibnja 2023., a da nisu ishodili rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta i drugih zakonom propisanih uvjeta sukladno članku 13. Zakona o trgovini. Iskazala je da su odmah drugoga dana nakon inspekcijskog nadzora okrivljenici otklonili uočene nedostatke te su izmjestili robu na drugo mjesto te stoga nije donošeno rješenje kojim im se to nalaže, a također su kao Državni inspektorat kasnije išli u kontrolu te su utvrdili da isti na navedenom mjestu nisu više skladištili robu.
5. Iskaz navedene svjedokinje sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedokinja je kao tržišna inspektorica iskazivala samo o onome što joj je poznato iz svog službenog postupanja u konkretnom predmetu te ista po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala i sačinila za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Sud prihvaća kao istinitu i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navode da do počinjenja prekršaja nije došlo namjerno, već zbog nesvjesnog nepoznavanja specifičnih propisa koji su na snazi u Republici Hrvatskoj.
6. Na temelju materijalnih dokaza u spisu i iskaza svjedokinje ŠA sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, u mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Međutim, okrivljenici su sudu dokazali da su u trenutku inspekcijskog nadzora bili u fazi promjene poslovnog prostora te da do ovoga prekršaja nije došlo namjerom, već iz nepažnje i nedovoljnog poznavanja propisa, kao i to da su naknadno uklonili uočene nedostatke. Sve navedeno razvidno je iz ugovora o zakupu poslovnog prostora (stranica 13 do 15 spisa), zahtjeva za izdavanje rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za djelatnost trgovine izvan prodavaonica (stranica 18 spisa) i rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih i drugih uvjeta (stranica 19 do 20 spisa), a činjenicu da su okrivljenici naknadno uklonili uočene nedostatke potvrdila je i svjedokinja ŠA u svojem iskazu.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici u [adresa] u periodu od 21. travnja 2021. do 18. svibnja 2023. kao trgovci skladištili robu koju su kasnije stavljali na tržište te su u vrijeme inspekcijskog nadzora 17. svibnja 2023. u navedenom objektu zatečene kartonske kutije u kojima su se nalazili proizvodi: ambalaža mala u koje se pakiraju proizvodi za izbjeljivanje zubi zatečeni u količini od 6306 komada uskladištenih u 27 kutija, ambalaža velika u koje se pakiraju proizvodi za izbjeljivanje zubi zatečeni u količini od 600 komada uskladištenih u 10 kartonskih kutija, HelloSmile olovka zatečena u količini od 8025 komada uskladištenih u 7 kartonskih kutija, aktivni ugalj – Black Edition zatečen u količini od 950 komada uskladištenih u 6 kartonskih kutija i LED aparat za izbjeljivanje zubi zatečen u količini od 1385 komada uskladištenih u 6 kartonskih kutija, dakle u navedenom objektu u [adresa], su skladištili robu koju kasnije stavljaju na tržište, a da nisu ishodili rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjavaju minimalno tehničke uvjete i druge zakonom propisane uvjete sukladno članku 13. Zakona o trgovini, čime su postupili suprotno odredbi članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Hello smile d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CA u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
9. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za terećeni prekršaj jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje isključuju njihovu prekršajnu odgovornost, međutim nije im izrekao novčane kazne, već je primijenio institut oslobođenja od kazne s obzirom da su okrivljenici u vrlo kratkom roku, odmah drugoga dana nakon inspekcijskog nadzora, otklonili uočene nedostatke i ispunili zakonsku obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak.
10. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja iz razloga jer iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja ne proizlazi da bi okrivljenici navedenu imovinsku korist i ostvarili, niti je navedeno u kojem bi je iznosu ostvarili.
11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu CA obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 9. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
