Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-805/2025-12

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda CI, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene CIC iz [adresa] i ČI iz [adresa], zastupanog po branitelju KI, branitelju iz OD Sevšek & Pertneri, Varaždin, zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-5/7799 Urbroj: 511-14-08-25-1 od 29. ožujka 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 5. veljače 2026. bez nazočnosti 1. okrivljene CIC i tužitelja, a u nazočnosti 2. okrivljenog ČI i branitelja, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 09. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena ČIC OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 25. ožujka 2025. oko 15,30 sati, u caffe baru "Retro" u Novom Marofu, Varaždinska kbr. 6, narušavala javni red i mir na način da nakon što je 2. okrivljeni ČI oko 15,30 sati zajedno sa PI i GI došao u navedeni objekt i nakon što su sjeli za stol prišla im je te se obratila 2. okrivljenom ČI tražeći objašnjenje kako će se sanirati njena ograda koja je oštećena prilikom izvođenja radova u njenoj ulici te je počela vikati i galamiti na 2. okrivljenog ČI riječima: "Riješite to čim prije inače budem ja pozvala svoje!", što je ponavljala više puta i na što joj je 2. okr. ČI više puta rekao neka se makne od njega, nakon čega je ista nastavila s vikom i galamom te je nakon toga napustila mjesto događaja

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se temeljem citiranih propisa

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22):

2. okrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], sin C, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju tehničar za elektroniku, dužnosnik u Gradu Novi Marof, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

VI. jer nije na nedvojben način dokazano da bi 2. okrivljeni ČI počinio djelo za koje se optužuje na način da bi dana 25. ožujka 2025. oko 15,30 sati, u caffe baru "Retro" u Novom Marofu, Varaždinska kbr. 6, narušavao javni red i mir na način da bi nakon što je zajedno sa PI i GI došao u navedeni objekt i nakon što su sjeli za stol te nakon što mu je pristupila 1. okrivljena ČIC te se istom obratila tražeći objašnjenje kako će se sanirati njena ograda koja je oštećena prilikom izvođenja radova u njenoj ulici te je počela vikati i galamiti na istog, isti bi joj rekao više puta neka se makne od njega, ista je nastavila s vikom i galamom, 2. okrivljeni ČI bi u jednom trenutku u javnom mjestu počeo galamiti i vikati na 1. okrivljenu KIC vrijeđajući je riječima: "Odi van, pička ti materina", nakon čega bi ista napustila mjesto događaja

VII. te da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VIII. U vezi troškova prekršajnog postupka, u odnosu na 2. okrivljenika, Sud je odlučio temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenika zbog prekršaja činjeničnog i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, 1. okrivljena ČIC je uredno pozvana na glavnu raspravu kao i tužitelj međutim isti se nisu odazvali niti su svoj nedolazak opravdali, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost 1. okrivljena CIC i tužitelja nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njezine nazočnosti.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga 2. okrivljeni ČI u nazočnosti branitelja iskazao je kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Točna je činjenica da je u kritično vrijeme bio u caffe baru "Retro" u [adresa], zajedno sa prijateljima koji su ujedno i radni kolege Grada Novog Marofa i to PI i GI te su zajedno sjeli u kut Caffe bara Retro Novi Marof. Nakon toga, kroz neko vrijeme primijetio je da je bez ikakvog razloga nepozvana došla do njih 1. okrivljena ČIC koju inače neposredno poznaje od ranije, s obzirom da zaposlenici Grada Novog Marofa imaju neugodnih iskustava sa istom kao strankom, budući da istu često prijavljuju redaru i tijelima Grada, kao što ju prijavljuje i policija u vezi uznemiravanja, narušavanja javnog reda i mira, držanje neregistriranih životinja – 9 pasa. Ista je bez ikakvog razloga došla do njega te je tražila objašnjenje kad će se sanirati njezina ograda, da je ista oštećena prilikom izvođenja radova na njezinoj ulici, da istu gledaju susjedi, da joj se "praši" i sl., na što je istoj odgovorio da nije ni mjesto ni vrijeme za objašnjenje, da ako ima bilo kakve primjedbe neka se obrati službeno u Grad Novi Marof na što je ista bez ikakvog razloga počela u caffe baru vikati, galamiti, vrijeđati ga pogrdnim riječima kao i ostale koji su bili u caffe baru: "Riješite to čim prije inače budem ja pozvala svoje, budem ja vas riješila, ja imam jače od vas" posebice istim riječima obratila se njemu da ima "jače", da će njega "riješiti" čime je bio uznemiren jer nije očekivao takvo ponašanje u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu. Sam kritični događaj i ponašanje 1. okrivljene trajalo je vremenski 5-10 minuta, istoj je ponovno iskazivao naprijed navedene riječi da se obrati službeno u Grad Novi Marof. Tvrdi kako većim dijelom na njezino ponašanje nije reagirao već je istu ignorirao. Međutim, kako je ista nastavila sa vikom i galamom istoj je iskazao da ga ostavi na miru kao i ostale goste u caffe baru, da neka napusti kritično mjesto ali bez ikakvog povišenog tona, vike, galame ili bilo kakvog vrijeđanja. Naime, ima nešto dublji ton glasa, međutim tvrdi da ni u kom slučaju ne odgovara istini da bi na 1. okrivljenu galamio, vikao na nju i vrijeđao je pogrdnim riječima: "Odi van pička ti materina!". Zbog nastalih okolnosti i uznemirenja je nakon svega u revoltu nakon što je 1. okrivljena napustila caffe bar iskazao kolegama koji su bili sa njim: "A u pičku materinu!" ne misleći na taj način istu vrijeđati ili uznemiravati, već je zbog naprijed navedenih okolnosti izgovorio naprijed navedene riječi. Vidio je da je kolega GI bio uznemiren ponašanjem 1. okr. CIC obzirom da od prije ima negativnih iskustava sa istom. Napominje da iza kritičnog događaja sa 1. okrivljenom nije bio u nikakvom verbalnom kontaktu.

4. U tijeku dokaznog postupka pojedinačno ispitani svjedoci PI i GI te su suglasno iskazali kako im je 1. okrivljena ČIC neposredno poznata, budući da često dolazi u Grad Novi Marof radi iskazivanja raznih primjedbi, a također poznata mu je iz razloga jer živi u neposrednoj blizini gradskih službi Grada Novog Marofa, dok 2. okrivljeni ČI im je poznat s obzirom da su zaposlenici Grada Novog Marofa. U samo kritično vrijeme sa 2. okr. ČI su se nalazili u Caffe baru Retro u neposrednoj blizini šanka, razgovarali su te je u jednom trenutku do njih došla 1. okr. ČIC tražeći objašnjenje od 2. okr. EI kad će se sanirati njezina ograda oštećena prilikom rada u njezinoj ulici te da joj se silno praši od radova, na što joj je 2. okr. ČI iskazao da ako ima bilo kakve primjedbe u vezi rada zaposlenika u vezi izvođenja radova neka se obrati u Grad Novi Marof. Nakon toga je ista počela uz viku i galamu vrijeđati 2. okr. ČI: "Riješite to čim prije, inače ja budem pozvala svoje, ja poznajem jače od tebe, doći ću sa Č, ti drugi će tebe riješiti i sl.", što je ponavljala u više navrata. U više navrata kretala se prema izlazu iz Caffe bara pa se ponovno vraćala uz iste riječi iskazivajući uz viku i galamu, na što je 2. okrivljeni ČI reagirao na način da je istu ignorirao iskazujući samo da se javi u Grad Novi Marof da tamo riješi svoje pritužbe, da se makne od njega te da ga ostavi na miru kao i njih koji su bili sa njim. Napominju da navedene riječi koje je 2. okrivljeni ČI iskazao 1. okrivljenoj PIC bile su upućene sasvim normalnim tonom, nije se radilo o nikakvoj viki, galami ili vrijeđanju, već je samo ista na javnom mjestu u Caffe baru vikala i galamila na 2. okrivljenika. Čuli su da je 2. okrivljeni ČI iskazao riječi: "u pičku materinu" ali u trenutku kad 1. okrivljena ČIC više nije bila u Caffe baru, kad je ista izašla van iz istog te navedene riječi nisu bile upućene istoj već kao "poštapalica" na nastale okolnosti.

Nakon iskaza ispitanog svjedoka ŽI branitelj okrivljenika postavio je pitanje istom da li je 1. okrivljeni ČI na bilo koji način vrijeđao 1. okrivljenu ČIC dok je bila u kafiću, na što je svjedok odgovorilo da nije, da je u caffe baru bila prisutna konobarica te oni. Unatoč tome što je 1. okr. ČIC vikala i galamila na javnom mjestu i uznemiravala konobaricu svojim ponašanjem, nisu bili posebno uznemireni s obzirom da su naviknuti na njezino ponašanje, a koje je uvijek uz viku i galamu.

5. Nakon iskaza ispitanog 2. okrivljenog ČI i ispitanih svjedoka branitelj 2. okrivljenog iskazao je kako je evidentno da iz svih provedenih dokaza proizlazi da 2. okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ako je i bio primoran razgovarati s 1. okrivljenom GIC radilo se isključivo o reaktivnom govoru u odnosu na optužbe, viku, galamu te neprimjereno ponašanje 1. okrivljene. Dakle, okrivljenik nije remetio javni red i mir. Uz sve navedeno radi opreza ističe se i da u kafiću nije bilo prisutnih drugih osoba, tako da nitko drugi nije mogao čuti dreku i galamu 1. okrivljene, slijedom čega čak nije niti ispunjen elemet javnosti, ključan za ispunjenje bića predmetnog prekršaja. S obzirom na navedeno predlaže da se 2. okrivljenog ČI oslobodi prekršajne odgovornosti.

6. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CIC i ČI od 25. ožujka 2025. sastavljen od PP Novi Marof, zapisnik o ispitivanju svjedoka SI, ŽI, GI od 25. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 1. okr. CIC iz kojeg je razvidna očitana koncentracija od 0,00 g/kg, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 2. okr. ČI iz kojeg je razvidna očitana koncentracija od 0,00 g/kg, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PP Novi Marof od 25.03.2025. te izvodi iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je 1. okr. ČIC bila prekršajno kažnjavana dok 2. okr. ČI do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu 2. okrivljenog ČI, iskaze ispitanih svjedoka te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju 1. okrivljene CIC ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti.

8. Djelo 1. okrivljene CIC nalazi se dokazanim temeljem okolnosnih iskaza ispitanih svjedoka ŽI i GI kojima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama protupravnog ponašanja okrivljene, svjedoci iskazivali neposredno uvjerljivo, životno i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju 1. okrivljene CIC kritične zgode i na kritičnom mjestu navodeći da je ista svojim ponašanjem narušila javni red i mira na javnom mjestu, budući da je vikala, galamila i to na način opisan u izreci, a do kojeg saznanja su došli neposredno u kritičnom događaju, stoga im je sud povjerovao jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje 1. okrivljene CIC, samim time što se njihovi iskazi u svezi odlučnih činjenica međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa iskazom 2. okrivljenog ČI u dijelu u kojem isti svojim subjektivnim iskazom tereti 1. okrivljenu KIC za protupravno ponašanje opisano u izreci presude. Stoga iskazi svjedoka i 2. okrivljenog ČI ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete 1. okrivljenu KIC.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka utvrđuje se nepotrebnim budući je činjenično stanje po ocjeni ovog suda dovoljno utvrđeno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je 1. okrivljena ČIC ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljena je na javnom mjestu prekršaj počinila činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude te je time na nedozvoljeni način remetila mir i spokojstvo oštećenika, gostiju i osoblja ugostiteljskog objekta, remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.

Činjenjem radnje izvršenja na javnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljene, a time i terećen prekršaj za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

10. Okrivljena se za počinjeno kažnjava novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Posebno izraženih olakotnih okolnosti nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog kažnjavanja a što je razvidno iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

12. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu 2. okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi 2. okrivljeni ČI počinio prekršaj za koji se tereti.

13. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na javnom mjestu između suokrivljenih da se 1. okrivljena ČIC obratila 2. okrivljenom II tražeći objašnjenje kad će se sanirati njezina ograda koja je oštećena prilikom izvođenja radova u njezinoj ulici da joj je isti iskazao da e obrati u Grad Novi Marof te da su u vezi navedenog događaja intervenirali policijski službenici PP Novi Marof koji su obavijesne razgovore sa suokrivljenima i svjedocima.

Sporno je da li je 2. okrivljeni ČI svojim ponašanjem na kritičnom mjestu remetio javni red i mir na način na koji se tereti.

Naime, odlučne činjenice za koje se 2. okrivljeni ČI tereti i to da bi na javnom mjestu – u caffe baru "Retro" u [adresa] ponašao se na način na koji se tereti isti osporava, tvrdeći da te zgode nije vikalo, galamio a niti vrijeđao terećenim pogrdnim riječima "Odi van pička ti materina" 1. okrivljenu KIC a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da ispitani svjedoci suglasno su iskazivali da od strane 2. okrivljenog ČI u kritično vrijeme nije bilo vike i galame te iskazivanja pogrdnih riječi vrijeđanja "Odi van pička ti materina" prema 1. okrivljenoj PIC te oni nisu bili uznemireni ponašanjem 2. okrivljenika ČI koji je nešto glasnijim tonom (budući da glasnije govori) obratio se 1. okrivljenoj PIC da ako ima problema u vezi radova koji su se izvodili u njenoj ulici neka se obrati u Grad Novi Marof.

Budući da su odlučne činjenice za koje se 2. okrivljeni tereti, ostale su u sumnji i neizvjesnosti utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi 2. okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

14. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenog ČI sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 09. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

CI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog Suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj: ČIC iz [adresa]

2. 2. okrivljenom: ČI iz [adresa]

3. Branitelju 2. okr.: KI iz OD Sevšek & Pertneri, Kratka 4/I, Varaždin

4. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

5. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof- PE