Poslovni broj: Us I-2425/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ad 1 NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćeniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, fra Jerolima Milete 6, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi otpisa zakonskih zateznih kamata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 09. siječnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 09. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II- 410-23/25-01/33, URBROJ:513-04-25-2 od 25.kolovoza 2025. godine i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za financije i javnu nabavu, KLASA:UP/I-415-01/22-008/46, URBROJ:251-05-12-1/007-25-23 od 03. veljače 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-410- 23/25-01/33, URBROJ:513-04-25-2 od 25.kolovoza 2025. godine tužitelji su u bitnom naveli: da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo i da je osporenim rješenjem povrijeđeno pravo utemeljeno na zakonu; da je u ovoj stvari već ranije donijeta presuda Upravnog suda u Splitu broj: 3263/2023-9 od dana 08. travnja 2024. godine, kojom je poništeno ranije prvostupanjsko rješenje i rješenje tuženika i predmet vraćen na ponovni postupak, sa uputom za postupanje u ponovljenom postupku; da je mišljenje suda obvezujuće i da niža tijela nemaju zakonsku mogućnost preispitivanja valjanosti i zakonitosti konkretne presude; da se drugostupanjsko rješenje kao ni prvostupanjsko rješenje se ne osvrću na navode tužitelja kako njihov pravni prednik pok. VI nije nepošteni posjednik, da nije stekao korist od predmetnog poslovnog prostora, da predmetni prostor nije ni koristio; da se drugostupanjsko a ni prvostupanjsko tijelo nisu upustili u utvrđivanje istinitosti tužiteljevih navoda zbog čega su isti pokrenuli postupak otpisa zakonskih zateznih kamata s osnova presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-7347/18 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj:
Gž-1721/22 od 05. srpnja 2022. godine. Kako su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo propustili utvrditi činjenično stanje, a samim time i donijeti pravovaljanu odluku, da bi to trebao učiniti ovaj sud, te temeljem svih dokaza utvrditi da li je Grad Zagreb ispunio svoju obvezu prema VI i da li je VI ikada stupio u posjed prostora i da li je ostvario bilo kakvu korist; da je temeljem svega moguće jedino zaključiti da VI nije nikada stupio u posjed prostora, samim time da nije ostvario nikakvu materijalnu ili bilo kakvu drugu korist. Obzirom da VI nije nikada stupio u posjed da se na njega ne mogu primjenjivati odredbe o bilo kakvom posjedniku, pa tako niti nepoštenom posjedniku; da su razlozi zbog kojih tužitelji smatraju da VI nije nikada stupio u posjed prostora, a samim time nije ostvario nikakvu materijalnu ili drugu korist, izneseni u ranije podnijetoj tužbi – predmetu broj: UsI-3263-2023 povodom koje je došlo do poništenja ranijih rješenja i vraćanja na ponovni postupak. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje..
2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za financije i javnu nabavu, KLASA:UP/I- 415-01/22-008/46, URBROJ:251-05-12-1/007-25-23 od 03. veljače 2025. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za otpis zakonskih zateznih kamata za dugovanje s naslova zakupnine poslovnog prostora u Zagrebu na adresi [adresa], iza pok. VI, sukladno presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1721/22 od 05. srpnja 2022. godine kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-7347/18 od 31. ožujka 2022. godine.
4.Na raspravi od dana 09. siječnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održan bez tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je popisao trošak upravnog spora za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV-a.
U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 25.kolovoza 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis te spis upravnog tijela priložen uz odgovor na tužbu.
5.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito odbijen je zahtjev tužitelja za otpis zakonskih zateznih kamata za dugovanje s naslova zakupnine poslovnog prostora u Zagrebu na adresi [adresa], iza pok. VI, sukladno presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1721/22 od 05. srpnja 2022. godine kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-7347/18 od 31. ožujka 2022. godine.
7.Među strankama je sporno da li je pravni prednik tužitelja pok. VI predmetni poslovni prostor koristio odnosno da li je prostor preuzeo od Grada Zagreba kao zakupodavca i da li je stupio u posjed tog prostora, jer od tog pitanja ovisi osnovanost utvrđene financijske obveze koja tereti tužitelje kao pravne slijednike.
8.Prema stanju spisa proizlazi da su tužitelji dana 30. rujna 2022. godine podnijeli zahtjev za otpis duga s osnove kamata po kojem su donijeta rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za financije i javnu nabavu, KLASA:UP/I-415-01/22-008/46, URBROJ:251-05-01-22-8 od 08. prosinca 2022. godine kojim je odbijen zahtjev a protiv kojeg su tužitelji izjavili žalbi koja je odbijena rješenjem tuženika, KLASA:UP/II- 410-23/23-01/5, URBROJ:513-04-23-2 od 08.kolovoza 2023. godine, protiv kojeg su tužitelji kod ovog suda pokrenuli upravni spor koji je dovršen presudom UsI-3263/2023- 9 od 08. travnja 2024. godine.
9.Osporena rješenja donijeta u ponovljenom postupku nakon što je presudom Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-3263/2023-9 od 08. travnja 2024. godine poništena ranije osporavanja rješenja, rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-410-23/23-01/5, URBROJ:513-04- 23-2 od 08.kolovoza 2023. godine i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za financije i javnu nabavu, KLASA:UP/I-415-01/22-008/46, URBROJ:251-05-01-22-8 od 08. prosinca 2022. godine i predmet vraćen na ponovni postupak.
10.Iz stanja spisa proizlazi da temeljem javnog natječaja dana 04. lipnja 2022. godine između ŽI i [adresa] zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 114,79 m2 za obavljanje djelatnosti trgovine i izrade vlastitih ortopedskih pomagala Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme od 01. srpnja 2002. do 01. srpnja 2007. godine.
Prema spisu priloženom rješenju o nasljeđivanju Posl. broj: O-3212/14 UPP/OS-37/14, iza pok. ŽI je vidljivo da su njegovi nasljednici PI i II (tužitelji).
11.Prema sadržaju spisa proizlazi da je zakupodavac – Grad Zagreb, Gradski ured za upravljanje imovinom obaviješću,KLASA:372-04/2023-01/73, URBROJ:251- 17-04/1-02-4/MRV od 20. kolovoza 2003. godine dostavio zakupoprimcu- ŽI obavijest kojom otkazuje predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora iz razloga što je očevidom na predmetnoj adresi utvrđeno da se predmetni prostor ne koristi, te s obzirom da zakupoprimac nije podmirivao zakupninu. Visina zakupnine temelji se na Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine i Tablici bodova za izračun zakupnine za poslovni prostor. Zakupodavac je u posjed predmetnog poslovnog prostora stupio dana 16. ožujka 2005. godine, temeljem deložacije koja je vođena u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovrs-189/04.
12.Grad Zagreb je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao zakupodavac podnio prijedlog za ovrhu te je temeljem navedenog prijedloga doneseno rješenje o ovrsi broj: Ovrv-460/06 od 15. veljače 2007. godine od javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba. Na rješenje o ovrsi prigovor su podnijeli tuženici (NI i OI) kao pravni prednici zakupoprimca, nakon čega se je nastavio voditi postupak kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je dana 31. ožujka 2022. godine donio presudu kojom je potvrdio (održa se na snazi) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj: Ovrv-460/06 od 15. veljače 2007. godine doneseno od javnog bilježnika Željke Maroslavac, prema kojem tuženicima (NI i CI), nalaže Gradu Zagrebu uplatiti iznos od 91.120,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve kako je navedeno u istoj presudi. Protiv navedene presude žalbu su izjavili NI i OI koja je odbijena presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: 16 Gž-1721/2022-2 od 05. srpnja 2022. godine.
13.U postupku donošenja navedenih presuda nadležni sudovi, Općinski građanski sud u Zagrebu i Županijski sud u Zagrebu su proveli cjeloviti dokazni postupak, budući da su na raspolaganju imali potrebne isprave temeljem kojim su mogli utvrđivati činjenice bitne za ocjenu sadržaja predmetnog odnosa između zakupodavca i zakupoprimca, odnosno da li je zakupoprimac koristio ili nije koristio predmetni poslovni prostor. Navedeno se posebno odnosi na Županijski sud u Zagrebu što je vidljivo iz presude tog suda broj: 16 Gž-1721/2022-2 od 05. srpnja 2022. godine.
14.U navedenoj presudi taj sud je otklonio prigovor tužitelja da zakupoprimac nikada nije stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora jer taj prostor zakupoprimcu nikada nije predan u posjed. U navedenoj presudi se navodi da iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 07. svibnja 2022. godine i Zapisnika o primopredaji prostora od 21. lipnja 2002. godine proizlazi da je zakupoprimac poslovni prostor preuzeo u posjed, a da tuženi nisu dokazali da su prostor vratili tužitelju (Gradu Zagrebu) u posjed tijekom spornog razdoblja, dok pitanje da pravni prednik (zakupoprimac) zaista koristio poslovni prostor pravno nije odlučno.
15.Kako se radi o stavu iznijetom u presudi Županijskog suda u Zagrebu, broj:
16 Gž-1721/2022-2 od 05. srpnja 2022. godine, kojom je isti sud kao nadležni, a nakon provedenog cjelovitog dokaznog postupka i uvida u relevantne isprave, pravomoćno dovršena navedena pravna stvar, ovaj sud može samo ostati kod istog stava te ponoviti da iz navedenog jasno proizlazi da je prednik tužitelja temeljem Zapisnika o primopredaji prostora od 21. lipnja 2002. godine stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora, te da pitanje da li je on i stvarno isti prostor i koristio za obavljanje djelatnosti za koju je tražen prostor, nije od utjecaj. Naime, iz spisa ne proizlazi da bi prednik tužitelja (zakupoprimac) nakon što je prostor preuzeo u posjed, predmetni poslovni prostor vratio Gradu Zagrebu.
16.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
17.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 09. veljače 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Luki Marčić, odvjetniku u Šibeniku,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
