REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-2073/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika GD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Matei Kršić, odvjetnici u Zagrebu, radi naplate, 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u ovršnom postupku koji je pokrenut 30. lipnja 2025. podnošenjem Financijskoj agenciji na naplatu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić, poslovni broj Ovrv-3237/2010, od 5. veljače 2010., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 30. lipnja 2025. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za naplatu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić, poslovni broj Ovrv-3237/2010 od 5. veljače 2010.

2. Ovršenik je 4. rujna 2025. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Rješenjem, poslovni broj Ovr-3090/2025, od 5. rujna 2025., Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja, ustupio predmet ovom sudu.

3. Ovršenik u prijedlogu od 4. rujna 2025. navodi da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela, te da su stoga pljenidba i prijenos nedopušteni.

4. Zaključkom od 30. rujna 2025. ovrhovoditelj je pozvan očitovati se na prijedlog ovršenika, ali ovrhovoditelj se nije očitovao.

5. Sud je zaključkom od 9. veljače 2026. uputio ovršenika pokrenuti parnicu zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ)

6. Odredbom članka 284. st. 5. OZ, propisano je da tijekom izvansudske ovrhe, ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. Ovršnog zakona, protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

7. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona, ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. (č. 50. i 53. OZ)

8. Odredbom članka 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika, sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ispunjen i jedan od uvjeta iz članka 65. st. 1. toč. 1.-11. Ovršnog zakona.

9. Sud je stava da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ove ovrhe. Samim time što je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nisu ispunjena oba uvjeta za odgodu ovrhe i to opći uvjet iz članka 65. st. 1. OZ, a to je vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, i jedan ili više posebnih uvjeta propisanih odredbom članka 65. st. 1. toč. 1.-11. OZ. Ovršenik svojim navodima nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

10. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 65. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Sudac:

Renata Šrekais

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršeniku po punomoćniku