REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-1876/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, radi djela prekršaja iz čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1., čl. 181. st. 7. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/68644, urbroj: 511-19-38-25-1 od 09.07.2025. godine, temeljem čl. 222., čl.183. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) dana 09. veljače 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljeni: ČN, sin I i Č, r. M, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 09. svibnja 2025. godine u 10:30 sati u Jalševcu Nartskom, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prometnom površinom na kojoj se ne odvija promet vozila, odnosno dvorištem kbr. 36, [adresa], vožnjom unazad u smjeru jugozapada, dolaskom do izlaska iz dvorišta skretanjem u desno u smjeru sjeverozapada uključivao se u promet na kolnik [adresa], a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, kojom prilikom je stražnjim lijevim uglom svog vozila udario u stražnji desni ugao teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao MN, a koji se kretao kolnikom [adresa], vožnjom unazad u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima, čime je počinio prekršaj iz članka 45.st.4. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
II Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 71,27 (sedamdeset jedan euro dvadeset sedam centi) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV Temeljem čl. 182.t.3. prekršajnog zakona okrivljenik ČN
oslobađa se od optužbe
2. da bi konzumirao alkohol nakon prometne nesreće, a prije obavljanja očevida, obzirom da je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,52 g/kg, što je utvrđeno alkometrom
Drager 6820, tvorničkog broja ARNF-0088,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana u svom dvorištu razgrtao tučeni kamen te mu je smetalo njegovo parkirano vozilo pa je išao premjestiti vozilo na način da je vožnjom unazad se uključio na cestu i priznao je da uopće nije vidio vozilo oštećenog koje se kretalo vožnjom unazad u njegovom pravcu. Došlo je do kontakta zadnjeg desnog dijela vozila oštećenog sa zadnjim lijevim dijelom njegovog vozila. Odmah su oboje izišli van, pogledali oštećenja, na njegovom vozilu je napuklo staklo zadnjeg lijevog pokazivača smjera, a na vozilu oštećenika se uopće nije vidjela šteta. Dogovorili su se da popune Europsko izvješće jer je on priznao odmah da je kriv, a i konzultirao se sa susjedom policajcem što treba napraviti pa mu je on dao takvu uputu. Nakon što su popunili Europsko izvješće oštećeni je otišao, a on je nastavio sa radovima u dvorištu. Obzirom se bio malo uznemirio priznao je da je nakon nesreće popio dvije male pive jer je znao da se policija neće zvati. Nakon par sati nazvao ga je oštećeni te mu je rekao da je on ipak pozvao policiju jer se boji da njegovo osiguranje njemu neće platiti štetu. Sutkinji je predočio na mobitelu slikano njegovo i vozilo oštećenika nakon prometne nesreće gdje se doista vidi na njegovom vozilu oštećeno staklo zadnjeg lijevog pokazivača smjera, tj. plastika koja je pala na pod jer on nije ni micao vozilo, a vidi se i zadnji dio vozila oštećenog na kojem doista on nije vidio nikakvu štetu. On je i na licu mjesta oštećeniku rekao da ukoliko ima štete da će njegovo osiguranje njemu namiriti što treba.
Sutkinja je izvršila uvid u zapisnik o očevidu gdje je navedeno da je policija zaprimila dojavu 09.05.2025. u 14:25 sati o prometnoj nesreći, a pod oznakom IV zapisnika o očevidu je navedeno da je do dolaska policijskih službenika mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno utoliko što je do prometne nesreće došlo dana 09.05.2025. godine oko 10:30 sati, a nakon čega su sudionici prometne nesreće ČN i MN napustili mjesto prometne nesreće, a da nisu popunili ili potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Nadalje je navedeno da je izvršenim pregledom vozila okrivljenika dana 09.05.2025. godine oko 15:30 sati na mjestu događaja prometne nesreće su uočena oštećenja na zadnjem lijevom uglu vozila koja svojim karakteristikama odgovaraju nastalim oštećenjima na vozilu oštećenika koje vozilo je pregledano dana 09.05.2025. oko 15:45 sati na mjestu događaja, te su uočena oštećenja na zadnjem desnom uglu vozila koja svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju nastalim oštećenjima na vozilu okrivljenika.
Sutkinja je izvršila uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika-okrivljenika IN koji je naveo da je nakon prometne nesreće dana 09.05.2025. godine oko 11:00 sati konzumirao jednu pivu od 0,33 l te mu je izmjerena koncentracija od 0,52 g/kg alkohola u organizmu.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12.11.2025., dopis PP Dugo Selo, zapisnik o ispitivanju okrivljenika 13.01.2026. i podnesak PP Dugo Selo s CD-om.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u toč. 1. izreke ove presude stavlja na teret, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik je svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.45.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se iz dvorišta uključivao u promet na kolnik [adresa], a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je Sud okrivljenika za navedeno djelo prekršaja proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika, te trošak tužitelja u iznosu od 71,27 eura.
9. Za djela prekršaja pod točkama 2. i 3. izreke ove presude temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona sutkinja je okrivljenika oslobodila za djelo prekršaja iz čl. 181.st.7. i čl. čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je sutkinja u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika u kojoj je okrivljeni naveo da su se okrivljeni i oštećeni nakon što su pogledali oštećenja na vozilima dogovorili da popune Europsko izvješće obzirom je sam okrivljenik na mjestu događaja priznao da je kriv za nesreću, te je oštećeni napustio mjesto događaja, a okrivljeni je nastavio sa radovima u svom dvorištu gdje se i dogodila prometna nesreća, pa dakle nije otišao s mjesta događaja, već je upravo ostao na mjestu događaja. Sutkinja je prihvatila i dio obrane gdje je okrivljeni naveo da on je popio nakon nesreće jer je bio u stresu, a popio je jer su oštećeni i on dogovorili da neće zvati policiju, te da su popunili Europsko izvješće i potpisali. Sud je i taj dio obrane okrivljenika prihvatio jer događaj se zbio 09.05.2025. u 10:30 sati, okrivljeni je naveo da je konzumirao alkohol 09.05.2025. u 11:00 sati, a oštećeni, kao što je okrivljeni u obrani naveo ga je kontaktirao par sati nakon događaja i rekao da je on ipak pozvao policiju jer se boji da mu osiguranje okrivljenika neće platiti štetu. Sve što je okrivljeni naveo u obrani kronološki je u zapisniku o očevidu i navedeno i time potvrđeno. Dakle, nije točno da je okrivljenik napustio mjesto događaja jer se događaj zbio ispred njegove obiteljske kuće gdje su i djelatnici policije zatekli njegovo vozilo, također nije točno da nisu izmijenili podatke jer je oštećeni mobitelom nazvao okrivljenika na mobitel i obavijestio ga da će ipak pozvati policiju, što znači da je znao broj mobitela od okrivljenika, a također i adresu, obzirom je ispred okrivljenikove kuće nastao sporni događaj. Te navedene činjenice isključuju odgovornost okrivljenika što je nakon nezgode konzumirao alkohol jer nije bilo govora o zvanju policije i očevidu od strane istih.
Obzirom na sve gore navedeno, prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, sutkinja je u nedostatku drugih dokaza okrivljenika, uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodila od optužbe za navedena djela prekršaja.
U Sesvetama, 09. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
