Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-17616/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UI, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/25- 3/16020 od 5. prosinca 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice 4. veljače 2026. , temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 9. veljače 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenica UI, kći U i CI, dj. C, rođena **.**.1977. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, pismen, SSS, udata, troje djece, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
I. što do 13. ožujka 2025. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici 71, kao vlasnica vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupila po obavijesti broj: 211-07/25- 8/1180 od 2. siječnja 2025., a koja joj je uručena 25. veljače 2025. te nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojan podatak odnosno nije dostavila nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 27. prosinca 2024., kažnjiv po članku 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 10. prosinca 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva za prekršaj. Okrivljenica iskazuje da je vlasnica navedenog vozila, međutim ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nije primila obavijest o počinjenom prekršaju tako da joj nije bilo poznato da mora dostaviti podatke o vozaču koji je kritične prigode upravljao njenim vozilom. Prekršajni nalog uručen je njenom sinu, dakle niti prekršajni nalog nije joj uručen osobno, ali da je na njega uložila prigovor. Nakon što joj je predočena obavijest o počinjenom prekršaju iskazuje da se ne radi o njenom potpisu, radi se o potpisu njenog supruga, ali s kojim ja ne živi ima dvije godine, a što se tiče pošiljki koje su njoj upućene na ovu adresu, poznato joj je da se dogovorio s poštarom da mu se pošiljke ostavljaju na benzinskoj postaji Lukoil, odnosno da on na tom mjestu čeka poštara tako da mu poštar uruči sve pošiljke, nakon čega je ona intervenirala u pošti, rekla im cjelokupnu situaciju, tako da je ovaj prekršajni nalog na koji je uložila prigovor primio njen sin. S obzirom na navedeno, ne smatra se krivom. Nadalje navodi da je s djecom ostala živjeti na navedenoj adresi, a poznato joj je da je on napravio kuću na Radošiću, ne zna točno adresu te da na Radošiću stanuje. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prigovor, povratnica o uručenju prekršajnog naloga, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, te se vrši uvid u osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
5. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila te da nije dostavila podatke o vozaču.
6. Sporno je da li je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da dostavi podatke o vozaču koji je kritične prigode upravljao navedenim vozilom.
7. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi potpis koji je nečitak, međutim potpis koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti je u potpunosti različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici, na zapisniku o ispitivanju okrivljenice i na prigovoru na prekršajni nalog, dakle svi prethodno navedeni potpisi okrivljenice su gotovo identični, a potpis na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju u potpunosti je različit od prethodno navedenih potpisa, dakle jedino se potpis na povratnici o uručenju obavijesti razlikuje od potpisa okrivljenice na prethodno navedenim pismenima, te je za zaključiti da okrivljenica nije primila obavijest o počinjenom prekršaju, a za napomenuti je da se potpis na obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje i od potpisa o uručenju prekršajnog naloga, za koji je okrivljenica iskazala da je prekršajni nalog primio njen sin.
8. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju, iz kojeg razloga po njoj nije niti mogla postupiti, te stoga nema dokaza da bi počinila prekršaj iz izreke presude.
9. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, jer nema dokaza da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 9. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljenici
2. tužitelju
3. ovdje
