K-911/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Lovorke Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Biserke Perkušić i Paule Mindoljević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŽE zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-95/2024 od 31. siječnja 2024., izmijenjene 4. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 4. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenog ŽE, njegove braniteljice Mirne Cambj, odvjetnice u Splitu, te zamjenika u ODO Split ČE, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Č, rođene P, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na  adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, ekonomist, zaposlen u trgovačkom društvu Productive company d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, pismen sa završenom višom ekonomskom školom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila marke Renault Kadjar, bez čina, neodlikovan, kazneno i prekršajno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 14. kolovoza 2022. u 23,35 sati u mjestu Tučepi, u Ulici Blato, nasuprot br. 33, na Državnoj cesti 8, dionici 021, kod 02+193 m, na križanju Ulice Blato, odnosno Državne ceste 8 i južnog odvojka iste za Ulicu Dračevice, upravljajući osobnim vozilom marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivnoj odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/43, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22) tako što je, dolaskom do križanja s južnim odvojkom ceste DC 8 za Ulicu Dračevice, poduzeo radnju skretanja u lijevo na južni odvojak naprijed navedene ceste za Ulicu Dračevice, a da se prethodno nije uvjerio da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, svjestan da vožnjom na takav način može prouzročiti prometnu nesreću i izazvati opasnost za život i tijelo ljudi, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, što se ipak dogodilo, jer je vozeći na navedeni način presjekao pravac kretanja motociklu Yamaha XT 125R, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istom ulicom, odnosno državnom cestom u istom smjeru južnom kolničkom trakom upravljala PE, koja je poduzela radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije, uslijed čega je PE prednjom stranom motocikla udarila u prednja lijeva vrata navedenog osobnog vozila, kojim je upravljao ŽE, uslijed čega je PE, nakon što je odbačena, udarila u krov i vjetrobransko staklo vozila te pala na kolnik, uslijed čega je zadobila višestruke ozljede, i to oguljotine, krvne podljeve trupa i udova, rane razderotine prsnog koša te desne natkoljenice i potkoljenice, otvoreni prijelom desne bedrene kosti, prijelom lijeve nadlaktice i desnog ručnog zgloba, prijelom prsne kosti, oba prva rebra, sedmog vratnog te jedanaestog i dvanaestog prsnog kralješka, prijelom lijeve sljepoočne kosti, iščašenje zgloba ključne kosti i lopatice obostrano, nagnječenje oba pluća i razdor desnog pluća s izljevom krvi u prsišta, oštećenje lijeve zajedničke karotidne arterije, nagnječenje jetre, razdor jetre i slezene s izljevom krvi u trbušnu šupljinu, krvarenje u meke moždanice i plućni edem, koje ozljede su teške naravi i od kojih je preminula na mjestu događaja,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ŽE na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom ŽE, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni ŽE u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.595,84 (tisuću petsto devedeset pet eura i osamdeset četiri centa) eura, što se odnosi na trošak intervencije pogrebne službe Lovrinac u iznosu od 221,98 eura, trošak obdukcije i uzimanja uzoraka za analizu alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 389,88 eura, trošak prometno- tehničkog vještačenja u iznosu od 583,98 eura, dok 400,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-95/2024 od 31. siječnja 2024. protiv okrivljenog ŽE zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog suda broj Kov-85/2024-9 od 8. srpnja 2024.

2. Na raspravnom ročištu od 4. veljače 2026., zastupnik optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenio optužnicu na način da se u 1. retku činjeničnog opisa broj "2023." zamjenjuje brojem "2022."

2.1. Navedena izmjena optužnice je predočena okrivljenom ŽE.

3. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog ŽE od 16. studenoga 2023. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 94-98 spisa i omot 99 spisa).

4. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to fotodokumentacija očevida na optičkom mediju (list 2 i omot 3 spisa), zapisnik Policijske postaje Makarska o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽE broj 02184611 (list 4 spisa) i zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od

15. kolovoza 2022. (listovi 17-19 spisa).

5. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik o obdukciji s mišljenjem mr. sc. GE od 16. kolovoza 2022. (listovi 39-43 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom prometno-tehničkom vještačenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Stanka Smodlake od 11. listopada 2022. (listovi 54-61 spisa), zapisnik PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb o ispitivanju svjedokinje ŽEU od 27. studenoga 2023. (listovi 105-106 spisa), zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedokinje-oštećenice FE od 14. prosinca 2023. (listovi 110-111 spisa), zapisnik PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb o ispitivanju svjedokinje VE od 13. prosinca 2023. (listovi 114-115 spisa) i zapisnik PU Zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb o ispitivanju svjedoka OE od 17. siječnja 2024. (listovi 117-118 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Makarska o obavljenim obavijesnim razgovorima s ŽE (list 9 spisa), ŽEU (list 10 spisa), VE (list 11 spisa) i OE (list 12 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima se ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026. (listovi 150-151 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 30. siječnja 2026.

(list 152 spisa) za okrivljenika.

8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ŽE počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11, na način opisan u izreci.

9. Navedeno kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu koji iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči smrt jedne osobe.

10. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, i to da je okrivljenik 14. kolovoza 2022. u 23,35 sati u mjestu Tučepi, u Ulici Blato, nasuprot br. 33, na Državnoj cesti 8, dionici 021, kod 02+193 m, na križanju Ulice Blato, odnosno Državne ceste 8 i južnog odvojka iste za Ulicu Dračevice, upravljajući osobnim vozilom marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do križanja s južnim odvojkom ceste DC 8 za Ulicu Dračevice, poduzeo radnju skretanja u lijevo na južni odvojak naprijed navedene ceste za Ulicu Dračevice, a da se prethodno nije uvjerio da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, svjestan da vožnjom na takav način može prouzročiti prometnu nesreću i izazvati opasnost za život i tijelo ljudi, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, što se ipak dogodilo, jer je vozeći na navedeni način presjekao pravac kretanja motociklu Yamaha XT 125R, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istom ulicom, odnosno državnom cestom u istom smjeru južnom kolničkom trakom upravljala PE, koja je poduzela radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije, uslijed čega je PE prednjom stranom motocikla udarila u prednja lijeva vrata navedenog osobnog vozila, kojim je upravljao ŽE, uslijed čega je PE, nakon što je odbačena, udarila u krov i vjetrobransko staklo vozila te pala na kolnik, uslijed čega je zadobila višestruke ozljede, i to oguljotine, krvne podljeve trupa i udova, rane razderotine prsnog koša te desne natkoljenice i potkoljenice, otvoreni prijelom desne bedrene kosti, prijelom lijeve nadlaktice i desnog ručnog zgloba, prijelom prsne kosti, oba prva rebra, sedmog vratnog te jedanaestog i dvanaestog prsnog kralješka, prijelom lijeve sljepoočne kosti, iščašenje zgloba ključne kosti i lopatice obostrano, nagnječenje oba pluća i razdor desnog pluća s izljevom krvi u prsišta, oštećenje lijeve zajedničke karotidne arterije, nagnječenje jetre, razdor jetre i slezene s izljevom krvi u trbušnu šupljinu, krvarenje u meke moždanice i plućni edem, koje ozljede su teške naravi i od kojih je preminula na mjestu događaja.

11. Naime, okrivljeni ŽE u obrani na raspravi u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Izrazio je duboko žaljenje za počinjeno djelo. Naveo je da se to dogodilo u djeliću sekunde i nažalost izgubljen je jedan mladi život. Ta činjenica će ga pratiti dok je živ. Nakon ove nesreće poslao je pismo sućuti obitelji poginule PE, a zatim se sastao s njezinom majkom gospođom FE kojoj je osobno još jednom izrazio svoju iskrenu sućut. S obitelji pokojne PE do danas je u povremenom kontaktu, razmijene poruke. Još jednom je ponovio da mu je iznimno žao zbog toga što je prouzročio ovu nesreću.

11.1. Izjašnjavajući se o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi u podstanarskom stanu sa suprugom i njihovim sinom koji je star 2 i pol godine. Stalno je zaposlen kao i supruga.

12. Ovakvo priznanje okrivljenika sukladno je drugim izvedenim dokazima u postupku (odlomci 4. i 5.), a osobito rezultatima prometno-tehničkog vještačenja, zatim rezultatima provedene obdukcije i mišljenjem specijaliste sudske medicine dr. GE i iskazima ispitanih svjedoka, pa sud takvo priznanje prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

13. Okrivljenik je na opisani način opisan u odlomku 10. postupio protivno blanketnoj normi – odredbi članka 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površni obaviti neku radnjom vozilom, među ostalim, skretati udesno ili ulijevo, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu (stavak 1.), a prije započinjanja takve radnje, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (stavak 2.).

14. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

15. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

16. Utvrđeno je da je okrivljenik kazneno djelo počinio sa svjesnim nehajem, budući da je bio svjestan da može prouzročiti prometnu nesreću kad se prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo nije uvjerio da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da neće doći do prometne nesreće, što se upravo i dogodilo na način opisan u izreci presude. Vezano za posljedicu – smrt žrtve PE – okrivljenikovo postupanje također je bilo obuhvaćeno njegovim nehajem.

17. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

18. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. Stoga je okrivljeni ŽE kriv zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11, opisanog u izreci.

20. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

21. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne prilike i odnos prema žrtvi.

22. Sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela , čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim izraženo žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima, njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost na osnovi čega se može pouzdano ustvrditi da je okrivljenikov život usklađen sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, činjenicu što je nakon nesreće poslao pismo sućuti obitelji poginule PE te se sastao s njezinom majkom FE i osobno joj izrazio sućut, okolnost što oštećenica FE nije zainteresirana za njegov kazneni progon te njegovo korektno držanje pred sudom.

23. S druge strane, okrivljeniku nije utvrđeno postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

24. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do 1 do 8 godina), a posebno imajući u vidu činjenicu okrivljenikove neosuđivanosti i suosjećanje koje je pokazao prema obitelji poginule PE, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može postići i bez izvršenja kazne.

25. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 4 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

26. Naime, sud smatra da će se upravo izrečenom sankcijom dostatno utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela i jačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud ocjenjuje da bi se izricanjem strože kazne, tj. bezuvjetne kazne zatvora, a pored niza olakotnih okolnosti koje su prethodno izložene (u odlomku 22.), pretjerano naglasila retributivna sastavnica svrhe kažnjavanja.

27. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, budući da je okrivljeni ŽE proglašen krivim te ostvaruje prihode, obvezan je da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.595,84 eura, što se odnosi na trošak intervencije pogrebne službe Lovrinac u iznosu od 221,98 eura, trošak obdukcije i uzimanja uzoraka za analizu alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 389,88 eura, trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 583,98 eura, dok 400,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 9. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ŽE

- braniteljica Mirna Cambj, odvjetnica u Splitu

- oštećenica FE (po pravomoćnosti)

- opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu

(po pravomoćnosti)

- u spis