REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2421/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, zastupanog po branitelju Tomislavu Brajkoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4., kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17. i 126/19.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/29317, urbroj: 511-08-27-25-1, od 4.11.2025., 9. veljače 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

EČ, bez nadimka od oca E i majke N, rođen **.**.1973. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ribar, zaposlen, mjesečna primanja 760,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je 3.11.2025. u 12,00 sati u [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji na način da je u vremenskom razdoblju od 30.10.2025. do 3.11.2025. zaključao vrata zajedničke prostorije i to prostorije gdje se nalazi sušilica za veš, zamrzivač i slično na donjoj etaži kuće koju koristi sa izvanbračnom suprugom NČ (**.**.1985.) dok je ista bila na navedenoj adresi čime joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine. Također je skinuo poklopac elektronike na bojleru, te ga time onesposobio i uskratio oštećenoj korištenje zajedničke imovine,

time je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 2. istog Zakona,

te mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4., kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da su okrivljenik EČ i DČ bivši izvanbračni supružnici, te da su živjeli zajedno više od 15 godina.

3. Pogrešno smatra ovlašteni tužitelj da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji. Sud je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanju i utvrdio da okrivljenik nije kažnjavan za nasilje u obitelji.

3. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da on je zaključao prostoriju u svojoj obiteljskoj kući, ali u njoj se nalaze samo njegove stvari, a ne stvari od njegove bivše izvanbračne supruge. Ona ima zamrzivač na katu, a sušilicu ionako ne koristi. Ona inače ne boravi u kući tako da joj nije onemogućio korištenje zajedničke imovine. Smatra da to nije zajednička imovina jer je tu kuću naslijedio od svog očuha. Predlaže da ga se oslobodi optužbe.

4. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinje DČ, ZČ i LČ.

5. Svjedokinja DČ iskazala je da je ona od 30.10. do 3.11. bila kod sestre u Vabrigi i kada se vratila utvrdila je da je njen bivši izvanbračni suprug EČ zaključao prostoriju u kojoj se nalazi sušilica za veš i zamrzivač i koju ona koristi. Nakon toga tu prostoriju koristi EČ i njegova cura jer ona nema ključ od te prostorije, a oni je nakon upotrebe zaključavaju. Ona se cijelo vrijeme osjeća ugroženo, te smatra da bi njenom bivšem izvanbračnom suprugu trebalo izreći zaštitne mjere kojima bi mu se onemogućio pristup njoj i u kući u kojoj živi dok ne riješe pitanje imovine. Mobilna kućica u kojoj živi sa curom i njenim djetetom udaljena je od kuće oko 20 metara. Nakon ovih događaja nije bilo incidenata. Nije točno da je ona rekla da će napraviti sve da mu se oduzme oružje.

6. Svjedokinja ZČ iskazala je da ona živi sa EČ zadnjih godinu i dva mjeseca i s njima živi njeno dijete koje ima 6 godina. Prvo su živjeli u [adresa], a negdje u 11. mjesecu 2025. doselili su se na adresu [adresa]. Žive u mobilnoj kućici u dvorištu obiteljske kuće koja se tamo nalazi. U kući ne živi nitko nego povremeno dođe DČ koja je bivša od njenog partnera. Ona tamo ne živi od 1. kolovoza 2025. Kada su se oni doselili na [adresa] krajem 11. početkom 12. mjeseca 2025. EČ je zaključao zajedničke prostorije jer je ona tamo držala svoje osobne stvari. Nije dao ključ te prostorije DČ jer tamo nema njenih stvari. Ona ima zamrzivač na katu, a sušilicu nije uopće koristila. Nije joj poznato da je skinut poklopac na bojleru i da je isti bio onesposobljen.

7. Svjedok BČ iskazao je da njegova kćerka DČ povremeno živi na adresi [adresa] jer se boji, a tako je bilo u mjesecu rujnu i studenom 2025. On i supruga i njegova majka koja je nepokretna žive u istom dvorištu u kamp kućici. Oni imaju kuću u [adresa], ali je ista neupotrebljiva jer prokišnjava krov, a nemaju financijske mogućnosti da to saniraju. Sjeća se da je negdje u 9. ili 10. mjesecu nakon što se EČ vratio živjeti na [adresa] sa svojom curom, zaključao vrata zajedničke prostorije u kojoj se nalaze sušilica za veš, zamrzivač, tako da oni više nisu mogli koristiti te uređaje. Inače ta prostorija je prije uvijek bila otključana. Nije mu poznato da je onesposobio bojler. Na katu koji koristi njegova kćerka ima perilica za robu, ali nije mogla prati jer je kanalizacija bila začepljena. Na katu je i jedan zamrzivač.

8. Svjedok ĆČ iskazao je da je on sa EČ prijatelj od djetinjstva, a zadnjih 4-5 godina često dolazi na adresu [adresa] iz razloga što ja i EČ imaju zajedničke pse pa ih svakodnevno dolazi hraniti. Koliko mu je poznato DČ ne živi na toj adresi negdje od 2024. Znao je vidjeti povremeno do rujna 2025., ali poslije toga nije. Koliko je njemu poznato prizemlje kuće u kojoj su zajedno nekada živjeli EČ i DČ uvijek je bilo otključano, a samo je kat bio zaključan. Nije mu poznato da je netko naknadno to zaključao. On koristi samo prostoriju u kojoj se nalazi radiona i ona je uvijek bila zaključana, te ona ima ključ.

9. U svom završnom govoru opunomoćenik oštećenice predlaže da se okrivljenika proglasi krivim jer je tijekom postupka dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. U svom završnom govoru branitelj okrivljenika navodi da nisu dokazani navodi iz optužnog akta posebice da se radi o zajedničkoj imovini koju je preduvjet da se radi o ekonomskom nasilju. Zatim nema elemenata krivnje na strani okrivljenika, to se navodi u smislu činjenica da je okrivljenik cijev od vode prerezao radi popravka, da je DČ najavio popravke i da joj je pustio kanistere s vodom. Za popravak te cijevi bilo je potrebno par sati, tijekom kojeg vremena doista ne bi bilo vode iz slavine, međutim DČ je odmah nakon nestanka vode otišla na policiju nakon čega je policija donijela mjeru da se okrivljenik udalji iz svoje kuće, pa zbog toga isti nije mogao i fizički je bio spriječen izvršiti popravak. Glede odvodne cijevi navodi se da je otvaranjem iste utvrđeno da je ista bila zaštopana zbog nepravilnog korištenja i bacanja velike količine papira u istu. Tu odvodnu cijev je koristila DČ i iz toga proizlazi da je ona to namjerno napravila kako bi isprovocirala pokretanje prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika. Kod te odvodne cijevi posebno se naglašava da nema dokaza u vidu očevidaca da je okrivljenik bilo šta manipulirao glede te cijevi. Što se tiče ostalih prostorija u kući navodi se da je tijekom postupka dokazano da DČ od 8. mjeseca ne živi na toj adresi već da povremeno obilazi svoje roditelje. Dokazano je da u tim prostorijama ona nije imala stvari, da stoga nije imala ni potrebu da ih koristi, a između ostalog ista ima na katu u stanu zamrzivač i perilicu veša. Sve navedeno ukazuje da se DČ zlonamjerno namjerila na okrivljenika, da mu se želi revanširati zbog prekida vanbračne veze i da iskorištava svaku situaciju kako bi neistinito prikazala događaj i radi toga podnijela prekršajne prijave. U tom smislu je trebala sačekati i da nije prijavila okrivljenika isti dan bi bila popravljena voda. Što se tiče kanalizacije trebala je ljubazno pitati da li može pogledati kanalizaciju pa bi okrivljenik to popravio kao što je popravio u 12. mjesecu. Predlaže se oslobađanje od optužbe.

11. U svom završnom govoru okrivljenik iskazuje da je u cijelosti suglasan sa završnim govoru svog branitelja i predlaže da ga se oslobodi optužbe jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Postupio je protivno članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 1. istog Zakona kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti za prekršaj tko počini ekonomsko nasilje kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

13. Okrivljenik je onemogućio bivšoj izvanbračnoj supruzi DČ korištenje zajedničke imovine na način da je zaključao vrata zajedničke prostorije na adresi [adresa] i to prostorije gdje se nalazi sušilica za veš, zamrzivač i slično na donjoj etaži kuće koju je koristio zajedno sa izvanbračnom suprugom. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da ona ima i zamrzivač na katu, a sušilicu ionako ne koristi. Također nije prihvaćeno da se ne radi o zajedničkoj imovini i da DČ ne boravi u kući. Prihvaćen je u cijelosti iskaz žrtve nasilja DČ iz kojeg proizlazi da je okrivljenik zaključao zajedničku prostoriju koju ona koristi. Sud je cijenio i iskaz svjedoka ĆČ koji je naveo da je prizemlje kuće u kojoj su nekada zajedno živjeli EČ i DČ uvijek bilo otključano, te mu nije poznato da je netko naknadno to zaključao. To isto iskazao je i BČ, otac DČ. Iz svega gore navedenog sud izvodi zaključak da je okrivljenik svojoj bivšoj vanbračnoj supruzi onemogućio korištenje zajedničke imovine, te da se sve događa zbog podjele zajedničke imovine.

14. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uhođenja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji iz razloga što ne postoji opasnost da će ponovno počiniti nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj vanbračnoj supruzi. Osobito je uzeto u obzir da iz iskaza žrtve nasilja proizlazi da poslije ovog događaja nije bilo novih incidenata.

18. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik EČ dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

U Poreču-Parenzo 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić

mr. sc. Dragica Grujić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EČ