Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-17831/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FG i dr., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine, br. 133/20, 114/22, 151/22), u povodu prigovora okrivljenikâ protiv prekršajnih naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: UP/I-116-02/24-01/360, ur. broj: 443-02-03-10-24-13, ur. broj: 443-02-03-10-24-16, ur. broj: 443-02-03-10-24-14, ur. broj: 443-02-03-10-24-17, ur. broj: 443-02-03-10-24-18 i ur. broj: 443-02-03-10-24-15 svi od 13. rujna 2024., 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) stavljaju se izvan snage prekršajni nalozi te se odbacuju optužni prijedlozi.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Državni inspektorat bio je pozvan okrivljenicima dostaviti obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona na jeziku koji razumiju i o tome dostaviti dokaz sudu jer je pregledom spisa utvrđeno kako su okrivljenicima prekršajni nalozi koji sadrže obavijest iz članka 109.a Prekršajnoga zakona (članak 234. stavak 3. Prekršajnoga zakona) uručeni na hrvatskom jeziku premda iz spisa proizlazi da oni kao državljani Nepala hrvatski jezik ne razumiju, što je izrijekom utvrđeno na zapisniku klasa: 116-01/24-01/798, ur. broj: 443-02-03-10-24-6 od 20. lipnja 2024. (listovi 28 i 31).

2. Dopisom klasa: UP/I-116-02/24-01/360, ur. broj: 443-02-03-08-26-28 od 2. veljače 2026. Državni inspektorat izvijestio je sud kako smatra da nije dužan učiniti ono što ga je sud pozvao.

3. Protivno stajalištu Državnog inspektorata, zakonom je propisano da prekršajni nalog mora sadržavati obavijest o pravima na jeziku koji okrivljenik razumije (članak 234. stavak 3. Prekršajnoga zakona). Dakle, samo taj dio prekršajnoga naloga (obavijest o pravima) mora biti preveden, a ne čitav prekršajni nalog, što je u pozivu suda od 22. siječnja 2026. bilo jasno naznačeno. Okrivljenici to ne trebaju tražiti, kako to Državni inspektorat očito pogrešno smatra jer je riječ o pretpostavci za pokretanje prekršajnoga postupka. Uostalom, nejasno je zašto Državni inspektorat smatra da bi okrivljenici u slučaju izdavanja prekršajnoga naloga (kojim je odlučeno o njihovoj krivnji za prekršaj) trebali imati manje prava nego u slučaju podnošenja optužnoga prijedloga (kojim se ne odlučuje o njihovoj krivnji za prekršaj). Potpuno je neprihvatljiv navod da bi okrivljenici podnošenjem prigovora u potpunosti shvatili koja su njihova prava u postupku, pored jasno naznačene činjenice u zapisnicima o nadzoru da oni ne razumiju hrvatski jezik, pa je očito da nisu mogli razumjeti niti prekršajni nalog niti prigovor koji su potpisati, a za njih ga je očito napisao netko drugi.

4. Isto je tako promašen navod da je riječ o prigovoru na kaznu jer bi u tom slučaju Državni inspektorat prigovor zajedno sa spisom bio dostavio Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na odluku, što nije učinio. Naprotiv, riječ je o prigovoru čija je osnova nejasna (članak 238. stavak 7. Prekršajnoga zakona), pogotovo što ako okrivljenici ne razumiju jezik niti su poučeni u smislu čl. 109.a Prekršajnoga zakona da su prigovor imali pravo podnijeti na svojem jeziku, tada ne razumiju ni prigovor koji su potpisali, pa se ne može uzeti da priznaju prekršaj.

5. Naposljetku, to što u Republici Hrvatskoj nema tumača za nepalski jezik i kolika je kazna propisana za prekršaj, na što se poziva Državni inspektorat, nisu zakonom predviđene iznimke od prava okrivljenika da im obavijest o pravima iz članka 109.a Prekršajnoga zakona i u slučaju izdavanja prekršajnoga naloga bude uručena na jeziku koji razumiju.

6. Slijedom iznesenoga, kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu iz članka 109.a stavka 1. u vezi s člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci (članak 161. stavak 4. Prekršajnog zakona).

U Kaštelima 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovoga rješenja ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od tri (3) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenicima

- u spis