Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1454/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JK zbog djela prekršaja iz članka 87. stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj 29/19., 98/19., 126/21), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj: PP-DO-6/2023 od 27. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 9. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni JK, od oca J i majke Ž r. I, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u Beton Lučko d.d., s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik je nekretnine u naravi kuće u kojoj živi, vlasnik vrjednijih pokretnina i to OA marke Kia g. proizvodnje 2011., ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

do 15. srpnja 2022. u Novom Vinodolskom protivno odredbi članka 21. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, propustio dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje je za potporu svog političkog djelovanja primio u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće),

dakle da nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu polugodišnje izvješće u skladu s propisom iz članka 21. stavak 1. i 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 21. stavak 1. i 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo podnosi optužni prijedlog proti okrivljenog JK zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Na mjesto vijećnika prijavio se iz čiste želje da nešto pozitivno učini te se već u predizbornoj kampanji obvezao da će njegov rad biti volonterski zbog čega se svih mogućih primanja odrekao u korist Općine Vinodolske. Iz toga razloga nije ostvario nikakvu dobit, niti je tijekom izbornih aktivnosti imao ikakvu donaciju. Koliko shvaća njemu se na teret stavlja što nije pravodobno u određenom roku obavijestio DIP o iznosu 0,00 s osnova primitka donacija. On nije imao potrebnih saznanja da je ovo njegova obveza niti je o tome obaviješten.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani dopis ŽDO upućen ODO Rijeka, dopis DIP upućen DORH, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.

4. Temeljem odredbe članka 21. stavak 1 Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma nezavisni vijećnik, kao ovdje označeni okrivljeni, koji u prvih šest mjeseci tekuće godine primi donacije dužan je najkasnije do 15. srpnja tekuće godine dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje su, za potporu svoga političkog djelovanja, primili u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće). Prema stavku 3. istoga članka 21. zakona nezavisni vijećnik koji nije primio donaciju, kako ovdje navodi označeni okrivljeni, dužan je u istom roku dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donaciju.

4.1. Članak 87. stavak 3., u svezi sa stavkom 1. točka 8. istoga članka Zakona, propisuje visinu novčane kazne za počinitelje opisana djela prekršaja.

5. Razmotrivši optužni prijedlog, u istomu je pogrešno naznačeno bitno obilježje djela, a to je mjesto počinjenja prekršaja. Odredba članka 17. PZ-a određuje da je prekršaj počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja.

5.1. Označeni okrivljenik je nezavisni vijećnik Općinskog vijeća Općine Vinodolske, pa mjesto počinjenja prekršaja ne može biti Novi Vinodolski, već eventualno [adresa] sa sjedištem u [adresa] na kojemu području u konačnici okrivljenik i ima prijavljen domicil.

1. Dakle, činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je navedeno u optužnom prijedlogu nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja pa se dakle ne radi o prekršaju.

2. Zbog toga je okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok se odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

3. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 9. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik