Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-1044/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz čl.54 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/4451, ur. broj: 511-21-09-24-2 od 15.01.2025. u smislu čl.222 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 09. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: MN, sin I, rođen **.**.1987. u [adresa], sin I, OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti M, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 20, srpnja 2024. u 17:06 sati na cesti A4 GORIČAN (GP GORIČAN (GRANICA RH/MAĐARSKA)) – VARAŽDIN – ZAGREB ČVORIŠTE ZAGREB ISTOK, A3), dionica, općina Orehovica, stacionaža 19 km + 0 m, kao vozač vozila M1, marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao na autocesti A4, gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 130 km/h i kretao se brzinom od 197 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 177 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT 4, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 47 km/h.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.54 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.54 st.3 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/4451, ur. broj: 511-21-09-24-2 od 15.01.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IN, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. U dokaznom postupku saslušan je svjedok UN, pročitan je prigovor okrivljenika od 07.05.2025., obavezni prekršajni nalog od 15.01.2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 13.08.2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 22.7.2024., podaci o vozaču na listu 15 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.05.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan. Sud je ročište 20.01.2026. proveo temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv izvješen na oglasnu ploču suda, što se u smislu čl.145 st.5 Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanog svjedoka UN te u postupku pročitanih materijalnih dokaza koji prileže spisu. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, s obzirom je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, dana 30.04.2025. kada je potpisao dostavnicu za primitak obaveznog prekršajnog naloga tužitelja kojim je upozoren u smislu čl.109 a Prekršajnog zakona, u točki 7. navedenog akta da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu (što sud smatra da je u konkretnom slučaju), sva pismena dostavljati putem oglasne ploče suda. Istome je sud uputio poziv za rasprave zakazane 24.06.2025. i 02.12.2025. na adresu [adresa], koja proizlazi iz optužnog akta kao i obavijesti, koje je okrivljenik potpisao, a koji su mu uručeni putem ovlaštenih službenih osoba tužitelja na prijavljenoj adresi, jer okrivljenik očito nije primao pismena upućena putem pošte. Pozivi za navedena ročišta vratili su se neuručeni s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, dok je okrivljeniku poziv za ročište glavne rasprave 24.09.2025. uredno uručen, ali se okrivljenik na isti nije odazvao, slijedom čega je istome poziv za raspravu za dan 20. siječnja 2026. izvješen na oglasnu ploču suda.
3. Svjedok UN, policijski službenik naveo je da je 20.7.2024. u 17,06 na autocesti A4 Goričan, dionica Općina Orehovica, 19. km navedene autoceste vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja koja je izmjerena uređajem GATSO- T SERIES RT4 od 197 km/h, umanjena za sigurnosnu razliku, čime je brzina prekoračena za 47 km/hm, te je obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena vlasniku navedenog vozila, koji je u određenom mu roku dostavio podatke o vozaču koji je navedene zgode počinio prekršaj njihovim vozilom, a radio se o LN iz [adresa], a PP Zagrebačka III. PP Zagreb uručila je imenovanom MN obavijest o počinjenom prekršaju, koji je isti uredno primio, te dostavio prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem međutim nije naveo razlog zbog kojeg podnosi prigovor. Sud je odlučio da neće provesti saslušanje okrivljenika smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem saslušanja svjedoka UN te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
5. Naime, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika UN, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga isti je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem o njima se decidirano izjasnio, pa stoga Sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovih tvrdnji. U prilog danoj ocijeni govori i dokumentacija koja je u postupku pročitana, a koja je ocijenjena kao i iskaz svjedoka policijskog službenika UN s obzirom da je podudarna s iskazom svjedoka te sastavljena od strane službenih osoba tužitelja potpisana od strane okrivljenika, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica.
6. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.54 st.1 Zakona o sigurnosti na cestama, koja određuje da se na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a na autocestama najviše 130 km/h a kako je okrivljenik kritične zgode dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 47 km/h, to je ostvario obilježja prekršaja iz čl.54 st.3 cit. Zakona.
7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, zbog čega mu je Sud izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura.
U Čakovcu, 09. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
