REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-921/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ, zastupanog po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN 41/77, 47/89, 55/89, Sl.list 83/89, "NN" 47/90, 55/91, 29/94 , 114/22 i 47/23) u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/23- 5/7920, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 22. ožujka 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 23. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i KĆ r. K, rođen **.**.1966. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, voditelj pogona zaposlen u "BE-TO" Brinje, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, SSS – šumarskog smjera , mjesečna primanja 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 17. ožujka 2023. godine oko 9,30 sati u Brinju, Frankopanska ulica kbr. 135, narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu "Josan" na način da je, nakon kraće prepirke između njega i CĆ iz [adresa], u kojoj mu se CĆ obratio riječima: "Što se to dešava između tebe i mog malog, čujem da šalješ neke poruke, mali je slomio ruku!", odgovorio: "Odi u pičku materinu ti i tvoj sin, kod mene više neće raditi, nije ni vrijeme ni mjesto da o tome raspravljamo!", nakon čega je CĆ sa stola uzeo jednu čašu i njome lupio po stolu tako da se razbila , a potom mu je okrivljenik zatvorenim dlanom (šakom) desne ruke zadao više udaraca po glavi i tijelu od kojih je udaraca isti pao na pod, pritom vičući: "Zovite policiju, nosite ga van!" nakon čega je vlasnik lokala RĆČ izveo van iz lokala ,

d a k l e, da se na javnom mjestu tukao,

pa da je time počinio prekršaj čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/23-5/7920, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 22. ožujka 2023. godine protiv prvookrivljenika CĆ i drugookrivljenika RĆ, a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog pod brojem Pp-533/2023-4 od 24. travnja 2024. godine , na koji je drugookrivljenik RĆ izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage u dijelu koji se odnosi na njega te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik RĆ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije točno da je dana 17. ožujka 2023. godine narušavao javni red i mir u ugostiteljskom objektu "Josan" na način da je zatvorenim dlanom – šakom desne ruke zadao više udara po glavu i tijelu ĆĆ od kojih je udaraca ĆĆ pao na pod. Dana 17. ožujka 2023. godine oko 9,00 sati došao je u navedeni lokal i ušao na ulaz sa stražnje strane, trebao se naći s poslovnim suradnicima, imao je dogovorenu koordinaciju sa devet inženjera. Odmah po ulasku vidio je CĆ da sjedi na barskim stolom u blizini šanka i isti mu se odmah obratio govoreći mu "Dođi , adje dođi baš tebe trebam!". Razmišljao je prihvatiti poziv ili ne obzirom da je CĆ bio u vidno alkoholiziranom stanju no prihvatio je smatrajući da će tako spriječiti moguće daljnje neugodnosti. Kada mu je prišao, ovaj mu je počeo prigovarati i to glasno vičući da što on ima slati poruke njegovom malom, što se između njih dešava. Radilo se o tomu da je Vranićev posinak bio na bolovanju, a okrivljenik je kao voditelj pogona poslao, ne samo tom zaposleniku nego i drugima, obavijest da se onima koji su na bolovanju neće produljiti ugovor o radu. Pokušao je smiriti CĆ ali je on i dalje nastavio vikati te mu je okrivljenik rekao da sada stvarno nije ni mjesto ni vrijeme da se o tomu razgovara. Okrenuo se da ode i tada je vidio da je CĆ digao čašu, pomislio je da će je baciti prema njemu ali isti to nije učinio nego je čašom lupio o stol i razbio ju, vičući pritom na okrivljenika "Pička ti materina!". Nakon toga je uhvatio mesinganu stojeću vješalicu i njome zamahnuo nakon čega je okrivljenik blokirao ga, uhvatio rukom za rame i pritisnuo ga prema dolje i srušio na tlo, CĆ je bio pijan i nestabilan, a vješalica pala sa strane na pod. Držao je CĆ na podu , a ovaj je na njega vikao da ima pištolj da će ga ubiti. Pozvao je konobaricu govoreći neka ga vode van no ona tu nije bila od pomoći pa je rekao da se zove policija. Tako je gost NĆ pozvao policiju. Okrivljenik je CĆ gurnuo a potom podigao prema vratima nakon čega su konobarica i vlasnik lokala CĆ izgurali van. Nakon dolaska policije na intervenciju, vlasnik lokala mu je rekao da se CĆ vratio i neka ne ide van jer ga CĆ čeka sa šipkom, to je prenio policajcima, izašli su van, ne zna jesu li našli CĆ. Na upit suda je li se , obzirom da navodi da je CĆ bio pijan i nestabilan kada je uzeo vješalicu ,mogao izmaknuti dalje, a da ne intervenira prema CĆ, izjavio je da je i o tomu razmišljao ali je procijenio da je bolje da ga blokira nego da ovaj za njime baci vješalicu ili da vješalicom maše po lokalu.Na raspravu pozvani svjedok ZĆ uopće se nije nalazio u lokalu a svjedok C izašao je istog časa kada je CĆ razbio čašu. Prilikom razbijanja čaše o stol i stol je oštećen. Dok je držao CĆ na podu na način da ga je prikliještio nogama , isti se bacao , grizao okrivljenika za prste i strgao mu odjeću i strgao naočale, naočale kojima je slomio okvir. Okrivljenik je visine 192 cm težine 140 kg , CĆ je slabije građe procjenjuje da mu je visina oko 170 cm težina oko 70 kg. CĆ je pio gemišt bio je u vidno alkoholiziranom stanju, skroz pijan - izbezumljena osoba.

2.1. U završnoj riječi je obrana u cijelosti ostala pri stajalištu da tijekom postupka nije dokazano, niti na nesporan način niti izvan svake razumne sumnje dokazano, da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.U postupku su provedeni materijalni i personalni dokazi, a iz materijalnih dokaza proizlazi jedna ključna, nesporna činjenica: okrivljenik kritične zgode nije konzumirao alkohol, koja činjenica ima izravan značaj za ocjenu njegovog ponašanja, samokontrole i zakonitosti reakcije, okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja niti kaznenih djela, osobito ne nasilnog karaktera, što dodatno potvrđuje da se u konkretnom slučaju kod okrivljenika nije radilo o agresivnom, već o obrambenom ponašanju. Činjenica da CĆ u ovom postupku nije niti prigovarao prekršajnom nalogu govori sama za sebe.Iskaz svjedoka CĆ, kao i iskazi svjedoka ĐĆ i ZĆ, koji su očigledno nastupali u njegovu korist, obilježeni su bitnim proturječnostima, nelogičnostima i međusobnim odstupanjima, zbog čega su pravno nepouzdani - ĐĆ prema iskazu ostalih svjedoka nije niti bio prisutan fizičkom sukobu, a svjedok ZĆ nije bio prisutan cjelokupnom događaju. Ne postoji niti jedan dokaz da bi alkoholizirani svjedok CĆ kritične zgode zadobio ikakvu tjelesnu ozljedu, nema medicinske dokumentacije niti fotografija, a iz iskaza neutralnih svjedoka proizlazi da na CĆ nakon događaja nije bilo ni najmanjeg objektivnog traga ozljeđivanja to je u suprotnosti s njegovim tvrdnjama o navodno snažnom fizičkom napadu i udarcu zatvorenom šakom u glavu, osobito ako se uzme u obzir da je okrivljenik izrazito krupne tjelesne građe – preko 190 centimetara visine i više od 140 kilograma – dok je sam CĆ, prema vlastitom iskazu, težine svega 68 kilograma. Nadalje,iskazi ostalih svjedoka, koji su potpuno nezainteresirani za ishod postupka – UĆ, NĆ i PĆ kao gosta lokala te OĆ kao konobarice, međusobno su suglasni, logični i životno uvjerljivi. Iz tih iskaza jasno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode postupao isključivo radi odbijanja napada, odnosno u okviru nužne obrane, čije granice nije prekoračio. Obrana smatra da u ovom postupku nije dokazano postojanje prekršaja, niti je isključena mogućnost zakonitog postupanja u nužnoj obrani. Stoga se predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

Okrivljenik je istaknuo da je u konkretnoj situaciji vodio računa o sigurnosti svih drugih osoba koje su u lokalu, a zbog ponašanja CĆ, da ga nije savladao siguran je da bi nešto bacio, stol, stolicu ili bilo koji drugi predmet, vješalicu. Žao mu je što je do svega toga došlo ali nije imao izbora, nije sklon tučnjavama niti sukobima.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnici o ispitivanju svjedoka CĆ, NĆ, ĐĆ, ZĆ, UĆ i OĆ /list 8. – 20. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 39. – 40. spisa/. Na pitanje suda vezano za razlike u navodima obrane koje je iznio pred sudom i prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (koji mu je predočen i za koji je potvrdio da ga je potpisao /list 8. – 9. spisa/) obzirom da je u zapisniku navedeno da je ĆĆ podigao čašu i bacio je i bacio u pravcu njegove glave te se sagnuo da bi uzeo stolić, na što je okrivljenik reagirao blokadom smotavši ga prema tlu u kojem položaju su bili oko dvije minute, naveo je da se događaj zbio na način na koji je opisao iznoseći obranu pred sudom. Policajcu nije spominjao niti da je ĆĆ bacio čašu prema njegovoj glavi niti da se sagnuo da bi uzeo stolić. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci CĆ, NĆ, ĐĆ, ZĆ, UĆ, OĆ te PĆ.

3.1. Svjedok CĆ, iskazao je da je dana 17. ožujka 2023. godine bio u lokalu "Josan" u Brinju kada je u lokal ušao okrivljenik kojeg je pozvao na kavu (rekavši "Ajde Ć dođi da popijemo kavu!") i tada su razgovarali o svjedokovom posinku kojem je okrivljenik nadređeni na radnom mjestu, okrivljenik je pio kavu . Razmijenili su nekoliko riječi, ne sjeća se točno što je tko kome rekao i odjednom je svjedok bio na podu , udario ga je okrivljenik "šakom u glavu, vjerojatno šakom" i on je pao na pod s kojeg se pokušavao dignuti ali nije uspijevao obzirom da ga je okrivljenik držao koljenima – okrivljenik je stajao , a svjedok je bio na tlu na način da mu je glava bila među okrivljenikovim nogama u predjelu koljena. Nakon toga ga je okrivljenik još nekoliko puta udario pod rebra. Glede alkoholiziranosti naveo je da je popio dvije - tri rakije, kao razlog zašto se ne sjeća izgovorenih riječi je navodi "okrivljenik je jak i kad lupi , bio je jači udarac u glavu". Otišao je iz lokala sam nakon što su se umiješali drugi prisutni gosti, nije bilo razloga da ga se izbacuje. Od pozvanih svjedoka sjeća se ĐĆ jer je s njime bio u društvu, a lokal je bio pun. Ne sjeća se je li zadobio udarac s lijeve ili desne strane lica, doktoru nije išao , sjeća se da je imao hematom i da je išao kući po led, a kasnije je ozljedu prikrivao ženinom šminkom. Hematom je imao moguće nekih dva dana, bio je vidljiv - bilo je plavo ali ne sjeća se točno koliko dana. Na upit da pokaže u koji dio glave je zadobio udarac, rukom je pokazao lijevu stranu lica u predjelu jagodične kosti i oka. Okrivljenik mu je zadao samo jedan udarac u glavu. Ne sjeća se je li u vrijeme kada je zadobio udarac sjedio ili stajao niti kojom rukom navodi da ga je udario okrivljenik. Osim spomenute dvije - tri rakije "misli da nije" pio drugo piće , "možda je bio pelinkovac a ne rakija". Visok je 183 cm, a težine oko 68 kg. Ne sjeća se gdje su (za vrijeme dok da ga je okrivljenik držao na podu pa do izlaska iz lokala), bili svjedoci ĐĆ i ZĆ, samo da je ĐĆ s njime bio u društvu prije događaja, ZĆ se ne sjeća. Nije imao kontakta s policijom, iz lokala je izašao sam , došao je kući , a kako nije htio da ga "djeca gledaju", otišao je u šumu s time da je prethodno iz zamrzivača uzeo smrznuto pile da mu posluži kao obloga za lice. Na upit zašto nije zvao policiju ako je napadnut, odgovorio je da svatko može pogriješiti, i on je griješio i zbog takvog stava nije zvao policiju. Upoznat s navodima obrane okrivljenika da je razbio čašu o stol, a potom dohvatio mesinganu vješalicu kojom je zamahnuo, iskazao je da nikako nije mogao doći do vješalice obzirom na položaj u kojem je bila , jedino da "preskoči okrivljenika". Glede čaše ne zna jel se razbila ili nije ostaje pri iskazu da je dlanovima udario po stolu pa je moguće odgurnuta.

3.2. Svjedok NĆ, iskazao je da se sjeća da je dana 17. ožujka 2023. godine bio poslovno u Brinju i došao je na kavu u ugostiteljski objekt "Josan" sa dvojicom kolega iz [adresa]. Odmah po ulasku vidio je okrivljenika s lijeve strane gdje s nekim čovjekom raspravlja, radilo se o raspravi s tenzijama, bilo mu je malo čudno da je okrivljenik, kao glavna i odgovorna osoba u tvrtki u Brinju, u društvu osoba koje su mu djelovale kao lokalni pijanci. Produžio je dalje i nije pratio što se događa, bio je okrenut leđima tako da nije vidio kako je došlo do situacije u kojoj je, kada se okrenuo, vidio da okrivljenik drži koljenima stisnutog drugog čovjeka pri čemu okrivljenik stoji, a taj drugi kleči , okrivljeni je rekao "zovite policiju" što je svjedok i učinio. Osobu s kojom je okrivljenik bio u društvu ne poznaje , misli da se radi o svjedoku CĆ. Na upit suda da objasni razliku u iskazu koji je dao pred sudom od iskaza koji je dao policiji /list 12. spisa/ u kojem navodi da je čuo lom stakla, da je vidio tučnjavu između okrivljenika i nepoznatog čovjeka i da je vidio da je okrivljenik udario nekoliko puta tog čovjeka po tijelu, iskazao je da je moguće da je okrivljenik "lupio tog čovjeka ali u obrani jer je ovaj lupao njega". Smatra da nije bila u pitanju tučnjava nego smirivanje tučnjave odnosno napada. Na nepoznatom čovjeku, za kojeg pretpostavlja da je svjedok CĆ, nije vidio nikakve povrede, dopušta mogućnost da je čuo razbijanje čaša prije nego što se okrenuo. Okrivljenik je puno snažnije građe, ovaj drugi puno sitniji.

3.3. Svjedok ĐĆ, iskazao je da se sjeća da je dana 17. ožujka 2023. godine svratio na kavu u ugostiteljski objekt "Josan" gdje se bez prethodnog dogovora našao u društvu CĆ, sve zajedno se zadržao u lokalu moguće 10-ak minuta. Kada je okrivljenik ušao u lokal, CĆ ga je pozvao na piće i ovaj je to prihvatio, misli da je okrivljenik pio kavu. Ubrzo nakon toga njih su se dvojica počela "prepucavati" , ne sjeća se što je bio razlog, sve je trajalo vrlo kratko i CĆ je udario rukom po stolu, a odmah potom okrivljenik ga je udario šakom u glavu. Tog trenutka svjedok je napustio lokal. Ne sjeća se je li se što razbilo kada je CĆ udario rukom po stolu. Sve je trajalo jako kratko, nekoliko sekundi, on osobno bio je trijezan i pio je kavu , ne sjeća se sa sigurnošću ali misli da je CĆ pio nešto od alkoholnih pića. Nakon što mu je predočen sadržaj zapisnika (/list 14. spisa/, za koji je potvrdio da ga je potpisao) očitujući se u razlici u iskazu jer je policiji rekao da je CĆ udario čašom o stol koja se razbila da je nakon zadobivenog udarca u glavu od strane okrivljenika pao na pod gdje ga je okrivljenik nastavio tući, iskazao je da nije siguran da se čaša razbila, točno je da je od udarca CĆ pao na pod ali ništa dalje on nije vidio jer je izašao van – niti da ga je okrivljenik nastavio tući rukama po tijelu niti kada je dolazio vlasnik lokala da CĆ udalji. Ne zna što se dalje zbilo, nije vidio je li i kakvu povredu zadobio CĆ jer to nije niti moguće vidjeti obzirom da je istog časa izašao van, a stajao je kraj vrata, ne sjeća se je li tu bila prisutna konobarica, sjeća se da je bila gužva u lokalu, nije vidio da je vlasnik lokala izveo CĆ van niti je u lokalu vidio ZĆ .

3.4. Svjedok ZĆ iskazao je kako se sjeća da je dana 17. ožujka 2023. godine došao u ugostiteljski objekt "Josan" i upravo je ulazio i bio na vratima kada je vidio da je okrivljenik udario šakom u glavu CĆ. Navedeni su bili za barskim stolom odmah pored ulaznih vrata. Vidio je da je CĆ išla krvi iz usana , vidio je da je ostao na nogama, nije vidio da je isti pao , produžio je u lokal, kasnije je vidio da je okrivljenik otišao za drugi stol kod svojeg društva i čuo je da je CĆ "nešto galamio", vidio je da ga je "gazda" izgurao van i u taj čas je došla policija. Ne zna što je prethodilo ovakvoj reakciji okrivljenika jer prije toga nije bio u lokalu, upravo je ulazio kada je isti zadao udarac CĆ. Sjeća se da su popadale boce sa stola, sve je trajalo kratko. Vidio je da je okrivljenik CĆ zadao jedan udara. Nakon što mu je predočen sadržaj zapisnika /list 16. spisa/ koji se u bitnom razlikuje od iskaza koji je dao pred sudom obzirom da je prema iskazu u zapisniku naveo da je CĆ pao od zadanog udarca od strane okrivljenika na pod lokala te da ga je okrivljenik i dalje nastavio udarati nogama i rukama, ostao je pri iskazu koji je dao pred sudom, nije vidio da bi okrivljenik istoga dalje udarao niti da je isti pao. Potpisao je zapisnik, "ne sjeća se je li ga čitao, nije ga čitao, moguće je došlo do nesporazuma". Vidio je da CĆ "ide malo krv kod usta" nije vidio nikakvu drugu povredu, sjeća se da je CĆ još vani galamio i derao se i da su policajci došli vrlo brzo, pretpostavlja da su bili negdje u blizini. Odmah po dolasku policajci su ispred lokala ostvarili kontakt s CĆ, s okrivljenikom, sa svjedokom, a potom i sa drugima.

3.5. Svjedok UĆ, iskazao je da se sjeća da je dana 17. ožujka 2023. godine svratio s kolegama na kavu u ugostiteljski objekt "Josan" u Brinju . Nakon par minuta u lokal je došao okrivljenik kojih ih je pozdravio u namjeri da im se pridruži, no tada se okrivljeniku obratio jedan muškarac , pretpostavlja da se zove CĆ govoreći mu "Gdje ste majstore, odite ovamo!" i okrivljenik se pridružio tom čovjeku nakon čega je između njih dvojice došlo do prepirke vezano za plaću Vranićevog posinka . Čuo je da okrivljenik govori istome više puta kako nije ni vrijeme ni mjesto da se tu obavljaju takvi razgovori. Nakon toga čuo je zvuk stakla - čaše ili pepeljare, ne zna točno ne može točno ni potvrditi da li je to bio zvuk razbijanja i tada, je obzirom da je na neki način bio zaklonjen u kutu, pogledao i vidio da okrivljenik drži CĆ i da više puta govori da se CĆ udalji iz lokala , a kako to nitko nije učinio, okrivljenik je rekao neka se pozove policija. Ne može konkretnije opisati kako je okrivljenik držao CĆ, vidio je da su skupa, nije vidio da je netko na koljenima. Nakon što je svjedoku pročitana izjava koju je dao na zapisnik /list 20. spisa/, a koja se dijelom razlikuje od izjave koju je dao pred sudom (tada je naveo kako je čuo da CĆ baca čašu prema okrivljeniku nakon čega su se međusobno pogurali pa je CĆ napustio lokal kao i da se okrivljenik isključivo branio) iskazao je da ostaje pri iskazu koji je dao policiji neposredno nakon događaja. Na upit suda da pojasni izraz "čuo sam kako ĆĆ baca čašu prema RĆ", iskazao je da ne može pojasniti "jer je prošlo dosta vremena". Na ĆĆ nije vidio nikakve ozljede, o alkoholiziranosti istoga se ne može izjasniti ali je moguće da je ĆĆ pio pivo. U lokalu je bila konobarica, ZĆ je došao kasnije u lokal nakon što su konobarica i vlasnik lokala udaljili ĆĆ iz lokala, ne sjeća se gdje je bio svjedok ĐĆ, njega ne poznaje.

3.6. Svjedokinja OĆ, iskazala je da je u vrijeme događaja 17. ožujka 2023. godine radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu "Josan" u Brinju. U lokal je prije došao CĆ, kasnije je došao okrivljenik i odmah po ulasku CĆ je pozvao okrivljenika za svoj stol. Isti mu je prišao za stol, naručio je kavu ili čaj ne sjeća se, vratila se za šank ali je čula CĆ koji se dosta derao i vikao na okrivljenika, ne sjeća se što mu je govorio, bavila se svojim poslom ali uglavnom se radilo o tomu da je na taj način napadao okrivljenika , a ovaj mu je govorio da nije ni mjesto ni vrijeme za takve rasprave i da se mogu naći negdje drugdje da razgovaraju. Nakon toga je CĆ razbio čašu o stol i podigao se kao da će napasti okrivljenika , tada se i okrivljenik podigao i primio CĆ za ruke i tu je između njih došlo do naguravanja, ne zna koliko je to trajalo minutu ili dvije - tri ne može procijeniti. Ona je tada otišla po gazdu tako da je bila odsutna moguće dvije do tri minute. Kada se vratila zajedno s vlasnikom lokala, vidjela je da CĆ drži stojeću vješalicu, a okrivljenik drži CĆ. Obojica su stajala , pretpostavlja da je okrivljenik držao CĆ misleći da bi ga ovaj mogao udariti vješalicom. Okrivljenik je govorio neka se zove policija ali je vlasnik lokala to odbio učiniti i na kraju je policiju pozvao netko iz okrivljenikovog društva. Na upit kako je došlo do smirivanja situacije, iskazala je kako misli da je negdje nakon minutu dvije CĆ popustio i maknuo se, sjeća se da su ona i gazda razgovarali s njime ispred lokala upućujući ga da ide kući i da se makne, ubrzo je došla policija, a CĆ se udaljio prije dolaska policije. Vezano za razliku o iskazu prema zapisniku o ispitivanju svjedoka (koji joj je pročitan /list 18. spisa/) iskazala je da sada ne zna je li CĆ lupio šakom po stolu ili je lupio čašom o stol ali u svakom slučaju je čaša bila razbijena. Nije vidjela da bi okrivljenik udarao CĆ, nije vidjela nikakvu ozljedu na licu CĆ kada je razgovarala s njime ispred lokala neposredno nakon događaja, a vjeruje da bi vjerojatno vidjela da je imao povredu. Prethodno je CĆ poslužila alkoholno piće, misli pelinkovac. CĆ je bio pod utjecajem alkohola, okrivljenik nije. Svjedoka ZĆ je vidjela vani, nakon što je izašla zajedno s gazdom i s CĆ, ZĆ je u tom času parkirao vozilo ispred lokala i tada je dolazio u lokal.

3.7. Svjedok PĆ iskazao je da se sjeća kada je svratio u lokal "Josan" u Brinju, došao je poslovno u "BE-TO" [adresa], a u navedenom lokalu se trebao naći na kavi s okrivljenikom koji je u toj tvrtki zaposlen. Kada je ušao u lokal, vidio je okrivljenika za visokim barskim stolom. Za tim stolom su bile ukupno dvije ili tri osobe, ne sjeća se točno zbog proteka vremena. Između okrivljenika i još jednog muškarca bila je glasnija polemika. Okrivljenik je vidio svjedoka (sa svjedokom su bile još dvije osobe) i rekao "prođite i sjedite, sad ću ja". Kada je prošao, čuo je da okrivljenik govori toj drugoj osobi "ne mogu o tome sada, došli su ljudi moram ići", a odmah potom čuo se lom stakla, instinktivno se okrenuo i vidio da je ta druga osoba odgurnula stol, a čaše koje su pale su razbijene. Nakon toga je taj drugi muškarac počeo udarati okrivljenika, a ovaj mu je govorio neka prestane i pokušao ga svladati braneći se. Taj drugi muškarac je udarao okrivljenika šakama, ovaj se branio dižući ruke i zauzimajući gard, u tom sukobu je sasvim sigurno došlo do nehotičnih i namjernih udaraca , a sve se odigralo jako brzo. Bio je zatečen neočekivanom situacijom i u trenutku je razmišljao treba li se umiješati ili ne. Okrivljenik je uspio savladati tog drugog muškarca na način da ga je, nakon što je između njih došlo do hrvanja, zgurao u kut i spustio na pod, cijelo vrijeme govoreći mu neka se smiri. Isti se odupirao i pokušavao suprotstaviti ali nije uspijevao obzirom da ga je okrivljenik na podu pritisnuo koljenom i držao rukama, cijelo mu vrijeme govoreći neka se smiri te je zvao druge osobe da ga vode van. Potom su se uključile druge osobe i izvele tog drugog muškarca van iz lokala. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz koji je dao policiji neposredno poslije događaja (gdje navodi da su se okrivljenik i njemu nepoznata muška osoba raspravljali o poslu i plaći nakon čega je ta muška osoba razbila čašu, prevrnula stol i fizički napala na okrivljenika kojom prilikom su se fizički sukobili pri čemu se okrivljenik isključivo branio bez namjere sukobljavanja ali je morao da bi odbio napad, držao je tu nepoznatu mušku osobu i rekao "zovite policiju" nakon čega su tu osobu ljudi iz lokala izveli van te se isti udaljio u nepoznatom smjeru /list 22. spisa/) svjedok ga je potvrdio kao istinit iskaz, prisjeća se i da je rasprava bila oko zaposlenika u "BE-TO" Brinje kojem je ta druga muška osoba očuh. Iz kuta u kojem je stajao nije mogao vidjeti ima li druga muška osoba – CĆ fizičkih ozljeda , no inicijator sukoba je bio on (CĆ) koji je odavao dojam alkoholizirane osobe, a okrivljenik u tom fizičkom sukobu nije nastupao ofenzivno nego defanzivno, branio se.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Okrivljenika se optužbom tereti da je šakom desne ruke zadao više udaraca po glavi i tijelu CĆ i na taj način narušavao javni red i mir , što okrivljenik poriče navodeći kako je, nakon što je CĆ čašom lupio o stol i razbio ju, vičući na njega "Pička ti materina!", a potom uhvatio mesinganu stojeću vješalicu i njome zamahnuo, CĆ (koji je bio pijan i nestabilan) blokirao , uhvatio rukom za rame, pritisnuo ga prema dolje i srušio na pod gdje ga je držao te pozvao konobaricu govoreći neka ga vode van no, kako ona tu nije bila od pomoći , rekao da se zove policija i tako je gost NĆ pozvao policiju.

4.1. Iskaz svjedoka CĆ sud je ocijenio neuvjerljivim i nedosljednim, kontradiktornim, nepouzdanim i nelogičnim. Svjedok navodi da ga je okrivljenik udario šakom u glavu, potom da ga je udario "vjerojatno šakom" pa je pao na pod gdje ga je okrivljenik držao na način da mu je glavu držao koljenima i nakon toga ga nekoliko puta udario pod rebra (ako mu je okrivljenik stojeći držao glavu koljenima, logično je zaključiti da bi se u tom slučaju morao sagnuti gotovo do poda što je teško izvedivo obzirom da mu mora savladati ruke), a poslije na upit branitelja izjavljuje da se radilo samo o jednom udarcu u glavu,ne sjeća se s lijeve ili desne strane lica (pokazuje lijevu stranu lica u predjelu jagodične kosti i oka) i pritom navodi da policiju nije zvao zbog svog stava ("svatko može pogriješiti" ).

4.2. Iskaz svjedoka ĐĆ sud je ocijenio nepouzdanim i nedosljednim, a ne može se isključiti niti njegova pristranost u korist CĆ s kojim je bio u društvu. Naime, navodi da je bio trijezan, dopušta mogućnost da je CĆ pio nešto od alkoholnih pića ( iz provedenog postupka osnovano se može zaključiti da je CĆ bio u alkoholiziranom stanju što je svjedoku moralo biti vidljivo), ne sjeća se je li se što razbilo kada je CĆ udario rukom po stolu, bitne razlike u iskazu pred sudom (napustio lokal čim je okrivljenik udario CĆ šakom u glavu) i iskazu koji je dao policiji neposredno nakon događaja (od udarca CĆ pao na pod gdje ga je okrivljenik nastavio tući) ne može uvjerljivo objasniti – potvrđuje da je od udarca CĆ pao na pod no daljnjih zapažanja nema jer navodi da je odmah izašao van mada u iskazu policiji navodi da je ubrzo pristigao vlasnik lokala BĆ koji je zajedno s još jednim gostom izveo CĆ van iz lokala, što pred sudom poriče. Radi se o situaciji koja nije svakodnevna i uobičajena pa je nelogično i neživotno da se trijezna osoba u ozbiljnim godinama ne sjeća što se dogodilo s osobom s kojom se tada družio. Kao svjedok ostavlja dojam osobe koja se nije odredila koga od navedene dvojice u sukobu štititi a koga teretiti, bez pravog promišljanja što se zaista dogodilo, pa mu sud ne poklanja vjeru.

4.3. Iskaz svjedoka ZĆ sud je ocijenio neuvjerljivim i nelogičnim. Isti navodi da je bio prisutan događaju no ostali svjedoci to ne potvrđuju – svjedok ĐĆ ga nije vidio, svjedok UĆ navodi da je u lokal došao kasnije, svjedokinja OĆ također navodi da je došao kasnije pri čemu jasno opisuje svjedokov dolazak – navodeći da ga je vidjela vani nakon što je izašla iz lokala zajedno s vlasnikom lokala i CĆ, da je u tom času ZĆ parkirao vozilo ispred lokala i tada dolazio. Nadalje, osim što se u bitnom razlikuje iskaz svjedoka ZĆ pred policijom (da je CĆ pao od zadanog udarca na pod lokala gdje ga je okrivljenik nastavio udarati rukama i nogama) i pred sudom, nelogična je i njegova tvrdnja da je upravo ulazio u lokal kada je okrivljenik zadao udarac CĆ , da CĆ nije pao (nije sporno da je okrivljenik CĆ držao na podu) i da je vidio kako mu "ide malo krv kod usta" (CĆ niti bilo koji drugi svjedok ne spominje krv niti udarac u predjelu usta). Sve navedeno logično ukazuje da svjedok nema neposredna zapažanja o događaju već moguće saznanja po kazivanjima drugih pa mu sud ne poklanja vjeru.

4.4. Iskaz svjedoka UĆ sud je ocijenio uvjerljivim, svjedok se jasno očitovao o razlici u jednom dijelu glede iskaza pred sudom i pred policijom potvrđujući iskaz koji je dao pred policijom neposredno nakon događaja (logično je zbog proteka vremena da je događaj mogao jasnije i određenje opisati neposredno nakon što se zbio) – da su se okrivljenik i CĆ međusobno pogurali pri čemu se okrivljenik isključivo branio.

4.5. Kada je u pitanju iskaz svjedoka NĆ, sud ne dovodi u pitanje njegovu nepristranost no iskaz je neodređen – prvotno iskazuje da je vidio kako okrivljenik stoji i drži koljenima stisnutog drugog čovjeka koji kleči te okrivljenik govori "zovite policiju", a razliku od iskaza pred policijom koji je dao neposredno nakon događaja (vidio tučnjavu između okrivljenika i nepoznatog čovjeka i da je okrivljenik udario nekoliko puta tog čovjeka po tijelu) pojašnjava na način da je "moguće da je okrivljenik lupio tog čovjeka ali u obrani jer je ovaj lupao njega" što je općenita tvrdnja jer dopuštanje mogućnosti ne znači nužno da se neka radnja doista i ostvarila.

4.6. Iskaz svjedokinje OĆ sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedokinju osobom koja je objektivna i nepristrana te nema interesa okrivljeniku niti CĆ nauditi ili ih štititi pa joj je sud poklonio vjeru.

4.7. Iskaz svjedoka PĆ sud je ocijenio okolnosnim i uvjerljivim, pojasnio je određeno razlike u iskazu pred sudom i policijom, osoba je objektivna nesrodna i nepristrana te nema interesa niti nauditi okrivljeniku niti ga štiti. Svjedok fizički sukob između okrivljenika i CĆ objašnjava na način da se okrivljenik "isključivo branio bez namjere sukobljavanja" i postupao defanzivno ali je "morao odbiti napad" držao je CĆ i govorio da se pozove policija, ne navodi da je okrivljenik udario drugu osobu već da je zauzeo gard , da ga je držao, zgurao u kut i spustio na pod.

5. Kako je naprijed navedeno (pri čemu valja naglasiti da su ispitani svi predloženi svjedoci u ovom postupku) sud je relevantnima cijenio iskaze svjedoka UĆ, NĆ, OĆ i PĆ, koji su iskazi okolnosni i u bitnom podudarni pa im je sud poklonio vjeru. Međutim, niti jedan od navedenih svjedoka nije jasno i određeno potvrdio da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način kako se optužbom tereti. Može se zaključiti da se naguravao, da je zgurao CĆ u kut, da ga je držao na podu rukama i koljenima ali nitko od ovih svjedoka, koje sud ocjenjuje objektivnima i nepristranima, nije potvrdio jasno i određeno da je okrivljenik CĆ zadao više udaraca po glavi i tijelu od kojih je udaraca isti pao na pod.

6. Stoga činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 26. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1.okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovl. tužitelju,

4. spis.-