Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-140/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Rajiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe spora i zabilježbe pokretanja postupka, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-13875/2025-9 od 24. travnja 2025., dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-13875/2025-9 od 24. travnja 2025.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z- 26215/2025 od 20. svibnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-54208/2022 od 26. veljače 2025. kojim je odbijen prijedlog radi upisa zabilježbe pokretanja postupka (točka I. izreke), te je određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. i III. izreke).

2. Žali se predlagateljica pobijajući rješenje ne navodeći izričito zbog kojih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK), te predlaže rješenje preinačiti na način da se odredi provedba tražbenog upisa.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Imajući u vidu navode žalbe u kojoj žaliteljica ističe kako su bile ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu upisa zabilježbe spora i upisa zabilježbe pokretanja postupka, kao i da žaliteljica ne navodi određeno, niti opisno, procesnu povredu koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Navodima žalbe predlagateljica nije dovela u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

7. Pravilno je zemljišnoknjižni sud odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je nadopunjena izreka rješenja toga suda poslovni broj Z-12590/2022 od 1. travnja 2022. (kojim je odbijen prijedlog predlagateljice radi upisa zabilježbe spora), na način da je odbijen prijedlog radi zabilježbe pokretanja postupka zaključenja ugovora o najmu temeljem tužbe od 11. veljače 2022. predane Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, jer se za to nisu ispunile sve zakonom propisane pretpostavke iz odredbe članka 90. ZZK-a.

8. Prema odredbi članka 90. ZZK-a, zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (stavak 1.). Zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut (stavak 2.). Prema stavku 3. istoga članka Zakona, zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud.

9. Suprotno žalbenim navodima, osnovano prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju podneskom priloženim uz prijedlog, predlagateljica konkretizira tužbeni zahtjev (kako se i navodi u podnesku), koji zahtjev je usmjeren na utvrđenje postojanja najma odnosno svojstva zaštićenog najmoprimca i sklapanje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, pa isti ne predstavlja tužbu niti je vidljivo da o tome zahtjevu odlučuje parnični sud. Stoga navedena isprava ne predstavlja dokaz da je postupak pokrenut, te iz podneska ne proizlazi da bi ishod postupka mogao imati ikakav utjecaj na zemljišno knjižno stanje predmetne nekretnine zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora niti za zabilježbu pokretanja postupka.

10. Slijedom navedenoga, a kako nisu ostvarene pretpostavke za traženi upis, to je pravilno prvostupanjski sud, zaključio da se na temelju priložene isprave ne može osnovano tražiti upis zabilježbe u smislu odredbe članka 90. ZZK i odbio prigovor predlagateljice.

11. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se žaliteljica poziva u žalbi, primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Splitu 9. veljače 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević