Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2905/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški u prekršajnom postupku protiv I- vo okrivljene pravne osobe: POGRAD d.o.o. Čabar i II-go okrivljenice ČG, zastupani po Florijanu Matiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 48. st. 1. i 2. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službene novine Općine Čavle broj 04/14, 21/15, 09/20), za koji se terete Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Čavle, Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu, klase UP/I-363-04/23-01/09, broj 2170-17-01/15-23- 3 od 29.06.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 9. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvo okrivljenik POGRAD d.o.o., OIB: 79234715247, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba; i

Drugo okrivljenica ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i S, rođena **.**.1971. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece odrasle, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, zanimanje i zaposlenje: ekonomski tehničar, zaposlena u Pograd d.o.o., imovno stanje: primanja mjesečna 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi;

oslobađaju se od optužbe

da su dana 01.04.2023. u 09,03 sati protivno odredbi članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama prekomjerno opteretili nerazvrstanu cestu broj 105 u ulici Remetnjak, u naselju Mavrinci, Općina Čavle, na način da su kolnikom iste prometovali teškim vozilom marke "Ford", tip "Cargo 3542D DC", registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] za koje je utvrđena registrirana masa praznog vozila od 13,6T (13600 kg), unatoč prometnim znakom određenoj zabrani prometovanja vozilima težim od 7,5 T, na navedenoj prometnici;

dakle, pa da bi na taj način postupili protivno odredbi članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama, čime bi pravna osoba odnosno I-vo okrivljenik počinio prekršaj iz članka 48. st. 1., a odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno II-go okrivljenik prekršaj iz članka 48. st. 2. Odluke o nerazvrstanim cestama.

II. Na temelju članka 140. st.1. i st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općina Čavle, Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu, klase UP/I- 363-04/23-01/09, broj 2170-17-01/15-23-3 od 29.06.2023., izdala je kao ovlašteni tužitelj obavezni prekršajni nalog protiv I-vo okrivljene pravne osobe i II-go okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 48. st. 1. i 2. Odluke o nerazvrstanim cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te se temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika isti obavezni prekršajni nalog stavlja van snage.

2. Na ročište u žurnom postupku dana 07. studenog 2025. pristupila je osobno II-go okrivljenica ČG, odgovorna osoba u pravnoj osobi, uz prisustvo branitelja, Florijana Matića iz Rijeke. Na ročište nije pristupio predstavnik I-okrivljenika, niti je isti trenutno imenovan od strane I-vo okrivljenika, u odnosu na što je II-okrivljena kao jedini član uprave sada, imenovala člana društva SG kao ovlaštenog predstavnika tvrtke Pograd d.o.o. u ovome prekršajnom postupku.

3. Na ročištu, u svom iskazu ČG je izjavila da ostaje kod pisane obrane, odnosno prigovora koji prileži spisu u cijelosti te dodatno želi iskazati da su radovi na predmetnoj građevinskoj čestici koja se spominje u obrani počeli još 2017., da je predmetni prometni znak postavljen 2020. pa je odmah i zatraženo izuzeće od primjene istoga dostavljeno Općini Čavle, koji zahtjev prileži na listu 36,37 spisa, a u odnosu na koji zahtjev do dana današnjeg nije donesena nikakva odluka unatoč njihovu inzistiranju višestrukom.

3.1. Na upit branitelja kako je došlo do postavljanja prometnog znaka, koji je razlog, okrivljenica je iskazala da isti je postavljen na inzistiranje stanara susjedne stambene zgrade koji su sami financirali elaborat za postavljanje istoga, te se II-go okrivljena obvezala u spis u roku 15 dana dostaviti prometnu dozvolu za predmetno teretno vozilo, iz koje proizlazi promjena registarske oznake, a temeljem koje je tražen zahtjev za izuzeće od primjene ograničenja ukupne nosivosti 7,5 tona na listu 36 spisa.

3.2. Branitelj je uložio u spis građevinsku dozvolu izdanu od Upravnog odjela za prostorno uređenje PGŽ-a od 15. listopada 2021., koja je postala pravomoćna i u njoj je vidljivo da postoje posebni uvjeti Općine Čavle kojim je ista dozvolila da se građevinska čestica u vlasništvu I-vo okrivljenika priključi upravo na spornu nerazvrstanu cestu koja se spominje u OPN-u. Predložili su da se od Općine Čavle, ovlaštenog tužitelja, zatraži očitovanje da li je i ako nije, zašto nije odlučilo o zahtjevu I-vo okrivljenika za izvanredan prijevoz preko predmetne nerazvrstane ceste.

4. U prigovoru na obavezni prekršaj nalog, a na koji se u svojoj obrani poziva II-go okrivljenica u žurnom postupku, I-vo i II-go okrivljenici su naveli da u cijelosti spore činjenični supstrat, odnosno učin prekršajnog dijela koje im se stavlja na teret, ističu ovaj prigovor i predlažu da nadležni sud pobijani prekršajni nalog stavi van snage i provede prekršajni postupak u kojem će okrivljenici predložiti i konkretne dokaze na okolnost isključenje njihove prekršajnopravne odgovornosti za djelo koje im se stavlja na teret. Prvotno se ističe da je pobijani akt donesen protivno odredbi članka 240. Prekršajnog zakona (dalje: PZ), kojim je izrijekom navedeno da je u slučaju kada je prekršaj propisan odlukom jedinice lokalne samouprave (a što je u konkretnom slučaju navedena Odluka), ovlašteni tužitelj (a što je u konkretnom slučaju komunalni redar) će nadležnom tijelu jedinice lokalne samouprave (što bi u konkretnom slučaju bio Upravni odjel za lokalnu samoupravu i upravu Općine Čavle) podnijeti zahtjev za izdavanjem prekršajnog naloga. U konkretnom slučaju komunalni redar koji je, dakle, mogao podnijeti samo zahtjev je samostalno donio pobijani prekršajni akt, iz kojeg razloga je isti nezakonit. Okrivljenici ističu da je dana 23.06.2016. godine na prostoru Općine Čavle trgovačko društvo Pograd d.o.o. kupilo nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Čavle, a koje se po važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji nalaze unutar stambeno-poslovne zone. Imenovano trgovačko društvo bavi se između ostalog i građevinskim radovima, iz kojeg razloga na predmetnim nekretninama ima namjeru izgraditi građevinu gospodarske namjene, izgradnja koje bi u konačnici donijela napredak i samoj općini, jer bi se znatna novčana sredstva uplatila kroz komunalni doprinos, te mjesečnu komunalnu naknadu, mogla utrošiti u poboljšanje i opremanje komunalne infrastrukture, odnosno neke druge projekte koji su od interesa za razvoj Općine Čavle. Trenutno je trgovačko društvo Pograd d.o.o. u postupku ishodovanja građevinske dozvole, gdje uzgred ima problema sa vlasnicima susjednih parcela, odnosno upravo onom grupom građana po čijoj prijavi je naslovni organ donio naprijed navedeni prekršajni nalog. Građevinsku dozvolu izdala je Primorsko-goranska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-361-03/18-06/171, Ur. broj: 2170/1-03-01/3-21-60 dana 15. listopada 2021. godine, koja je potvrđena rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/II-361-03/21-02/554 od 09.05.2022. godine, kojim rješenjem je odbijena žalba, između ostalog, i KG, a na čijem iskazu se temelji sam prekršajni nalog. Bez obzira, što predmetna građevinska dozvola nije pravomoćna, ista je konačna, a što znači da je izvršna, a što znači da se po istoj može i postupati. Sastavni dio navedene građevinske dozvole su i Posebni uvjeti Općine Čavle, Klasa: 340-05/18-01/07, Urbroj: 2170-03-18-01-02, od 25. travnja 2018. godine, kojim posebnim uvjetima je upravo Općina Čavle dozvolila da se građevinska čestica u vlasništvu Pograda d.o.o. priključi upravo na nerazvrstanu cestu koju prvostupanjski organ spominje u pobijanom prekršajnom nalogu. Glavni projekt po kojem je izdana građevinska dozvola trebao je biti stoga napravljen upravo sukladno navedenim posebnim uvjetima, što je i učinjeno obzirom da je u postupku izdavanja građevinske dozvole Općina Čavle izdala investitoru i Potvrdu glavnog projekta. Treba reći da je grupa građana (predvođena upravo KG) protiv navedenih posebnih uvjeta pred Upravnim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem: Usl-13/2022 protiv Općine Čavle vodila upravni spor, u kojem postupku im je odbijen tužbeni zahtjev kojim su tražili poništenje rješenja Općine Čavle o ukidanju navedenih posebnih uvjeta. Sve navedene isprave će okrivljenici dostaviti tijekom prekršajnog postupka. U odnosu na sam prekršajni nalog, odnosno zakonske odredbe na koje se poziva prvostupanjski organ, ističe se slijedeće. Komunalni redari prilikom vršenja nadzora, osim Zakona o općem upravnom postupku (ZOUP) moraju primjenjivati i odredbe Prekršajnog zakona (dalje: PZ) kao općeg propisa (lex generalis), a kojim se propisuju odredbe koje se odnose na prekršaje u svim drugim zakonima i drugim propisima kojima se propisuju prekršaji i njihove sankcije. Tako je odredbom članka 11. PZ-a određeno da se materijalno pravne odredbe Prekršajnog zakona odnose na sve prekršaje propisane zakonima i drugim propisima kojima se propisuju prekršaji. Stranke u prekršajnom postupku mogu biti samo prvostupanjski organ kao ovlašteni tužitelj i Pograd d.o.o., što, dakle, isključuje u bilo kom obliku KG. Odredbom članka 233. PZ-a utvrđene se pretpostavke pod kojima bi prvostupanjski organ mogao izdati prekršajni nalog, odnosno to mogu učiniti isključivo ako su utvrdili prekršaj neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom putem službene osobe; na temelju vjerodostojne dokumentacije odnosno zapisnika o očevidu nadležnog tijela i upotrebom propisanih tehničkih uređaja. Isključena je, dakle, mogućnost da se prekršajna odgovornost trgovačkog društva Pograd d.o.o. utvrđuje temeljem izjave KG, koji k tome dostavlja u spis i fotografije za prekršajno djelo koje je navodno počinjeno 01.04.2023. godine tako da su fotografije datirane 13.06.2023. godine, čija vjerodostojnost se, dakle, također osporava. Inače, svako fotografiranje osoba i tuđe imovine koje se ne vrši sa javne površine i takvo fotografiranje učiní dostupnim, recimo prvostupanjskom organu, predstavlja kazneno djelo propisano odredbom članka 144. Kaznenog zakona. Samo uzgred, trgovačko društvo Pograd d.o.o. je prije više od tri godine naslovnom organu podnijelo zahtjev za izdavanjem dozvole za izvanredni prijevoz, a sukladno odredbi članka 36. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Čavle, o kojem zahtjevu prvostupanjski organ do danas nije donio odluku, dok istovremeno provodi predmetni postupak protiv investitora upravo zato što isti nema dozvolu za izvanredni prijevoz. Kada je vršio uvid u službene isprave Općine Čavle (kako se navodi u obrazloženju pobijanog akta) komunalni redar je svakako vidio i navedeni zahtjev, koji se dostavlja priloženo uz ovaj prigovor. Na navedenu okolnost predlaže se u postupku saslušanje komunalnog redara VG. Iz navedenog razloga dok Općina Čavle nije donijela odluku o naprijed navedenom zahtjevu I-vo okrivljenika, nije istog mogla niti prekršajno sankcionirati, jer prekršajne odgovornosti u takvom slučaju kod I-vo okrivljenika nema. Dakle, dovoljno je da je I-okrivljenik iskazao namjeru da vrši prijevoz sukladno odredbi članka 36. Odluke (što je iz priloženog zahtjeva nedvojbeno), jer samo da je prijevoz vršio bez toga ovlašteni tužitelj (koji je u konkretnom slučaju, kako je prethodno rečeno, preuzeo i ulogu prvostupanjskog prekršajnog organa) bi mogao dokazati činjeničnu tvrdnju na kojoj temelji prekršajnu odgovornost okrivljenika. To se posebno odnosi na odgovornost II-okrivljenika, čiju odgovornost prvostupanjski organ nije niti pokušao utvrditi, već je samo i isključivo presumira, dok bi svakako bilo nužno tijekom prekršajnog postupka utvrditi radnju ili propust odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, odnosno dokazati i njezinu odgovornost. Bez obzira na navedeno, zbog naprijed navedenih razloga, nikakvo eventualno utvrđenje prekršajne odgovornosti se ne može temeljiti na neovlaštenom snimanju zakonski neovlaštene osobe i na njezinom iskazu. Slijedom svega navedenog, okrivljenici predlažu da Sud, nakon održane glavne rasprave i izvedenih dokaza donese odluku kojom će oslobodi okrivljenike od prekršajne odgovornosti.

5. U žurnom dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 07.11.2025., temeljem kojih proizlazi da I-vo i II-go okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za bilo koju vrstu prekršaja. Vršen je uvid u Prijavu oštećenja privatne imovine, KG, od 22.05.2023., list 2-5 spisa. Vršen je uvid u Račune 45/1/1, 46/1/1 od 30.11.2022., 48/1/1 od 19.01.2021., 55/1/1 od 20.01.2021., poduzeća H2O j.d.o.o. Viškovo, list 6-9 spisa, sa Izvješćem o provedenom savjetovanju sa zainteresiranom javnošću, list 10, 11 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik od 13.06.2023., list 12-13 spisa. Vršen je uvid u fotodokumentaciju od 13.06.2023., list 14-16 spisa. Vršen je uvid u Zamolbu za dostavu podataka o registriranoj masi praznog vozila, komunalnog redara MG, list 17 spisa. Vršen je uvid u Podatke o vozilu marke "Ford", model "Cargo" 3542D DC, registarske oznake [registarska oznaka], list 18 spisa. Vršen je uvid u Zaključak Općine Čavle od 16.06.2023., odnosno poziv na očitovanje, list 19,20 spisa. Vršen je uvid u očitovanje poduzeća Pograd d.o.o.. list 20-25 spisa. Vršen je uvid u Zahtjev za izuzeće od primjene ograničenja ukupne mase nosivosti 7,5t poduzeća Pograd d.o.o., općini Čavle, od 4. lipnja 2020. godine, list 36,37 spisa. Vršen je uvid u Građevinsku dozvolu klase UP/I-361-03/18-06/171, broj 2170/1-03- 01/3-21-60 od 15. listopada 2021. godine. Vršen je uvid u Rješenje klase UP/II-361- 03/21-02/554, broj 531-07-01-01/05-22-5 od 09.05.2022. Vršen je uvid u Presudu Usž- 1401/2024-2 Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 20. veljače 2025. godine. Vršen je uvid u Presudu 11 Us I-749/2022-12 Upravnog suda u Rijeci od 25. siječnja 2024. godine. Vršen je uvid u Potvrdu glavnog projekta Općine Čavle od 09.07.2021. godine. Vršen je uvid u Prometnu dozvolu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], list 46,47 spisa.

6. Sud, na temelju rezultata iscrpno provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze temeljem utvrđenih činjenica i po slobodnom uvjerenju, zaključuje da se u predmetnom ponašanju I-vo i II-go okrivljenika ne stječu sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog iz članka 48. st.1. i st. 2. Odluke o nerazvrstanim cestama.

7. Razmatrajući odredbu članka 39. Odluke o nerazvrstanim cestama PGŽ propisano je kako je radi zaštite nerazvrstanih cesta i sigurnosti prometa, osobito zabranjeno prekomjerno opterećivati ih bez dozvole, a odredbom članka 48. Odluke je propisana novčana kazna za postupanje suprotno citiranoj odredbi. Člankom 24. iste Odluke propisano je i kako je pravna ili fizička osoba dužna pisanim zahtjevom zatražiti prethodnu suglasnost Općine za izvanredni prijevoz odnosno prekomjerno opterećivanje nerazvrstane ceste. Iz Odluke o II. izmjenama i dopunama Odluke o nerazvrstanim cestama Općine Čavle (Službeni list broj 09/2020), a koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja optuženog prekršaja, u članku 4. izmijenjen je članak 26. stavak 1. Odluke na način da su dodane riječi "te izvanredni prijevoz ili prekomjerno opterećenje“, sve radi reguliranja visina naknade za osovinsko opterećene nerazvrstanih cesta na području Općine Čavle.

8. Kada se ima u vidu dokazan činjenica (list 36 spisa) da je trgovačko društvo Pograd d.o.o. 4. lipnja 2020. podnijelo zahtjev koji je nedvojbeno zaprimljen u Općini Čavle 5. lipnja 2020., a kojim je okrivljenik od tužitelja tražio izuzeće od primjene ograničenja ukupne nosivosti od 7,5 T za vozila u vlasništvu trgovačkog društva koja prelaze propisanu nosivost, a koja vozila su specificirana i među kojima se nalazilo vozilo marke "Ford" ranije registarske oznake [registarska oznaka] (sada reg. oznake [registarska oznaka]- uvid prometna dozvola 45-47 spisa), i na koji zahtjev ovdje ovlašteni tužitelj do utvrđenja prekršaja nije odgovorio ni na koji način, tada je evidentno da je okrivljenik postupio sukladno članku 24. Odluke o nerazvrstanim cestama PGŽ, te pisanim zahtjevom zatražio suglasnost Općine za prekomjerno opterećivanje nerazvrstane ceste, a nesporno je također i da na predmetni zahtjev Općina Čavle nije odgovorila od 05. lipnja 2020. do 01.04.2023. u 09,03 sati., kada je počinjen prekršaj za kojeg se I-vo i II-go okrivljenik terete, a evidentno niti nakon toga.

9. Slijedom gore navedenog, na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da su I-vo i II-go okrivljenik postupili u skladu s propisima Općine Čavle kada su podnijeli zahtjev za prekomjernu uporabu nerazvrstane ceste radi izgradnje poslovno stambene zgrade na katastarskim česticama katastarske općine [katastarska općina]- Čavle i to skoro 3 godine prije navodnog počinjenja ovdje optuženog prekršaja dok da Općina Čavle na predmetni zahtjev nije odgovorila. Protekom roka od gotovo 3 godine svakako su protekli i rokovi za donošenje rješenja iz članka 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21). Naime, sukladno članku 102: "kad je to propisano Zakonom, smatrat će se da je zahtjev stranke usvojen ako javnopravno tijelo, u postupku pokrenutom na uredan zahtjev stranke, u kojem je ovlašteno neposredno riješiti upravnu stvar, ne donese rješenje u propisanom roku. Stoga, u predmetnom slučaju sud zaključuje da se radi o šutnji administracije.

10. Slijedom gore utvrđenog činjeničnog stanja stvari, u izostanku reakcije ovlaštenog tužitelja da riješi zahtjev okrivljenika gotovo pune 3 godine, sud smatra da postoji dvojba o odlučnim činjenicama da li su okrivljenici počinili optuženi prekršaj ili ne.

10.1. Odredbom članka 182. toč.3. PZ-a propisano je da sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izriče ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Stoga, kako sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji ih tereti, valjalo je I-vo i II-go okrivljenike osloboditi od predmetne optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona.

12. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 9. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. I-vo okrivljeniku,

2. II-go okrivljeniku,

3. Branitelju I-vo i II-go okrivljenika,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Spis.