REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5083/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Mala pauza j.d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe CO zastupanih po branitelju Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić i Krivić odvjetnicima u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23 i Narodne novine 138/23) povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, klasa: 363-04/25-06/909 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-4 od 29. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 9. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba Mala pauza j.d.o.o., OIB: 57839988096, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
i
II-okrivljena odgovorna osoba CO, kći C i L, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa]
k r i v i s u
što su dana 29. rujna 2025. u 17,50 sati u Zagrebu lokacija [adresa] za potrebe ugostiteljskog objekta caffe bara Johnny be good koji je u vlasništvu I - okrivljene pravne osobe Mala pauza j.d.o.o. i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe su postavili i organizirali otvorenu terasu uz ugostiteljski objekt na djelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u uporabi stambeno – poslovni objekt u suvlasništvu više fizičkih i pravnih osoba koje neposredno graniči s površinom javne namjene bez Rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 71. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. I i II-okrivljenicima se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st.1. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi Mala pauza j. d.o.o. novčana kazna 600,00 (šesto) eura
i
II-okrivljenoj odgovornoj osobi CO novčana kazna 100,00 (sto) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u korist proračuna Grada Zagreba putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/25-06/909 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-4 od 29. listopada 2025. godine protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u svom prigovoru naveli da prilažu žalbu na donošeno rješenje za obavezni prekršajni nalog te na izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 626,54 eur., plativo u 8 dana se plaća 2/3 kazne u iznosu od 426,54 eur,. Navode kako oni nisu vlasnici, terasa i tenda kako piše u prekršajnom nalogu nije u vlasništvu MALA PAUZA., nego od više fizičkih i pravnih osoba na adresi [adresa], najam toga plaća ju redovito zgradi. Prostor su iznajmili sa postojećom terasom kao i tenda iznad prostora a nalazi se u vlasništvu zgrade [adresa], navodno ta terasa i tenda postoji i stoji zadnjih 30 godina, i njima je rečeno da je to sve u vlasništvu zgrade, te da ne treba ju ishoditi nikakve dodatne dozvole za postojeću terasu i tendu jer ne ulazimo u gradsko zemljište. Dolaskom komunalnog redara 29.09.2025 spoznaju činjenicu od istog da su dužni ishoditi potrebnu Idozvolu za terasu jer graniči s gradskim zemljištem, a zahtjev za navedenu terasu je tražen od 1.9.2025 na narednih 5 godina. Smatraju da novčana kazna za prekršajni nalog nije osnovana, te mole da se kazna poništi. U nadi da će uvažiti ovu žalbu.
3. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi su u svojoj pisanoj obrani naveli da Okrivljenik obavještava naslovni sud da je za zastupanje u ovom postupku opunomoćio branitelja Damjana Krivica, odvjetnika iz Gugić, Kovačić & Krivić - odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te predlaže da se sva daljnja pismena dostavljaju na adresu punomoćnika Okrivljenika u dokaz tomu prilažu punomoć za zastupanje. Navode da je Grad Zagreb izdao je dana 29. listopada 2025. godine obavezni prekršajni nalog, KLASA: 363-04/25-06/909, UR.BROJ: 251-10-72-6/004-25-5 (dalje u tekstu: OPN) protiv okrivljenika CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorne osobe u pravnoj osobi MALA PAUZA j.d.o.o. (dalje u tekstu: Okrivljenik), radi počinjenja prekršaja opisanog u dispozitivu OPN-a. Uvodno, Okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik izražava žaljenje zbog nastalog propusta te ističe kako prekršaj nije počinjen namjerno, već kao posljedica nenamjerne pogreške u poslovanju. Okrivljenik naglašava da će u budućnosti poduzeti sve potrebne mjere kako bi se osiguralo uredno i pravodobno ispunjavanje zakonskih obveza te kako se slični propusti više ne bi ponovili. Okrivljenik ističe da je sa radom ugostiteljskog objekta caffe bara „JOHNNY BE GOOD", u vlasništvu tvrtke Okrivljenika (dalje u tekstu: Caffe bar) započeo dana 26. veljače 2025. godine. Za prostor ugostiteljskog objekta i otvorene terase ima sklopljen ugovor o najmu. Okrivljenik je dana 22. listopada 2025. godine pristupio u službene prostorije Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12 radi davanja izjave u svezi predmeta postavljene otvorene terase i dvodijelne }A fiksne limene tende na lokaciji [adresa], za potrebe Caffe bara. Prisutni komunalni redar upoznao je Okrivljenika sa odredbom članka 71. Odluke o komunalnom redu, obavijestio da je dana 29.9.2025. godine izvršio nadzor organiziranja otvorene terase za potrebe Caffe bara V te da je u trenutku nadzora utvrdio da je otvorena terasa i fiksna željezna tenda postavljena bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Okrivljenik je izjavio kako nije bio upoznat s odredbom članka 71. Odluke o komunalnom redu, odnosno, nije znao da treba posjedovati rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za otvorenu terasu i fiksnu željeznu tendu te se odmah obvezao ishoditi predmetno rješenje. U dokaz tomu navode zapisnik od dana 22. 10. 2025. godine, KLASA: UP/l-363-04/25-006/201, URBROJ: 251-10-72 6/004-25-3. Nakon upoznavanja sa odredbom članka 71. Odluke o komunalnom redu i davanja predmetne izjave, Okrivljenik je dana 24. listopada 2025. godine, podnio zahtjev Gradu Zagrebu za postavljanje otvorene terase na površinu u privatnom vlasništvu, za potrebe Caffe bara. Dana 19.11. 2025. godine i 14.1.2026. godine, Grad Zagreb je pozvao Okrivljenika da izvrši dopunu dokumentacije što je Okrivljenik odmah učinio. U dokaz tomu navode zaključak Grada Zagreba od 19. 11. 2025. godine, KLASA: UP/l-363- 02/25-030/1004, URBROJ: 251-10-31-1/021-25-3-1-W i potvrda o predanom zahtjevu, 24.10. 2025. godine, Grad Zagreb, Klasa: UP/l-363-02/25-030/1004, Ur.br.: 251-10- 31-1 i potvrda o predaji dokumentacije, 11. 12. 2025. godine, Grad Zagreb, Klasa: UP/l-363-02/2 030/1004, Ur.br.: 251-10-31-1 i zaključak Grada Zagreba od 14. 1. 2026. godine, KLASA: UP/l-363-02/25-030/1004, URBROJ: 251-02-02/021-26-6-IW i potvrda o predaji dokumentacije, 23. 1. 2026. godine i 28. 1. 2026. godine Grad Zagreb, Klasa: UP/l-363-02/25-030/1004, Ur.br.: 251-10-31-1. Navode da s obzirom na to da Okrivljenik u trenutku postavljanja otvorene terase nije bio upoznat s obvezom ishođenja rješenja iz članka 71. Odluke o komunalnom redu, a što proizlazi i iz njegove izjave dane pred komunalnim redarstvom, evidentno je da kod Okrivljenika nije postojala namjera zaobilaženja ili kršenja važećih propisa. Naprotiv, odmah po saznanju za navedenu obvezu Okrivljenik je bez odgode podnio zahtjev za ishođenje rješenja te uredno postupio po pozivu Grada Zagreba za dopunu dokumentacije, čime je pokazao odgovoran odnos prema pravnom poretku i spremnost na usklađivanje poslovanja sa zakonskim obvezama. Navode da slijedom toga svega navedenog, a osobito imajući u vidu da je prekršaj počinjen bez namjere, uslijed nepoznavanja predmetne obveze, te da je Okrivljenik odmah po saznanju za istu bez odgode poduzeo sve te radnje radi usklađivanja poslovanja s važećim propisima, Okrivljenik smatra da u konkretnom slučaju postoji osnova za primjenu članka 182. Prekršajnog zakona. Naime ponašanje Okrivljenika nakon utvrđenja nepravilnosti jasno ukazuje na postupanje u dobroj vjeri, izostanak namjere za zaobilaženje zakona te odgovoran odnos prema pravnom poretku, zbog čega se predlaže da naslovni sud donese rješenje kojim se Okrivljenik oslobađa od optužbe. Podredno, u slučaju da naslovni sud ocijeni kako u konkretnom slučaju nema osnove za oslobađanje od optužbe, Okrivljenik ističe daje izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR prestroga, osobito imajući u vidu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti se protiv njega vodio bilo kakav prekršajni postupak. Izrečena novčana kazna za Okrivljenika predstavlja značajno financijsko opterećenje, osobito uzimajući u obzir okolnosti poslovanja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva materijalna šteta, niti su povrijeđeni interesi države, trećih osoba ili poslovnih partnera. Nadalje, sam tijek prekršajnog postupka, kao i obveza pokretanja upravnog postupka radi ishođenja potrebnog rješenja, već su ostvarili svrhu specijalne i generalne prevencije, te je Okrivljenik u potpunosti shvatio značaj poštivanja predmetnih propisa. Imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, a osobito priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, dosadašnju neosuđivanost, izostanak štetnih posljedica te postupanje u dobroj vjeri, Okrivljenik smatra da u konkretnom slučaju postoje uvjeti za primjenu mjere upozorenja. Slijedom navedenog, Okrivljenik predlaže naslovnom sudu da, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj izrekne opomenu kao mjeru upozorenja, budući da će se i takvom sankcijom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnopravnog kažnjavanja. Podredno, ukoliko naslovni sud ocijeni da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, Okrivljenik predlaže da naslovni sud, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublaži izrečenu novčanu kaznu do zakonom propisanog minimuma, uzima jući u obzir sve navedene olakotne okolnosti.
4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-06/909 ur.broj: 251-10-72-6/004-25-9 od 21. studenog 2025., prigovor I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog za I i II- okrivljenika, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2025., poziv za stranku, Službena zabilješka službene osobe komunalnog redara od 29. rujna 2025. sa isprintom crno bijelih fotografija mjesta prekršaja ugostiteljskog objekta sa otvorenom terasom, ispis sa Geoportala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je 633/24 površina javne namjene, izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] za kčbr. [katastarska čestica], Izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] za kčbr. [katastarska čestica] u naravi nerazvrstana cesta, površina javne namjene, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da I i II-okrivljenici nisu osuđivani unazad tri godine, izvadak iz podataka JRO MUP RH za II-okrivljenu odgovornu osobu i u str. 1 do 43 lista spisa te je ispitan svjedok LO.
5. U postupku je ispitan svjedok LO je iskazao da je postupao u ovom predmetu u svojstvu komunalnog redara Gradskog ureda za komunalne poslove V. Područnog odsjeka komunalnog redarstva te je postupao u Službi i u vršenju kontrole nadzora dana 29. rujna 2025. u 17,50 sati na terenu u opservaciji terena, kontrole nadzora na lokaciju u [adresa] objekt nadzora je caffe bar Johnny be good u vlasništvu tvrtke Mala pauza j.d.o.o. a u pogledu otvorene terase uz taj ugostiteljski objekt na parceli kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je u upotrebi stambeno poslovni objekt u suvlasništvu više fizičkih i pravnih osoba uz površinu javne namjene s kojom neposredno graniči a da je ta navedena otvorena terasa postavljena i organizirana po I i II-okrivljenicima bez Rješenje nadležnog Gradskog upravnog tijela za komunalne poslove što sam sve fotografirao sa svih strana. Navedena terasa je uz nogostup dakle uz površinu javne namjene. Prilikom nadzora svjedok je razgovarao sa djelatnikom konobarom koji nije imao predmetno Rješenje te je pozvao II-okrivljenu kao predstavnicu I-okrivljene jedinu direktoricu tvrtke koja vodi sve poslove tvrtke. U redovnom nadzoru osim što je utvrdio činjenično stanje, fotografirao objekt i terasu izvukao iz Službene evidencije fotografiju tlocrta izgleda iz Geoportala gdje je smještena otvorena terasa, priložio je i zk izvadak i izvadak iz Sudskog registra. Utvrdio je da su I i II-okrivljenici za tu terasu podnijeli zahtjev 24. 10. 2025. a sa predmetnog registriranom djelatnošću ugostiteljskih usluga i otvorenom terasom bez odobrenja nadležnog tijela su započeli 26. 2. 2025. pa dakle i prije navedenog datuma kojeg su naveli 1. 9. 2025. Okolnost što su I i II-okrivljenici podnijeli zahtjev za navedenu terasu Gradskom uredu ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost za navedeni prekršaj jer oni moraju imati odnosno posjedovati predmetno Rješenje cijelo vrijeme dok obavljaju ugostiteljsku djelatnost na otvorenoj terasi. Okolnost što je predmetna terasa sa tendom postavljena u vlasništvu i sklopu zemljišta zgrade stambeno poslovne ne isključuje obvezu da za obavljanje ugostiteljske usluge i za terasu moraju imati predmetno Rješenje bez obzira što je to privatno vlasništvo ili suvlasništvo. Nadalje je u drugom predmetu izdano za istu terasu Rješenje o uklanjanju što je u upravnom postupku a okrivljenici nisu postupili po tom Rješenju, terasu nisu uklonili.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu I. i II. okrivljenika koji u cijelosti priznaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika, dokumentacijom u spisu pa cijeneći iskaz ispitanog svjedoka LO uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga mu je Sud u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci presude. Naime, dokazano je da su I i II- okrivljenici što je utvrđeno dana 29. rujna 2025. u 17,50 sati u Zagrebu lokacija [adresa] za potrebe ugostiteljskog objekta caffe bara Johnny be good koji je u vlasništvu I-okrivljene pravne osobe Mala pauza j.d.o.o. i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe su postavili i organizirali otvorenu terasu uz ugostiteljski objekt na djelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u uporabi stambeno – poslovni objekt u suvlasništvu više fizičkih i pravnih osoba koje neposredno graniči s površinom javne namjene bez Rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove , a što jasno proizlazi iz dokaza iskaza svjedoka LO koji vjerodostojno tereti I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
7. Sud nije proveo druge dokaz budući se provođenjem istog ne bi utvrdilo drugačije niti bitno drugačije činjenično stanje, a to u odnosu na vjerodostojnu dokumentaciju u spisu koja vjerodostojno tereti I. i II. okrivljenike i vjerodostojni iskaz svjedoka LO.
8. Iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi, kako je i utvrđeno da su I i II- okrivljenici odgovorni što je 29. rujna 2025. u 17,50 sati u Zagrebu lokacija [adresa] za potrebe ugostiteljskog objekta caffe bara Johnny be good koji je u vlasništvu I-okrivljene pravne osobe Mala pauza j.d.o.o. i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe su postavili i organizirali otvorenu terasu uz ugostiteljski objekt na djelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u uporabi stambeno – poslovni objekt u suvlasništvu više fizičkih i pravnih osoba koje neposredno graniči s površinom javne namjene bez Rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove
kako je to pravno i činjenično opisano u izreci ove presude, a navodi obrane kojim ispričavaju navedeno ne isključuje niti ispričava prekršajnu odgovornost I i II- okrivljenika za navedeni prekršaj.
9. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenoj a koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i direktor navedenog društva i uprava društva i II-okrivljena je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili organizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti, a koji su taksativno navedeni u obrani I i II-okrivljenika, ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba, djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe u I-okrivljenoj pravnoj osobi.
10. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene minimalne novčane kazne, primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio da II-okrivljena odgovorna osoba kao i I-okrivljena pravna osoba nisu osuđivani niti kažnjavani, dok kod I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe Sud je cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, dosadašnju neosuđivanost, izostanak štetnih posljedica te postupanje u dobroj vjeri kao olakotne okolnosti. Od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje.
U Zagrebu, 9. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Mala pauza j.d.o.o., [adresa], 2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi CO, [adresa]
3. branitelj I i II-okrivljenika Odvjetničko društvo Gugić, Kovačić i Krivić odvjetnici u Zagrebu,
4. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, V. Područni odsjek komunalnog redarstva,
5. u spis - ovdje.
