REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3453/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika HZ vlasnika obrta [obrt], zastupan po Antoniu Volareviću odvjetniku [obrt], zbog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-4/109429, urbroj: 511-05-11-25-2 od 01. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HZ vlasnika [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što

dana 30. rujna 2025. u 23,40 sati u mjestu Donji Furjan, grad Slunj, kao fizička osoba, obrtnik nadležan za održavanje ceste nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način, da je u mjestu Donji Furjan kod kbr,. 23, KZ (r.1968) upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja S-BH234 (D) kolnikom županijske ceste 3266 od smjera naselja Lađevac u smjeru naselja Bogovolja (zapad-istok) a na ravnom dijelu ceste prednjim i stražnjim desnim kotačem osobnog automobila naletio na oštećen kolnik (rupa i dijelovi oštećenog kolničkog zastora koji se nalaze na sredini prometne trake kojim se predmetni kretao), kojom prilikom je na prednjim i stražnjim desnim aluminijskim naplatcima i pneumaticima osobnog automobila nastala materijalna šteta, dakle, postupao protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 6. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 790,00 eura (sedamstodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 526,67 eura (petstodvadesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak u iznosu od 8,32 eura što je ukupno 43,32 eura (četrdesettrieuratridesedvacenta)u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijske postaje Slunj, dana 01. studenog 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/109429, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika [obrt], vl. HZ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 9. veljače 2026. održao ročište u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, na istom pročitao pisanu obranu dostavljenu na spis 9. veljače 2026.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik osporava djelo prekršaja, osporava da nije omogućio sigurno i nesmetano odvijanje prometa a tvrdi da je na spornom mjestu nastanka prometne nezgode rupa, udubljenje na kolničkom zastoru uz desni rub kolnika a ispunjena vodom na cesti stvorila vjerojatno zbog obilne kiše u jako kratkom vremenu. Ističe da ne može utjecati na vremenske neprilike i posljedice takvih neprilika odmah, bez odlaganja i sanirati, ako nije upoznat s postojanjem određenog nedostatka kao što je konkretno bio slučaj. Ne može teretiti za ne poduzimanje mjera, odnosno ne može mu se stavljati na teret da nije vodio brigu za održavanje ceste jer kad je obaviješten o nastanku prometne nezgode, bez odlaganja pristupio je sanaciji oštećenja pritom osiguravajući postavljanje određene signalizacije i usmjeravanje prometa za vrijeme dok se rupa ne ispuni asfaltom i potom izravna sa cestom. Dalje ističe, da iz svega navedenog ne proizlazi da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom ga oslobađa od optužbe a opreza radi, pod uvjetom da sud temeljem dokaza i okolnosti koje će utvrditi u postupku, eventualno utvrdi postojanje krivnje i odgovornosti, da cijeni da izražava svoje kajanje i žaljenje radi počinjenja prekršaja i prilikom izricanje eventualne kazne, primijeni čl. 37. PZ-a, izrekne blažu kaznu od propisane s obzirom da je svrha kažnjavanja u istom trenutku postignuta.

3. U dokaznom postupku na istom ročištu ispitan je svjedok NZ, policijski službenik. Svjedok je izjavio da je 30. rujna 2025. u mjestu Donji Furjan, grad Slunj, vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila noći iza 22,00 sata u ulici Donji Furjan kbr. 23. Na mjestu prometne nesreće zatečen je oštećeni KZ koji je vozilo pomaknuo s mjesta nesreće a tijekom očevida utvrdio da je oštećeni dok je upravljao automobilom njemačkih nacionalnih oznaka od smjera naselja Lađevac u smjeru naselja Bogovolja, prednjim i stražnjim desnim kotačem naletio na oštećeni kolnik koji je bio oštećen na sredini prometne trake i došlo je do oštećenja na prednjim i stražnjim desnim pneumaticima i naplatku osobnog automobila. Sjeća se da je kolnik bio mokar, da je do prometne nesreće došlo noću, da je izradio sam situacijski plan te fotografirao mjesto događaja. Dodao je da je vozaču na mjestu događaja naplaćena novčana kazna zbog ne držanja sredine prometne traka kojom se kretao jer je procijenio da se kretao dijelom lijeve prometne trake, da je vozača KZ alkotestirao i kod njega nije bilo utvrđena koncentracije alkohola.

3.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da je desna prometna traka na naznačenom dijelu bila oštećena na sredini desnog prometnog traka gledajući u smjeru kretanja oštećenog u vidu većeg udubljenje, da je bilo vidljivo oštećenje kolničkog zastora u dužini oko 70 m. i po konfiguraciji oštećenja zaključio da je oštećenje starije tj. nije trenutno nastalo.

3.2. Svjedok NZ postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja [adresa], općina Rakovica što je u oba smjera 52 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio i dosudio trošak iznosi 8,32 eura.

4. Sud je u dokaznom postupku iz vršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu (list br. 10-12), situacijski plan (list br. 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 14), troškovnik tužitelja (list br. 15), Rješenje od 15. prosinca 2025. (list br. 16-17), fotodokumentaciju (list br. 19-20), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. siječnja 2026. (list br. 21) te pisanu obranu okrivljenika od 6. veljače 2026.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, kao i druge pročitane dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik u svojstvu vlasnika obrta učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Naime čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa“.

7. U pisanoj obrani okrivljenik ne spori da je upravo on a kao fizička osoba i vlasnik obrta VG Kalić obrt za usluge, [adresa], u vrijeme počinjenja prekršaja bio nadležan za održavanje županijske ceste 3266 na kojoj je u naselju Lađevac na ravnom dijelu ceste oštećeni KZ dok je upravljao osobnim automobilom i kod kbr. 23 prednjim i stražnjim desnim kotačem osobnog automobila naletio na oštećeni kolnik, rupa i dijelovi oštećenog kolničkog zastora uslijed čega je na prednjim i stražnjim desnim aluminijskim naplatcima i pneumaticima nastala materijalna šteta. Naime, da je nastala šteta na osobnom automobilu utvrđeno je zapisnikom o očevidu sačinjenim neposredno nakon prometne nesreće a u kojem je konstatirano da se šteta procjenjuje na 2.000,00 eura a nastala na prednjem i stražnje desnom naplatku s pneumatikom. Isti zapisnik u suglasju je s štetom vidljivom na fotoelaboratu koji prikazuje također nastala oštećenja na vozilu te oštećenje kolnika u vidu rupe s dijelovima oštećenog kolničkog zastora.

8. Analizirajući iskaz svjedoka CZ policijskog službenika, dovodeći iskaz u vezu s obranom okrivljenog, fotodokumentacijom, sud utvrđuje da je oštećenje kolnika na spornom dijelu prometnice vremenski dužeg trajanja s obzirom na udubljenje koje je ispunjeno vodom te vidljivim oštećenjem kolničkog zastora u fotoelaboratu. Stoga, kada svjedok NZ navodi da je kolnik na spornom dijelu oštećen u vidu većeg udubljenja u dužini oko 70 metara, sud tvrdnju obrane da je oštećenje naslao u kratkom roku uslijed vremenskih neprilika tj. obilne kiše, uzima neosnovanom i životno nelogičnom već suprotno da prikazano oštećenje s obzirom na konfiguraciju istog upućuje da se radi o dužem vremenskom trajanju nastanka samog oštećenja koje je na fotografijama vidljivo a nalazi se na sredini desne prometne trake gledajući smjer kretanja oštećenog. Nadalje, u situacijskom planu obilježena je udarna rupa u desnom prometnom traku i životno je logično, da je okrivljenik kao fizička osoba tj. obrtnik nadležan za održavanje navedene županijske ceste obvezao se, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere kojim a bi omogućio odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa a što je propustio pravovremeno učiniti a isto imalo za posljedicu izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom.

9. Slijedom iznijetog sud utvrđuje da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je rupa i dijelovi oštećenog kolničkog zastora u desnom prometno traku gledajući smjer kretanja oštećenog u trenutku prometne nesreće bili ispunjen vodom a uzrok nastale prometne nesreće činjenica da okrivljenik navedeno oštećenje nije pravovremeno sanirao. Naime, okrivljenik je propustio postupati sukladno odredbama čl. 6. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i bez obavještavanja o nastalom oštećenju od trećih osoba a što je propustio učiniti.

10. Valja napomenuti da stvaranje rupa na kolniku u sadržaju kako to ističe obrana nije nepredviđena okolnost jer prema mišljenju ovog suda ne povoljne vremenske prilike ne mogu se smatrati ne predviđenim okolnostima u odnosu na nastala oštećenja na kolniku. Okrivljenik kao izvoditelj radova koji je preuzeo voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa propustio je pregledom i općim održavanjem ceste pravovremeno uočiti a potom izvršiti popravak i obnavljanje asfaltnog kolnika a sve u cilju održavanja sigurnog prometovanja istom.

11. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanosti za isto djelo prekršaja a što je utvrđeno Potvrdom odjela za prekršajne evidencije od 12. siječnja 2026. Naime, odlukom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-182/2025 pravomoćna 15. listopada 2025. okrivljenik je kažnjen za isto djelo prekršaja. Stoga je ista novčana kazna dosuđena iznad zakonom propisanog minimuma bliže donjoj granici zapriječene kazne jer je okrivljenik u pisanoj obrani izrazio kajanje i žaljenje u slučaju utvrđenja prekršaja i time vjeruje sud, osvijestio protupravnost svog ponašanja kao obrtnik i vjeruje sud da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se odnosi na paušalni trošak postupka i stvarno nastali trošak putovanja svjedoka sudu, donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 9. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom 9. veljače 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku HZ vlasniku obrta [obrt],

2. branitelju OU Volarević u Zagrebu,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

4. spis.