Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Pauli Eškinja, odvjetnici u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 09. siječnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 09. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/120, URBROJ: 513-04-25-2 od 08. srpnja 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, Ispostava Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine i da se postupak obustavi, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ: 513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine, podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025. i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Omiš, KLASA:UP/I-410- 23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine, te podredno da se ponište osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025. godine i prvostupanjsko rješenje od 24. ožujka 2022. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/120, URBROJ: 513-04-25-2 od 08. srpnja 2025. godine tužiteljica je u bitnom navela: da navedena rješenja osporava radi bitne povrede odredaba porezno upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede ustavnih prava na pravično suđenje, prava vlasništva, prava na pravedan sustav oporezivanja; da porezno tijelo nije našlo da je ispunjen kriterij financijske kontrole iz članka 32.g Pravilnika o porezu na dohodak, pa da se isto niti ne osporava; da su osporeno rješenje tuženika i porezno rješenje nezakonita; da porezno tijelo utvrđuje da je ispunjen kriterij kontrole ponašanja jer da tužiteljica djeluje u svojstvu turističkog predstavnika te da pruža usluge/obavlja zadatke iz domene turizma i putovanja za naručitelja tvrtke JayWay Travel inc iz SAD, ali da se ti poslovi ne ograničavaju samo na doček klijenata u Splitu i Trogiru ili obližnjim destinacijama, već da ona razvija ture i izlete koje naručitelj nudi, da održava i ažurira informacije koje naručitelj nudi svojim klijentima; da porezno tijelo ne obrazlaže na koji način i zašto bi to ukazivalo na postojanje obilježja nesamostalnog rada, čime da se čini povreda članka 98. stavak 5. OPZ-a; da nije sporno da je isplatitelj turistička agencija i da u okviru svoje djelatnosti nudi usluge organizacije, posredovanja i prodaje turističkih proizvoda i usluga poput paket aranžmana, izleta, smještaja, prijevoza; da nije sporno da je tužiteljica isplatitelju pružala usluge turističkog predstavnika na način da je predstavljala, informirala i asistirala turistima na destinaciji po narudžbi naručitelja ili da je po narudžbi trebala razviti turu ili izlet, ali da je sporno da navedeno znači da je ove usluge tužiteljica pružala pod ikakvom kontrolom naručitelja; da nije sporno da je isplatitelj u svojoj web stranici naveo pod stavkom „upoznajte tim“ (Meet the team), „osobnle“ (Destinacion staft), i ime tužiteljice KB kao domaćina i stručnjaka za Jadran i gradove Split i Trogir, ali da je sporno da bi navedeno ukazivalo na to da je ispunjen kriterij kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika; da porezno tijelo je zanemarilo odredbu članka 32. b Pravilnika koja obvezuje porezno tijelo da utvrdi postoje li odstupanja poreznog obveznika u odnosu na porezne obveznike koji posluju u istoj ili sličnoj djelatnosti; da je za sudionike tržišta općenito uobičajeno da na svojim stranicama označi i svoje poslovne partnere da je tužiteljica za razliku od poreznog tijela, u skladu sa načelom dokumentiranosti (čl. 6. i 88. OPZ-a) dokazala da je ovakvo njezino postupanje, odnosno postupanje isplatitelja ne odstupa od tržišno uobičajenog ponašanja drugih sudionika. U vezi sa navedenim poziva se na predmet Porezne uprave , Ispostava Osijek, pod KLASA:410-23/2021-32-9, te je predložila da sud pribavi navedeni spis službenim putem; da je nejasno kako raskid ugovora bez financijskih i materijalnih posljedica može ukazivati na obilježje nesamostalnosti; da porezno tijelo nije uzelo u obzir slijedeće: činjenice: - da prilikom pružanja svojih usluga tužiteljica nije imala ograničenja za prenošenje posla i/ili korištenje bilo kojih trećih osoba, - da tužiteljica nije imala ugovorenu zabranu konkurencije, odnosno tržišnog natjecanja, - da je tužiteljica samostalno donosila odluku o mjestu i vremenu rada, - da tužiteljica nije vodila evidenciju o radnom vremenu, - da tužiteljica nije upućivana na službena putovanja niti primala naknade za službena putovanja, - da tužiteljici nisu nadoknađivani bilo kakvi materijalni troškovi, - da tužiteljica nije koristila opremu i sredstva rada isplatitelja, - da isplatitelj nije obučavao tužiteljicu kako pružiti usluge, - da isplatitelj nije ulagao u opremu tužiteljice, - da tužiteljica nije primala upute za rad,

- da isplatitelj nije određivao tužiteljici sa kojim proizvodima i uslugama da se koristi pri pružanju usluga. Prigovara da je porezno tijelo pogrešno obračunalo obvezne doprinose i porez; da se ne može zaključivati da je tužiteljica zaposlenik kod

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

poslodavca. Tužbenim zahtjevom je zatražila poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/22- 01/120, URBROJ: 513-04-25-2 od 08. srpnja 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, Ispostava Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine, te da se postupak obustavi, podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025. i da se predmet vrati na ponovni postupak, te podredno da se ponište osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025. godine i prvostupanjsko rješenje od 24. ožujka 2022. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-18/22-01/120, URBROJ: 513-04-25-2 od 08. srpnja 2025. godine odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava

Split, Ispostava Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-

3 od 24. ožujka 2022. godine,

Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužiteljica za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2020. godine korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 163.839,71 kn (točka I.). Na utvrđeni iznos primitaka iz točke I. koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa obuhvaćeni su porezi i obvezni doprinosi i to: doprinos za zdravstveno osiguranje u iznosu od 23.204,77 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti u iznosu od 21.095,24 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem individualne kapitalizirane štednje u iznosu od 7.031,75 kn, ukupna obveza poreza i prireza u iznosu od 15.481,91 kn (točka II.). Utvrđeno je da se primici navedeni pod točkom I. nakon oporezivanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće, za ovaj i preostale postupke, smatraju dohotkom od nesamostalnog rada (točka III.). Nadalje, u točki IV. naloženo je tužiteljici plaćanje utvrđenih obveza, a u točki VI. je utvrđeno da se na nepravodobno uplaćeni iznos poreza, prireza i doprinosa obračunava i plaća zatezna kamata.

4.Opunomoćenica tužiteljice je dana 07. siječnja 2026. godine u kojem je u bitnom ostala kod tužbenih navoda te je navela da porezna tijela u postupku nisu ispitala prirodu djelatnosti isplatitelja i tužiteljice i da su odstupila od vlastitih utvrđenja o načinima na koji putničke agencije u ovom predmetu isplatitelj djeluju na tržištu. Poziva se na mišljenje Porezne uprave Klasa:410-19/14-01/2990, Urbroj: 531-07-21- 01/15-5 od 05. siječnja 2015. godine, koje citira. Navela je tužiteljica u cijelosti podmirila obvezu po prvostupanjskom rješenju, o čemu uz podnesak prilaže potvrdu o plaćanju. Slijedom navedenog proširuje tužbeni zahtjev na način da istim traži: poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/22-01/120, URBROJ: 513-04-25-2 od 08. srpnja 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, Ispostava Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ:513- 07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine, te da se postupak obustavi, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Omiš, KLASA:UP/I-410-

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine, podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025. i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave

Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine, te podredno da se ponište osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025. godine i prvostupanjsko rješenje od 24. ožujka 2022. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Omiš, KLASA:UP/I-410-23/2022-32/21, URBROJ:513-07-17-07-2022-3 od 24. ožujka 2022. godine,

5.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 09. siječnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenica opunomoćenice tužiteljice je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja ranije dostavljenog podneska opunomoćenice. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %.

Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tužiteljice iznijet u tužbi da službenim putem od Porezne uprave, Ispostava Osijek pribavi spis oznakom KLASA:410-23/2021-32/9, jer je ocijenjeno da se radi o spisu koji nije vezan za ovaj spis te da je nepotrebno da se isti spis pribavi za rješavanje ovog spisa, budući da je ocijenjeno da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez pribave navedenog spisa.

6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito utvrđeno da je tužiteljica u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 163.839,71 kn (točka I.).

9.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za inozemno trgovačko društvo tvrtkom JayWay Travel inc iz SAD, može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.

10.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)

11.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

12.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

13.Člankom 12.a stavak 1. točka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

14.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

15.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka.

Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.¸

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

16.Prema članku 32. e stavak 1. Pravilnika obilježje nesamostalnog rada određuje se temeljem ispunjenja tri kriterija: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole,

- odnosa stranaka.

Prema članku 32. f Pravilnika kriterij kontrola ponašanja obuhvaća elemente koji pokazuju ima li poslodavac pravo usmjeriti i kontrolirati što posloprimac rad i kako obavlja posao (kroz upute, obuku ili druga sredstva). Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni. Prema članku 32.g Pravilnika kriterij financijske kontrole obuhvaća elemente koji pokazuju ima li poslodavac pravo usmjeriti ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada. Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

Prema članku 32. h Pravilnika kriterij odnosa stranaka obuhvaća elemente koji pokazuju vrstu tih odnosa. Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

17.Člankom 32. i Pravilnika je propisano da ovisno o posebnostima pojedinog posla je dozvoljeno dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada.

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

18.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužitelja pokrenula postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 16. veljače 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužitelj prigovorio.

19.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj dana 15. studenog 2019. godine upisan u Registar poreznih obveznika za djelatnost Ostale rezervacijske usluge i djelatnosti povezane s njima (NKD 79.90).

20.Porezno tijelo je tužiteljici dana 28. listopada 2021. godine uputila poziv s Upitnikom NR naziva – Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, u prilogu poziva, koji poziv je tužiteljica zaprimila dana 08. studenog 2021. godine, nakon čega se odazvala pozivu te e-mailom, dana 15. studenog 2021. godine dostavila ispunjen Upitnik NR, te Ugovor o poslovnoj suradnji sa tvrtkom JayWay Travel inc i pismo namjere o poslovnoj suradnji iz 2019. godine sa tvrtkom Stric d.o.o.

21.U dostavljenom Upitniku NR tužiteljica je navela da je osnovna djelatnost kojom se bavi djelatnost turističkog predstavnika, suradnja sa stranim i domaćim turističkim agencijama i privatnim poduzetnicima te da u ime svojih poslovnih partnera dočekuje u destinaciji njihove klijente. Također je navela da predstavlja poslovnog partnera prema drugim potencijalnim partnerima u destinaciji. Dakle, tužiteljica obavlja povezanu djelatnost sa isplatiteljem budući da isplatitelja predstavlja poslovnog partnera prema drugim potencijalnim partnerima u destinaciji (Dalmacija i dr.).

22.Osnovna djelatnost tužiteljice je djelatnost turističkog predstavnika. Tužiteljica i tvrtka tvrtkom JayWay Travel inc iz SAD-a su dana 20. studenog 2019. godine sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji na neodređeno vrijeme, što ukazuje da se ne radi o izvršenju određenog posla tj. izvršenju određenog projekta čije bi izvršenje vremenski bilo ograničeno, već da se radi o kontinuiranom izvršavanju poslova kroz neograničeno vrijeme, što potvrđuje da se radi o dugotrajnijoj čvršćoj povezanosti tužiteljice kao posloprimca i isplatitelja, tako na se navedeni pokazatelj uklapa u kriterij odnosa stranaka opisanog člankom 32. h Pravilnika.

23.Prema sadržaju navedenog Upitnika NR i podacima koje je dala tužiteljica poreznom tijelu proizlazi da navedena tvrtka (isplatitelj) tužiteljici vrši isplate mjesečno nakon što tužiteljica ispostavi isplatitelju račun u tekućem mjesecu za prethodni mjesec. Sama tužiteljica je navela da je najvažniji dio posla u odnosu na ovog isplatitelja se dešava u turističkoj sezoni, jer da tada dočekuje klijente isplatitelja u destinaciji, dok je „van sezone“ obujam posla manji ali da tada uključuje zadatke vezane za istraživanje tržišta i pronalaženje novih partnera postojećem partneru kako bi isti obogatio i proširio svoju ponudu u destinaciji.

Također se u Upitniku NR navodi da je u 2020. godini od ovog najznačajnijeg isplatitelja primitaka iz Sjedinjenih Američkih Država imala primitke koji čine više od 50 % ukupnih primitak

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

24. Navedeni inozemni isplatitelj iz SAD u Republici Hrvatskoj nema registrirano predstavništvo. Uvidom u web stranicu ovog inozemnog isplatitelja je utvrđeno da je njegova glavna djelatnost turistička agencija (tour operator), dok je osnovna djelatnost tužiteljice, kako i sama navodi, djelatnost turističkog predstavnika. Iz navedenog je jasno da navedeni isplatitelj u obavljanju poslova svoje djelatnosti, turistička agencija (tour operator), se oslanja na tužiteljicu kao posloprimca, obzirom da isplatitelj u RH- oj nema registrirano predstavništvo, dok tužiteljica navedene poslove izvršava ne kao zaposlenica navedenog poslodavca (isplatitelja) već kroz organizacijski oblik obrta kojeg je registrirala.

25.Prema sadržaju Ugovora po poslovnoj suradnji kojeg je tužiteljica sklopila sa ovim inozemnim isplatiteljem iz SAD-a proizlazi da je ovaj inozemni isplatitelj angažirao tužiteljicu u svojstvu voditelja putovanja, te da ona u njegovo ime obavlja poslove povezane sa turizmom i putovanjima. Ovaj Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen je na neodređeno vrijeme što potvrđuje čvrstu poslovnu povezanost između navedenog inozemnog isplatitelja i tužiteljice kao izvršitelja posla. Dakle, tužiteljica poslove obavlja u ime i za račun navedenog inozemnog isplatitelja u svojstvu voditelja putovanja, ime dočekuje u destinaciji njegove klijente, te predstavlja isplatitelja prema drugim potencijalnim partnerima u destinaciji, što sve potvrđuje da u izvršavanju poslova tužiteljica kao poduzetnik ne postupa slobodno i samostalno na tržištu već da poslove izvršava prema uputi odnosno nadzoru isplatitelja, čime je ispunjen kriterij kontrole ponašanja iz članka 32.f Pravilnika.

26.Sukladno navedenom Ugovoru o poslovnoj suradnji tužiteljica kao izvršitelj posla ima pravo na naknadu od isplatitelja, sukladno cjeniku za zadatke koje je obavila za naručitelj (isplatitelja), s time da tužiteljica kao izvršitelj početkom svakog mjeseca za prethodni mjesec treba isplatitelju ispostaviti račun. Dakle, radi se o mjesečnom praćenju rada i izvršavanja poslova što se čini kroz ispostavu računa kojeg tužiteljica treba ispostaviti isplatitelju početkom svakog mjeseca za prethodni mjesec, čime je ispunjen kriterij kontrole ponašanja iz članka 32.g Pravilnika.

Člankom VII. Ugovora o poslovnoj suradnji propisano je da stranke mogu raskinuti ugovor uz odobrenje bilo koje ugovorne stranke. Prema Upitniku NR ugovor se mogao raskinuti bez materijalnih i financijskih posljedica.

27.Prema članku II. Ugovora o poslovnoj suradnji proizlazi (propisano je) da je tužiteljica prema naručitelju (inozemnom isplatitelju), u svojstvu turističkog predstavnika te da pruža usluge/obavlja zadatke iz domene turizma i putovanja za inozemnog naručitelja, tvrtke JayWay Travel inc iz SAD, ali da se ti poslovi ne ograničavaju samo na doček klijenata u Splitu i Trogiru ili obližnjim destinacijama, već da ona razvija ture i izlete koje naručitelj nudi, da održava i ažurira informacije koje naručitelj nudi svojim klijentima.

28.Kao dokaz poslovne povezanosti navedenog inozemnog naručitelja društvo JayWay Travel inc iz SAD i tužiteljice kao izvršitelja poslova je web stranica navedenog inozemnog društva – naručitelja (isplatitelja).

Naime, uvidom u web stranicu ovog inozemnog isplatitelja je utvrđeno da pod stavkom „upoznajte tim“ (Meet the team), „osobnle“ (Destinacion staft), se nalazi i ime tužiteljice BB kao domaćina i stručnjaka za Jadran i gradove Split i Trogir.. Na web stranici ovog inozemnog naručitelj – isplatitelja se također navodi da, JayWay Travel inc osoblje u destinaciji, će voditi brigu o gostima i biti im na

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

raspolaganju, što dodatno potvrđuje poslovno povezanost između naručitelja- isplatitelja i tužiteljice kao izvršiteljice poslova (zadatak).

Navedena suradnja se obavljala na način da tužiteljica komunicira sa kupcima putem maila, telefonskih poziva i sl. te dočekuje kupce po njihovom dolasku, razvija i unapređuje ture i izlete za tvrtku JayWay Travel inc iz SAD.

29.Utvrđeno je da tužiteljica posluje preko žiro računa otvorenog kod Privredne banke Zagreb i da je u promatranom razdoblju 01. 01. do 31. 12. 2020. godine ostvarila promet od 224.640,83 kn, od čega 163.839,71 kn od predmetnog inozemnog isplatitelja tvrtke JayWay Travel inc SAD-a, što iznosi 72,93 % od ukupnih primitaka, iz čega je jasno da se radi u tužiteljičinom pretežitom (dominantnom) isplatitelju, što potvrđuje financijsku ovisnost o istom isplatitelju, budući da tužiteljica ne nastupa samostalno na tržištu i ne traži posao već posluje bez rizika, oslanjajući se na poslove koje izvršava za isplatitelja, za što osnovu predstavlja sklopljeni Ugovor o poslovnoj suradnji na neodređeno vrijeme sa navedenim inozemnim isplatiteljem. Sama tužiteljica je navedeno potvrdila navodeći u Upitniku NR da ima najznačajnijeg isplatitelja primitaka iz Sjedinjenih Američkih Država.

30.U postupku je utvrđeno da tužiteljica ne provodi marketinške aktivnosti odnosno da ne vrši oglašavanje s ciljem pronalaženja poslova niti s tim u vezi ima vlastitu web stranicu, te da nema vlastiti poslovni prostor već da radi od kuće, a da su sredstva za rad vlastita. Iako tužiteljica ima obrt koja je djelatnost turističkog predstavnika, tužiteljica kao poduzetnik ne nastupa samostalni na tržištu u smislu traženja poslova što proizlazi iz nesporne činjenice da tužiteljica ne provodi marketinške aktivnosti odnosno da ne vrši oglašavanje s ciljem pronalaženja poslova niti s tim u vezi ima vlastitu web stranicu, već se oslanja na inozemnog isplatitelja tvrtkom JayWay Travel inc iz SAD-a s kojim je sklopila sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji na neodređeno vrijeme i od kojeg prima većinu uplata na žiro račun.

31.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove , niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

32.Iako je nesporna poduzetnička samostalnost i mogućnost obrtnika da radi za jednog ili dva isplatitelja, činjenica da je tužitelj u 2020. godini imao 78,34 % uplata na žiro račun od navedenog isplatitelj JayWay Travel inc iz SAD-a ju čini ovisnim o istom isplatitelju, posebno što iz prikupljenih podataka proizlazi da tužitelj na tržištu ne traži poslove, nema drugih narudžbi, budući da nema ni službenu web stranicu. Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.

33.Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada.

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

34.Slijedom sveg iznijetog, uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice te sagledavajući sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja, te kriterija odnosa stranaka, sve iz razloga naprijed navedenih, s tim da treba uzeti u obzir specifičnost ove situacije i specifičnost djelatnosti koja se je obavljala, sve sukladno članku 32. i Pravilnika. Sud ocjenjuje da je nespornim utvrđeno da je tužiteljica za predmetno razdoblje 2020. godine koristila porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitka tvrtku JayWay Travel inc iz SAD-a primala isplate iskazane putem obrta s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

35.Tužiteljica je kao obrtnik za jednog isplatitelja je radi smanjenja porezne obveze, koristeći porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12.a OPZ-a u navedenom razdoblju 2020. godine poslove obavljao za navedenog poslodavca na način da obavljanje tih poslova ima obilježja nesamostalnog rada.

36.Tužbeni navodi da tužiteljica ne ostvaruje prava iz radnog odnosa koja propisuje Zakon o radu, a koja se odnose na pravo na godišnji odmor i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, pravo na pravo na naknadu troškova te pravo na korištenje sredstava rada i opreme poslodavca nisu od bitnog utjecaja za donošenje odluke budući da su ispunjeni određeni elementi kriterija utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, dok svi elementi i ne trebaju biti ispunjeni.

37.Isto tako nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke navod da tužiteljici isplatitelj nije davao upute, obuku ili druga sredstva, usmjerio i kontrolirao što je ona radi i kako obavlja posao, da joj navedena tvrtka nije odredila mjesto obavljanja posla, nije joj davao upute kako obaviti posao, niti joj je odredila vrijeme, mjesto i način obavljanja posla, niti je za njega vodila evidenciju radnog vremena, da nije koristila opremu i sredstva za rad isplatitelja, da joj isplatitelj nije usmjeravao, ni ugovarao, ni nadoknađivao poslovne i putne troškove, da nije ulagao u njezinu opremu, alate, materijale, ni određivao proizvode i usluge koje je koristio u izvršavanju posla, da nije kontrolirao način i opseg pružanja njezinih usluga na tržištu, jer se radi u ovoj upravnoj stvari o specifičnosti poslova budući da se radi o poslovima turističkog posredovanja koji poslovi se mogu obavljati od kuće i na daljinu.

Stoga se u ovoj pravnoj stvari ne ocjenjuje da li su ispunjeni svi elementi i obilježja nesamostalnog rada, već postoje li u odnosu tužitelja kao posloprimca i isplatitelji elementi utvrđeni utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika.

38.Navedeni elementi koje tužiteljica navodi u tužbi su elementi i obilježja nesamostalnog rada te se u ovom upravnoj stvari ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi elementi i sva obilježja nesamostalnog rada već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom radu, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika

39.U konkretnom slučaju tužiteljica kao izvršitelj posla i isplatitelj posla sklapanjem navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji su samo pokušali nesamostalni rad prikazati samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz

Poslovni broj: Us l-2200/2025-8

poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Porezni obveznik je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ-a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima 32.a do 32. k Pravilnika.

Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka.

40.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i navedene tvrtke isplatitelja primitaka, te poslovi koje tužitelj obavlja za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka.

Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

41.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

42.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 09. veljače 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice, Paula Eškinja, Biograd na Moru, Dr. F.Tuđmana 82,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.