REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-15318/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/77980 Ur. br.: 511- 12-36-25-2 od 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. veljače 2026.

presudio je

I. Okrivljenica: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 2. siječnja 2025. u 20:00 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17, upravljala vozilom M1 marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, odnosno brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (sto osamdeset eura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je protiv izdanog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor.

3. Okrivljenica pozvana za 9. veljače 2026. nije pristupila po urednom pozivu, ali je u spis dostavila svoju pisanu obranu.

3.1. Na temelju članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona ročište je održano jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti te je pročitana pisana obrana okrivljenice.

3.2. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.

3.3. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da je svjesna da je u konkretnom slučaju došlo do prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Ističe da prekršaj nije počinjen namjerno niti s ciljem ugrožavanja prometa već da se radi o propustu u vožnji bez nastanka štetnih posljedica. Napominje da je uredan i savjestan sudionik u prometu bez ranijih prekršaja, da se radi o izoliranom događaju te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da joj primijeni najblažu zakonom dopuštenu sankciju te da će se i time ostvariti svrha kažnjavanja te spriječiti ponavljanje prekršaja, kao i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući je radi liječnika i unuka koji žive u [adresa] često na relaciji [adresa] – [adresa] te da bi joj izricanje mjere znatno otežavalo svakodnevnicu, izvršenje obveza i egzistenciju.

4. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4.1. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču razvidno je da je okrivljenica kao vlasnica vozila dala svoje osobne podatke.

4.2. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno je da je dana 2. siječnja 2025. u 20:00 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, uređajem za mjerenje CORDON M2, prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 113 km/h, a kojim je upravljala vozačica PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. te je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, njezino iskreno priznanje, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ugroziti sigurnost prometa.

11. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana je na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis