REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-269/2025-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri, odvjetnicima iz Osijeka, Kardinala A. Stepinca 4, protiv tuženika ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, temeljem članka 332.a i čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 9. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevca pod poslovnim brojem OVRV-12184/2025 od 30. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku kao ovršeniku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da tužitelju kao ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, isplati iznos od 247,50€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. studenog 2025. godine, do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], Model: HR00, s pozivom na broj 21014944-2025, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevca pod poslovnim brojem OVRV-12184/2025 od 30. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, nalaže da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kao ovrhovoditelju, plati iznos od 3,32€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2025. godine do isplate, kao i koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 247,50€ od 15. veljače 2025. godine do 11. studenog 2025. godine te i u odnosu na priznate troškove u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevca pod poslovnim brojem OVRV- 12184/2025 od 30. listopada 2025. godine, u iznosu od 87,50€, uvećan za zakonske zatezne kamate, te se tužbeni zahtjev tužitelja za navedene iznose odbija.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 150,00€, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenika javni bilježnik Ana Benko Budja iz Križevca donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-12184/2025 od 30. listopada 2025. godine, a kojim rješenjem nalaže tuženiku kao ovršeniku nadoknadi tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 250,82e uvećan za zakonske zatezne kamate kao i troškove postupka u iznosu od 87,50€, a koje rješenje je tuženik primio dana 3. studenog 2025. godine. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave OVRV- 12184/2025 od 30. listopada 2025. godine. godine podnio prigovor. U prigovoru navodi da je ovrha neosnovana i traži njezino ukidanje. Smatra da ovrha na temelju vjerodostojne isprave za nepodmireni dug za telekomunikacijske usluge za siječanj i dio veljače 2025. godine ne odnosi se na ordinaciju dentalne medicine ĐM, već za ordinaciju dentalne medicine Doma zdravlja Bjelovarsko-bilogorske županije. S obzirom da je njezinim odlaskom u mirovinu s danom 31. prosinca 2024. godine ugašena ordinacija dentalne medicine u Garešničkom Brestovcu te da je telefonskim pozivom prema tvrtki A1 Hrvatska d.o.o. dana 26. prosinca 2024. godine u 18,00 sati odjavila telefonski broj [broj telefona] kao i e-mail ordinacije a zbog kojega i postoji snimka razgovora operatera i podnositelja prigovora od 26. prosinca 2024. godine u 18,00 sati i ovrhovoditelj nema osnove da šalje ovrhu za navedeni dug. Prije ove ovrhe nije dobila niti jedan račun kao niti opomenu za navedeni dug a u kontaktu s operaterom tvrtke A1 Hrvatska d.o.o. je doznala da je račun za dug poslan na e-mail ordinacije koji je ugašen.

Kako u navedenom periodu nije radila ordinacija u Garešničkom Brestovcu jer je ona 1. siječnja 2025. godine otišla u mirovinu a istu je naslijedio kolega iz Doma zdravlja BBŽ i koji je počeo raditi 1. siječnja 2025. godine, smatra da navedeni dug treba platiti Dom zdravlja BBŽ a ne ona.

Predlaže da se zbog navedenih razloga ovrha ukine i donese presuda u njezinu korist.

2. Nakon toga, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 269/2025-2. dana 26. studenog 2025. godine u kojem rješenju je sud pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave. Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

Uz navedeno rješenje tužitelju je dostavljen prigovor ovršenika.

3. Tužitelj se u pismenom podnesku od 11. prosinca 2025. godine očitovao na prigovor tuženika kao ovršenika te je uz isti dostavio dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje i to sažetak ugovora, obavijest o sklopljenom ugovoru, ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, karticu kupaca, račun broj 0000593406022025 od 31. siječnja 2025. godine, račun broj 0000613237032025 od 28. veljače 2025. godine, ali ne predlaže održavanje ročišta.

4. Podnesak sa dostavljenim dokazima dostavljen je na očitovanje tuženiku koji se očitovao u pismenom podnesku od 12. prosinca 2025. godine te dostavlja ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave upućen tužitelju, izvadak o promjenama stanja na transakciji računa, ali ne predlaže održavanje ročišta.

5. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 269/2025-2. od 26. studenog 2025. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda sada pod poslovnim brojem Povrv-269/2025., tj. uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10), u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 13. veljače 2025. godine (list 33-34), u zapisnik o preuzimanju stomatološke ordinacije (list 35-36), u sažetak ugovora (list 44-52), u obavijest o sklopljenom ugovoru (list 53-56), u ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 58, 73), u karticu kupaca (list 60-64), u račun broj 0000593406022025 od 31. siječnja 2025. godine i račun broj 0000613237032025 od 28. veljače 2025. godine (list 66-70), u e-mail korespondenciju (list 74), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 75).

7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao i zaključenom ugovoru o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te tvrdi da mu je tuženik dužan platiti iznos od 250,82€ zajedno sa zakonsko zateznom kamatom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate uz nadoknadu troškova ovršnog postupka koji je nastao kod javnog bilježnika kao i troškova koji su nastali u parničnom postupku kod suda.

9. Tuženik tijekom postupka se suglasio da će platiti dug koji se odnosi na glavnicu i to u svom prvom prigovoru koji je dostavio tužitelju putem e-mail-a i to iznos od 250,82€, ali nije pristao na plaćanje kamata i troškova postupka, da bi tijekom ovog postupka se suglasio da plati dug koji se odnosi na neplaćene rate do raskida ugovora i to iznos glavnice od 228,00€ dok nije pristao platiti preostali iznos koji potražuje tužitelj kao i troškove i kamate na glavnicu.

10. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

11. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđuje se da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 247,50€ što se odnosi na račun broj 593406022025 s dospijećem 14. veljače 2025. godine te iznos od 3,32€ po računu broj 613237032025 s dospijećem 14. ožujka 2025. godine.

12. Uvidom u račun broj 593406022025 od 31. siječnja 2025. godine utvrđuje se da tužitelj potražuje ukupan iznos od 247,50€ a koji se odnosi na otplatu po uređaju na rate 228,00€, te 19,50€ po osnovama mjesečne naknade za pristup mreži, naknadu za tehnologiju, mjesečnu naknadu za brzi Internet, mjesečnu naknadu za telefon, za Perfect Biz, te trošak PDV-a, za mjesec siječanj 2025. godine.

Isto tako, uvidom u račun broj 613237032025 od 28. veljače 2025. godine utvrđuje se da tužitelj potražuje 3,32€ na ime troška za opomenu po računu za siječanj 2025. godine.

Iz navedenih računa se, također, utvrđuje da su isti računi upućeni tuženiku na adresu ĐM, Ordinacija dentalne medicine, ĐM, dr.med.dent., Brestovačka bb, Garešnički Brestovac kao elektronički računi.

13. Tužitelj je, također, dostavio i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu iz kojeg je vidljivo da je tuženik kupio uređaj na obročnu otplatu na 24 rate, iznos mjesečne rate 19,00€, s tim da prva rata dospijeva 16. siječnja 2024. godine a 24. rata 16. prosinca 2025. godine, s tim da je ugovor zaključen na ime Ordinacija dentalne medicine Nada Margeta, Brestovačka bb, Garešnički Brestovac, i na istom je navedena e-mail adresa.

14. Isto tako, tužitelj je dostavio karticu kupaca iz koje je vidljivo da je tuženik podmirivao uredno račune i da kartica kupaca glasi na Ordinaciju dentalne Medicine Nada, Brestovačka bb, Garešnički Brestovac, i da je ostao nepodmireni iznos na ime usluge 250,81€ odnosno po računu 593406022025 iznos od 247,50€ te po računu 613237032025 iznos od 3,32€.

15. Tuženik je tijekom postupka priznao da je imao poslovni odnos s tužiteljem, da je između ostalog, zaključio ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, i da je voljan platiti preostali iznos glavnice koji se odnosi na obročnu otplatu uređaja koji je kupljen i to u iznosu od 228,00€, ali da ne pristaje platiti iznos od 19,50€ što se odnosi na usluge za siječanj 2025. godine s obzirom da je raskinuo ugovor sa tužiteljem.

16. Dakle, onda među strankama nije ni sporno da je tuženik dužan platiti 228,00€ na ime otplate uređaje koji je kupljen na rate.

17. Međutim, sud nalazi da je tuženik dužan platiti i iznos od 19,50€ a što se odnosi na korištenje uređaja za siječanj 2025. godine s obzirom da su stranke raskinule ugovor 8. siječnja 2025. godine a što nije niti sporno među strankama jer i tužitelj u svom podnesku od 11. prosinca 2025. godine ističe da je dana 8. siječnja 2025. godine raskinut ugovor između stranaka a isto iskazuje i tuženik da je dana 8. siječnja 2025. godine došao u poslovnicu tužitelja u Viroviticu i kada je raskinuo ugovor te je rečeno da će račun biti poslan kako bi naknadno platio preostale rate za uređaj. Stoga, sud nalazi da je tuženik dužan platiti glavnicu koja se odnosi na preostale rate za kupnju uređaja u iznosu od 228,00€ kao i račun za siječanj u iznosu od 19,50€.

18. Međutim, sud nalazi da tuženik nije dužan platiti iznos od 3,32€ po računu 613237032025 od 28. veljače 2025. godine a što se odnosi na trošak opomene po računu za siječanj 2025. godine s obzirom da je i prethodni račun za siječanj 2025. godine kao i taj račun od 28. veljače 2025. godine tuženiku dostavljen elektroničkim putem na e-mail adresu Ordinacije dentalne medicine Nada Margeta, Brestovačka bb, Garešnički Brestovac, iako je tužitelj imao saznanja da je došlo do zatvaranja navedene ordinacije prilikom raskida ugovora 8. siječnja 2025. godine s obzirom da je tuženik u poslovnici u Virovitici kada je htio platiti preostali dug iskazao da se raskida ugovor upravo zbog zatvaranja ordinacije dentalne medicine i onda tužitelj nije trebao dostavljati račune na e-mail adresu ugašene ordinacije već na adresu prebivališta tuženika jer je o toj činjenici imao saznanja.

19. Stoga, kako je tuženik o visini duga koji je trebao platiti tek saznao primitkom rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po javnom bilježniku Ani Benko Budja u kojem je navedeno da je tuženik dužan platiti dug u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, a s obzirom da je tuženik navedeno rješenje primio 3. studenog 2025. godine, onda sud nalazi da je tuženik pao u zakašnjenje s plaćanjem glavnog duga protekom roka od 8 dana koji se računa od dana primitka od 3. studenog 2025. godine, tj. da je tuženik pao u zakašnjenje s danom 12. studenog 2025. godine pa je tuženik dužan pored glavnice platiti zakonsku zateznu kamatu koja se računa od 12. studenog 2025. godine do isplate jer tuženik nije podmirio glavnicu niti tijekom ovog postupka iako je isticao da je suglasan s plaćanjem iste.

20. Stoga je sud djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevca pod poslovnim brojem OVRV-12184/2025 od 30. listopada 2025. godine, u dijelu u kojem se tuženiku kao ovršeniku ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da tužitelju kao ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, isplati iznos od 247,50€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. studenog 2025. godine, do isplate, dok je ukinuo platni nalog u dijelu u kojem se tuženiku kao ovršeniku, nalaže da tužitelju kao ovrhovoditelju, plati iznos od 3,32€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2025. godine do isplate, kao i koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 247,50€ od 15. veljače 2025. godine do 11. studenog 2025. godine te u odnosu na priznate troškove u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevca pod poslovnim brojem OVRV- 12184/2025 od 30. listopada 2025. godine, u iznosu od 87,50€, uvećan za zakonske zatezne kamate i odlučio kao u izreci pod točkom I i II.

21. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

Sud smatra da tužitelj nema pravo na troškove postupka koji su mu priznati u ovršnom postupku u iznosu od 87,50€ kao i oni koje potražuje u parničnom postupku u iznosu od 62,50€, a sve sukladno čl. 156. st. 1. ZPP-a.

Naime, čl. 156. st. 1. ZPPP-a, propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

Kako je u postupku utvrđeno da je do ovoga postupka došlo krivnjom tužitelja pa onda bez obzira na uspjeh u parnici, tužitelj nema pravo na troškove postupka koje potražuje u ovom postupku, jer je tužitelj trebao dostaviti račun tuženiku na adresu prebivališta a nakon što je raskinut ugovor i o čemu je imao saznanje, a ne na e-mail adresu ugašene ordinacije dentalne medicine, pa je odlučeno kao u izreci III.

U Grubišnom Polju, 9. veljače 2026. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).