K-912/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ĐL, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-409/2022 od 15. travnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 4. veljače 2026. u nazočnosti optuženika, te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu – Anje Adamović, izrekao, te 9. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i G, rođene Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa] državljanina RH, ekonomista, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen s prosječnim  mjesečnim  prihodom  650,00 EUR-a,  bez  vojnog  čina,  neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 19. srpnja 2021., u Solinu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, kao djelatnik trgovačkog društva "CHI-TECH", prilikom dogovora o kupoprodaji novog laserskog uređaja i vijčanog kompresora s GL i ŽL, odgovornim osobama trgovačkog društva "KOVINOELEKTRA" d.o.o., ponudio im na kupnju povoljniji rabljeni stroj i kompresor, neistinito se obvezavši nakon uplate prve rate vratiti iznos primljene kapare, a strojeve isporučiti do 9. kolovoza 2021., iako je unaprijed odlučio to ne učiniti, a kada su mu imenovani povjerovali i sukladno tako sklopljenom dogovoru na ime kapare za laserski uređaj "Fiber laser" 22. srpnja 2021. na ruke isplatili 5.000 EUR-a, a na ime kapare za vijčani kompresor 27. srpnja 2021. isplatili na ruke 2.000 EUR-a te na ime troška dostave krajem srpnja 2021. godine 2.250,00 kuna, novac je uzeo i zadržao za sebe, dok strojeve nije isporučio niti vratio novac primljen na ime kapare, da bi odgovorne osobe oštećenog trgovačkog društva stupivši u kontakt s trgovačkim društvom "CHI- TECH" d.o.o. doznale da mu je 16. rujna 2021. zbog sklapanja poslova u ime tog društva za koje nije ovlašten prestao radni odnos te primljeni novac nije uplatio na račun tog društva, čime je oštetio GL za 5.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama, a ŽL za 2.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama i 2.250,00 kuna, budući su imenovani navedeni novac mu predali iz vlastitih sredstava,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: Kazneni zakon/11).

IV. Prethodno se optuženiku ĐL utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca,

- Temeljem članka 58. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku ĐL se opoziva uvjetna osuda koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2121/2019-3 od 15. siječnja 2020. te mu se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen tom presudom uzima kao utvrđena.

V. Temeljem članka 236. stavak 1. u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11 sve u vezi članka 53. ovog Zakona optuženik ĐL s e

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženom ĐL na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećeniku žrtvi GL iznos od 5.000,00 EUR-a (pettisuća eura) te oštećeniku žrtvi ŽL iznos od 2.000,00 EUR-a (dvijetisuće eura) i iznos od 2.250,00 kn (dvijetisućedvijestopedeset kuna)/298,63 EUR-a (dvijestodevedesetosam eura i šezdesettri centa) ukupno 2.298,63 EUR-a (dvijetisućedvijestodevedesetosam eura i šezdesettri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženiku ĐL naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 400,00 EUR-a (četiristo eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084- 21004-09-9122022, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K- 912/2022.

VIII. Temeljem 145. stavak 2. točka 8) Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženiku ĐL naknaditi nužne izdatke oštećenika ŽL i GL nagradu i nužne izdatke njihovog opunomoćenika Rinalda Mešina, odvjetnika u Splitu na račun oštećenika žrtve ŽL i GL svakome iznos od po 550,00 EUR-a (petstopedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskim sudu u Splitu, 19. travnja 2022., optužnicu pod brojem KO-DO-409/2022 od 15. travnja 2022. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

2. Rješenjem Kov-249/2022 od 6. srpnja 2022., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-409/2022.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pročitan je imovinsko pravni zahtjev opunomoćenika oštećenika na iznos 7.298,62 eura, preslika vizit karte ĐL, direktora prodaje u CHI-TECH (list 3-4 spisa), ponuda CHI-TECH od 4. svibnja 2021. za kupnju stroja G WEIKE FIBER LASER LF3015GAR 3000 W (list 5-11 spisa), usmena ponuda ĐL od 19. srpnja 2021. (list 12 spisa), dvije uplatnice od 22. i 27. srpnja 2022. (list 13-14), email CHI-TECH upućen ML (list 15 spisa), dopis ŽL upućen ĐL **.**.2021. s dostavnicama, povratnicom, te računom Hrvatske pošte (list 16-20 spisa), Ugovor o izradi projektne dokumentacije za prijavu na javni natječaj između KOVINOELEKTRA d.o.o. i APLIKAT 28 d.o.o. s računom (list 27-30), email komunikacija između ML i CHI-TECH (list 39-50 spisa), presuda OKSZG K.2121/2019-3 od 15. siječnja 2020., presuda OSME K-216/2019 od 15. rujna 2020. i potvrda pravomoćnosti, optužnica ODO Split KO-DO-125/2021 prije Kov 991/2021 sada K-950/2021 kod OSST-a, optužnica ODO Split KO-DO-320/2024 prije Kov 245/2024 sada K-983/2025. i optužnica ODO Split KO-DO-593/2024 prije Kov 525/2024 sada K-111/2025., presuda K-2121/2019-3 OKSZG od 15. siječnja 2020. i presuda OSM K-216/2019 od 15. rujna 2020., te je ovom spisu priklopljen spis OKSZG-K-2121/19.

6. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je: zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve GL od 26. kolovoza 2025. (list 106- 108 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve ŽL od 26. kolovoza 2025. (list 108-109 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ML od 26. kolovoza 2025. (list 109-110 spisa),

7. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.

8. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

9. Optuženik je u svojoj obrani iskazao u prethodnom postupku da je oštećenicima u ime firme CHI-TECH nudio jedan stroj koji im je bio skup pa da su ga pitali može li im naći rabljeni stroj na crno, da bude jeftiniji. Našao je stroj, platili su mu jedan dio kapare, ali se to poslije izjalovilo. Optuženik je kazao ŽL da je kriv i da optuženikova moralna odgovornost vratiti mu novac, što da će učiniti.

9.1. Na raspravi je obranu dopunio te kazao da ono što su ŽL i njegov sin GL iskazali na raspravi u kolovozu 2025. godine nije istina. ŽL i optuženik da su se zajedno dogovorili a njegov sin GL s tim nije imao ništa, nije u to bio uključen. ML da se optuženiku obratio upitom dok je optuženik još bio zaposlen u Chi-tech-u. Optuženik navodi da im je poslao ponudu, da bi mu ŽL i ML odgovorili da čekaju hoće li dobiti poticaj iz fonda, nakon nekog vremena su mu javili da ne mogu dobiti poticaj.

9.2. Kako je optuženik kao predstavnik tvrtke, radio po Crnoj Gori, Srbiji imao je neke kontakte, odlučio je svratiti do ŽL, što se dogodilo i preko " M" ponudio mu rabljeni laserski uređaj i vijčani kompresor. ŽL je na to pristao. Ovaj uređaj je trebao doći za cca 20-25 dana. Optuženik da je ŽL u dva navrata to prenio, pokušao se čuti sa " M" u više navrata, odlazio u Sloveniju, međutim ovaj da je optuženika izvijestio da je bankrotirao. Optuženik je ovo ŽL prenio, ispričao mu se i ponudio da će mu vratiti novac iako je optuženik taj novac proslijedio dalje.

9.3. ŽL mu je na to kazao da će ga oni provozati u "gepeku" i da će optuženika i djecu mu izbušiti kao "Švicarski sir". Svaki puta kada ga je ŽL nazivao putem tel. i to sigurno desetak puta da se uvijek javio, što se može provjeriti. Ponudio im je da potpišu dokumentne koliko im je dužan, ali trenutno kao i tada nije bio u mogućnosti taj iznos im vratiti, na što mu je ŽL kazao "jesam li normalan, da će prodati dug i ponovno mu je prijetio da će ga provozati i još svašta".

9.4. Na pitanje suda gdje je iznose primljene po potvrdama dalje proslijedio optuženik je iskazao da od GL nije primio novac, a od ŽL je primio 5.300,00 EUR-a na ime lasera i 2.000,00 EUR-a za kompresor, koji je dodatak laseru i o tome potpisao uplatnice nakon što mu je predočeno pismeno na listu 13 i 14 spisa riječ je tim pismenima i na istima da se nesporno nalazi optuženik potpis.

9.5. Optuženik je iskazao da je od GL primio novac jer tako stoji na uplatnici ali da nije čitao sadržaj uplatnice.

9.6. Na pitanje suda je li čitao koji je iznos naveden na uplatnicama optuženik je iskazao da je čitao iznose, da su isti nesporni. Očito ŽL nije dodatnih 300,00 EUR-a upisao u navedeno pismeno.

9.7. Primljeni novac da je predao fizički u ruke u mjestu Grosuplje u Sloveniji gospodinu RL, nema njegovu adresu ni njegov kontakt telefon. Nema dokaz o predaji novca ovoj osobi. Skreće pozornost da na ovim uplatnicama stoji da je ĐL primio novac, a ne Rtech. Optuženik je iskazao da je ŽL kazao da je ovdje riječ o "švercu", ako nešto pođe ukrivo da optuženik zato ne može odgovarati. Za Chi-tech prestao je raditi u prosincu 2021. Ovaj RL je osoba koja se bavi kupovinom starih rabljenih uređaja, iste popravlja i ponovo prodaje. Protiv RL nije pokrenuo kazneni ni građanski postupak. Riječ je o dogovoru na riječ. Optuženik je iskazao da ima namjeru oštećeniku naknaditi štetu u iznosu 7.300,00 eura i troškove suda. Optuženik i supruga da namjeravaju prodati zemlju koju je ona naslijedila i siguran je da će na slijedećoj raspravi u ožujku oštećeniku predati ovaj iznos.

9.8. Optuženik je iskazao da se smatra krivim zato što je ŽL naveo da kupi ovaj stroj. Zaposlen je trenutno, oženjen. Živi zajedno sa suprugom i dvoje malodobne djece stare 5 i 9 godina. Zaposlen je u tvrtki Mgm i mjesečni prihod mu je 650,00 eura.

9.9. Radni odnos u tvrci "CHI-ECH" mu je prestao jer je vlasnik bio nezadovoljan njegovim radom i smatrao da se ŽL žalio na njegov rad, a bilo je još sličnih slučajeva.

10. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: Kazneni zakon/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

12. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom te iskazom svjedoka oštećenika žrtve ŽL i GL, iskazom svjedoka ML, te ostalom dokumentacijom u spisu.

13. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je Kovinoelektra d.o.o. Split točnije ML zatražio u ime navedenog društva putem elektroničke komunikacije i dobio od Chi-tech d.o.o. Sveta Nedjelja ponudu od 4. svibnja 2021. za Gweike fiber lasr serije LF3015GARW-Max na iznos od 95.000,00 EUR-a (list 9), [adresa elektroničke pošte], te je u spis od strane oštećenika priložen preslik „visit„ karte na ime ĐL sales manager za tvrtku chi-tech a kao kontakt je navedena elektronička adresa koja ponuda je vrijedila do 1. srpnja 2021.

14. Nesporno je kako to proizlazi iz pismena na listu 12 „usmena ponuda g. ĐL“ od 19. srpnja 2021.“ koju je ispisao ŽL jer je to u svom iskazu naveo GL, kako bi usmeni dogovor i ponudu optuženika i zabilježio, iz koje proizlazi ono što je optuženik u svojoj obrani i potvrdio da je ponudio isporuku stroja Fiber laser 9,8 .21 te da bi se montaža dogodila od 11. kolovoza do 13. kolovoza 2021. s ukupnom cijenom 20.000,00 EUR-a plativo u 4 obroka, tako se prva uplata odnosila na iznos kapare za laser i vijčani kompresor (5.000,00 + 2.000,00 EUR-a) Tako na listu 13. prileži uplatnica na iznos od 5.000,00 EUR-a kojom GL optuženik potvrđuje primitak iznosa od 5.000,00 EUR-a 22. srpnja 2021. i to ispred svjedoka ŽL, ML, na listu 14. prileži uplatnica na iznos od 2.000,00 EUR-a kojom optuženik GL potvrđuje primitak iznosa od 2.000,00 EUR-a uz nazočnost istih svjedoka.

15. Da je GL predao optuženiku navedene iznose potvrdio je i optuženik u svojoj obrani, na uplatnicama je navedeno da je ove iznose predao optuženiku osobno GL.

16. ML je kao kontakt osoba za Kovinoeletra 26. listopada 2021 (list 15) od strane Chi-tech d.o.o. zaprimio elektroničko pismeno kojim je izvješten da je optuženiku prestao radni odnos s danom 16. rujna 2021. u navedenoj tvrci te je upozoren da je ĐL neovlašteno sklapao poslove u ime navedene tvrtke i svoje vlastito ime.

17. Nedvojbeno se Kovinoelektra d.o.o. obratila optuženiku dopisom od 26. listopada 2021. (list 18) jer da s ovim nisu uspjeli stupili putem telefona u kontakt te ga prokurist ŽL pozvao da do 1. studenoga 2021. vrati iznos od 7.000,00 EUR-a i 2.250,00 kn iz dostavnice na listu 17 proizlazi da je optuženik navedeno pismeno zaprimio na adresi u [adresa], a pismeno je predano na „poštu“ 26. listopada 2021. (list 19).

18. Kazneno djelo prijevare čini onaj tko s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

19. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je ML koji je ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi, koji je i danas zaposlen u KOVINOELEKTRA d.o.o. nakon što se vratio s godišnjeg odmora 2021. godine, saznao od ŽL da je stupio u kontakt s optuženikom, te se interesirao gdje se stroj nalazi, a da mu je optuženik iskazivao da se stroj nalazi u "transportu".

20. Svjedok oštećenik GL koji je zainteresiran za kazneni progon optuženika, je naveo da mu šteta nije namirena.

20.1. Svjedok je iskazao da su on kao direktor i otac ŽL, kao prokurist društva KOVINOELEKTRA d.o.o. odlučili kupiti za potrebe poslovanja laserski uređaj i vijčani kompresor. Zbog toga je zatražena ponuda za kupnju novog uređaja od CHI- TECH d.o.o. iz Svete Nedjelje te je komunikacija vršena s ĐL, djelatnikom tog društva. Planirali su se i prijaviti na natječaj za subvencije od europske unije u svrhu kupnje ovog stroja. Pristali su na ponudu koju im je poslao ĐL, direktor prodaje iz CHI-TECH pa je ĐL u više navrata dolazio u prostorije njihovog društva kako bi im ponudio stroj koji što više odgovara njihovim potrebama.

20.2. Dana **.**.2021. ĐL je prilikom dolaska u [adresa] odjednom ponudio im na kupnju polovni stroj, čiji je vlasnik u Sloveniji i seli u Kanadu pa ga se želi riješiti što prije. Radi se o stroju marke "Fiber laser" koji je proizveden u lipnju 2019., uredno servisiran te mu je ugrađena nova glava. Isporuka da bi bila do 9. kolovoza 2021., montaža 11. -13. kolovoza 2021., kupoprodajna cijena bi bila 20.000,00 EUR-a plativo u četiri obroka. Uz stroj im je ponudio i vijčani kompresor za 2.000,00,00 EUR-a.

20.3. Dogovor s ĐL o kupnji navedenih uređaja njegov otac ŽL zapisao je na papir nazvan "usmena ponuda gosp. ĐL" od 19. srpnja 2021.

20.4. ĐL im je rekao da je velika zainteresiranost za kupnju ovog stroja pa bi bilo dobro, ako se odluče kupiti ga, platiti mu kaparu od 5.000,00 EUR-a za laserski uređaj i 2.000,00 EUR-a za kompresor. Odlučili su prihvatiti ovu ponudu slijedom čega je **.**.2021., ĐL u prostorijama njihovog društva na ruke isplaćena kapara za laserski uređaj u iznosu od 5.000,00 EUR-a koji novac je bio njegov osobni. Dana **.**.2021. ĐL je predano 2.000,00 EUR-a na ime kapare za kompresor koji novac je pripadao njegovom ocu ŽL, koji je nakon par dana, na traženje ĐL istome predao još 2.250,00 kuna za troškove prijevoza i dostave stroja. Međutim, prošli su svi rokovi a ĐL nije isporučio strojeve niti im je vratio ikada primljeni novac.

20.5. Naknadno su stupili u kontakt s društvom CHI-TECH i doznali da mu je s datumom 16. rujna 2021. otkazan ugovor o radu jer je neovlašteno sklapao poslove u ime firme.

20.6. ĐL im se prestao javljati na telefonski broj te su konačno shvatili da optuženiku i nije bila namjera da im isporuči stroj već da ih je prevario.

21. U prilog navoda da je tvrtci Kovinoelektra d.o.o. tj. oštećenicima doista bila namjeravala kupiti takav uređaj putem natječaja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja u okviru Operativnog programa „Konkurentnost i kohezija 2014-2020“ svjedok je u spis priložio Ugovor o izradi projektne dokumentacije za prijavu projektnog prijedloga na Javni natječaj (list 27-29) te račun koji im je tvrtka Aplikat 28 d.o.o. ispustila 8list 30) 31. svibnja 2021.

22. Svjedok oštećenik ŽL zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika, je potvrdio navode iz iskaza svoga sina GL tj. da je izašao natječaj za dodjelu sredstava EU te im je za aplikaciju trebala ponuda za kupnju laserskog uređaja za što su zadužili ML. ML je kontaktirao s optuženikom kao ovlaštenim predstavnik tvrtke CHI-tech te dobio ponudu bez PD-a da bi 4. svibnja 2021. optuženik osobno došao u [adresa] koju su ponudu oni ove prigode prihvatili i prijavili se na natječaj za dodjelu sredstava EU uz pomoć ove ponude. Međutim optuženik je 19. srpnja 2021. ponovo došao u prostorije i ponudio im polovni stroj vlasnika iz Slovenije i da bi ih to došlo znatno povoljnije što su oni prihvatili i na ime kapare mu predali 22. srpnja 2021. u prostorijama društva 5.000,00 EUR-a a 27. srpnja 2021. iznos od 2.000,00 EUR-a o čemu su sačinjene uplatnice, kapara se trebala vratiti nakon što društvo uplati prvu ratu. Nakon par dana svjedok mu je predao na ruke još 2.250,00 kn bez pisane potvrde za troškove prijevoza i dostave stroja. Međutim stroj nije isporučen na dan isporuke, optuženik da je stalno navodio razna opravdanja zbog kašnjenja isporuke i zavlačio da su ga zeznuli“ da je zbog „corone“ prelazak granice onemogućen i slično. Dana 26. listopada 2021. su zaprimili mail kojim su izvješteni od Chi-techa da je optuženiku prestao radni odnos kod njih 16. rujna 2021.

22.1. Optuženik mu se do polovine prosinca 2021. godine javljao na mobilni uređaj i obećavao isporuku ili da će mu vratiti primljeni novac, kako do toga nije došlo da je shvatio da ih je prevario i da mu nije ni bila namjera strojeve isporučiti ni vratiti im novac.

22.2. Na raspravi je svjedok ispravio dio svoj iskaza kazavši da je pogrešno shvaćen prilikom pisanja zapisnika od 24. ožujka 2022. prva ponuda koju im je optuženik donio osobno početkom svibnja je glasila na iznos od 125.000,00 EUR-a istu im je predao osobno u prostorijama društva, a druga ponuda za polovni stroj je glasila na iznos od 20.000,00 EUR-a a to je bilo nakon dva mjeseca.

22.3. Iz iskaza svjedoka jasno proizlazi da je upravo 19. srpnja 2021. optuženik oštećenicima lažno prikazao činjenice i tako ih doveo u zabludu da su ovi navedeni na svoju štetu nešto učine tj. optuženiku predali iznos na ime kupnje stroja 22. srpnja 2021., potom 27. srpnja 2021., a za par dana točnije do kraja srpnja 2021. godine treći iznos, u kojem pravcu je sud precizirao činjenični opis kada je predan iznos na ime troškova dostave stroja. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječ "nikada" i to u petnaestom retku, kao suvišnu.

23. Svjedok ML zaposlenik društva KOVINOELEKTRA d.o.o. je u svom iskazu potvrdio navode oštećenika te opisao svoju komunikaciju s ĐL, kao i da su imenovanom oštećenici pred njim predali spomenute kapare, a uređaji nikada nisu isporučeni.

24. Iskazi svjedoka ŽL, GL i ML su logični uvjerljivi, vjerodostojni i u potpunosti upućuju na zaključak suda da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare na štetu oštećenika žrtvi i da su obojica oštećenika žrtvi ravnopravno sudjelovali u zaključivanju usmenog posla s optuženikom, pa tako navodi iz obrane optuženika da ŽL nije sudjelovao u pregovorima su uvjerljivi tim više što je ovaj sačinio i pismeno na listu 12 spisa kao dio usmenog dogovora od 19. srpnja 2021.

25. Obrana optuženika je nelogična i neuvjerljiva i nije skladu s ostalim izvedenim dokazima tj. iskazom ispitanog svjedoka oštećenika žrtve ŽL i GL, te ML.

26. Iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik kao zaposlenik tvrtke koja se bavi distribucijom strojeva i uređaja koji su upravo tvrci Kovinoelektra bili nužni za prijavu na natječaj Ministarstva ovima ispustio ponudu. Međutim optuženiku je radni odnosno u navedenoj tvrci prestao 16. rujna 2021. iz razloga što je ovaj kako to proizlazi iz elektroničke komunikacije neovlašteno zastupao navedenu tvrtku pa tako i u svoje osobno ime.

27. Nedvojbeno su oštećenici žrtve GL kao direktor i ŽL kao prokurist tvrtke Kovinoelektra bili podobni kao osobe koje je optuženik kao predstavnik tvrtke za prodaju uređaja i strojeva koji su im bili nužni doveo u zabludu. Jer ovi su mu povjerovali pa tako i kada im je ponudio rabljeni stroj po znatno povoljnijoj cijeni, ali sada bez pisane ponude već je bila riječ o usmenom dogovoru i to od strane "slovenske tvrtke".

28. Prilikom dogovaranja i konačno pristanka na usmenu ponudu optuženika oštećenici nisu imali saznanja o radno pravnom statusu optuženika u tvrci Chi teech i da će ovom ovome prestati radni odnos upravo zbog njegovog neovlaštenog zastupanja navedene tvrtke što se konačno i dogodilo 16. rujna 2021.

29. Optuženik ih je svojim postupanjem kako usmenim dogovorom tako učestalim tel. kontaktima i dolaskom na adresu u [adresa] sjedište njihove tvrtke uvjerio oštećenike žrtve da će im biti u mogućnosti isporučiti navedene strojeve i uređaje, a što se u konačnici nije dogodilo jer mu to nedvojbeno i nije bila namjera.

30. Optuženik je u obrani pokušao sudu pa tako i oštećenicima predočiti da ga je „zeznuo“ ali tko ne želi kazati na upit suda da se izjasni kome je predao iznos od ukupno 7.000,00 EUR-a i 2.250,00 kn da sudu predoči kontakt te osobe ovaj je neuvjerljivo izjavio da mu nije poznat kontakt i adresa te osobe. S tim da je spomenuo g. U čiji kontakt da mu nije poznat.

31. Iznoseći obranu na ovaj način ne iznoseći vjerodostojne i logične razloge zbog čega ugovorenu usmenu ponudu do danas nije izvršio ili barem ošećenicima žrtvama vratio primljeni iznos kapare optuženik nije uvjerio sud u svoju neodgovornost, već naprotiv uvjerio je sud da je u trenutku sklapanja usmenog dogovora s oštećenicima postupao s prijevarnom namjerom, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist te je ove doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludi i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učine, što se i dogodilo jer su mu ovi povjerovali i predali navedene iznose.

32. Svjedoci oštećenici su jasno iskazali da su oboje bili upoznati s usmenim dogovorim ravnopravno o tome razgovarali i donijeli zajedničku odluku te je svatko od oštećenika dao privatni novac upravo u iznosu kako to stoji u izreci ove presude.

33. Navodi optuženika da nije razgovarao s ŽL su neuvjerljivi i suvišni jer na potvrdama jasno stoji da su svjedoci predaje kapare bili nazočni i ŽL i GL pa tako i ML, što su svjedoci potvrdili u svojim iskazima.

34. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članak 236. stavak 1. KZ/11.

35. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

36. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

37. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove osobne i obiteljske prilike, da je zaposlen, otac dvoje djece, da je izrazio namjeru da oštećenicima naknadi pričinjenu štetu.

38. Na strani optuženika sud je utvrdio otegotne okolnosti i to da već osuđivan i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-2121/2019-3, od 15. siječnja 2020. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona na 10 mjeseci uvjetno na 3 godine i presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj: K- 216/2019, od 15. rujna 2020. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona na 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, te da je ovo djelo počinio u roku provjeravanja, da šteta do danas nije namirena.

39. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: Kazneni zakon/11). Prethodno je sud optuženiku ĐL utvrdio kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku ĐL je opozvana uvjetna osuda koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2121/2019-3 od 15. siječnja 2020. te mu je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen tom presudom uzeta kao utvrđena.

40. Temeljem članka 236. stavak 1. u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11 sve u vezi članka 53. ovog Zakona optuženik ĐL je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

41. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem bezuvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

42. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da je optuženik djelo počinio 2021. godine i da od tada iskazuje namjeru da pričinjenu štetu oštećenicima naknadi, ali to do danas nije uradio tj. do zaključenja rasprave, kako je optuženik ovo kazneno djelo počinio u roku provjeravanja po pravomoćnoj presudi OKSZG K- 2121/2019 od 15. siječnja 2020. pravomoćna 4. veljače 2020., zbog istog kaznenog djela na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina uz rok kušnje od tri godine, a za kazneno djelo u ovom predmetu je osuđen na kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine sud je bio dužan optuženiku opozvati raniju uvjetnu osudu, ranije izrečenu kaznu uzeo kao utvrđenu, te mu je odmjerio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

43. Kako su oštećenici putem opunomoćenika postavili imovinsko pravni zahtjev, sud je utvrdio da su ovi oštećeni i to svaki ponaosob, temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku/08 naložio optuženom ĐL na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećeniku žrtvi GL iznos od 5.000,00 EUR-a, a oštećeniku žrtvi ŽL iznose od 2.000,00 EUR-a i 2.250,00 kn/298,63 EUR-a što ukupno za ovog oštećenika iznosi 2.298,63 EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

44. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, temeljem članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je naložio optuženiku ĐL da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 400,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-9122022, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-912/2022.

45. Kako je opunomoćenik ošećenika u ime oštećenika podneskom od 4. veljače 2026. popisao trošak to je temeljem 145. stavak 2. točka 8) Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženiku ĐL da naknadi nužne izdatke oštećenika ŽL i GL i to nagradu i nužne izdatke njihovog opunomoćenika Rinalda Mešina, odvjetnika u Splitu na račun oštećenika žrtve ŽL i GL svakome iznos od po 550,00 EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

46. Troškovi su osnovani i to za sastav kaznene prijave 100 bodova – 200,00 EUR-a, sastav imovinsko-pravnog zahtjeva 100 bodova – 200,00 EUR-a, ročište 3. listopada 2024. 25 bodova – 50,00 EUR-a, ročište 2. prosinca 2024. 25 bodova – 50,00 EUR-a, ročište 26. kolovoza 2025. 100 bodova – 200,00 EUR-a, ročište 8. prosinca 2025. 100 bodova – 200,00 EUR-a, ročište 4. veljače 2026. 100 bodova – 200,00 EUR-a ukupno 1.100,00 EUR-a, a kako je opunomoćenik zastupao dvije osobe po jednoj punomoći ovaj iznos je podijeljen na pola kako to stoji u izreci ove presude pod točkom VIII.

Split, 9. veljače 2026.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- oštećenik žrtva GL

- oštećenik žrtva ŽL

- opunomoćenik oštećenika Rinaldo Mešin, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- u spis