REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4998/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/97531 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 22. rujna 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 9. veljače 2026. godine u nenazočnosti okrivljenika te i u odsutnosti tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], ime roditelja Z i K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 700,00 eura, u braku, otac dvoje djece, slabog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što do dana 14. svibnja 2025. godine u Zagrebu, na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/24-8/318242 od 17. travnja 2025. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom ZG5164-JV, vlasništvo pravne osobe Škorpion VS Vision jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 5. prosinca 2024. godine u 13,36 sati a uručena 28. travnja 2025. godine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 (četiristo) EUR.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke II postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/97531 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 22. rujna 2025. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljenika na koji nalog je okrivljenik pravodobno i pravovremeno podnio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona provedena je glavna rasprava i sudski prekršajni postupak bez nazočnosti okrivljenika. Okrivljeniku su upućivani pozivi za ročišta za dan 9. veljače 20265. te je dostava poziva za okrivljenika uredno izvršena, a obzirom da je okrivljeniku uredno primio poziv ovog Suda okrivljenik je istom upozoren u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona, u kojima je okrivljenik upozoren ukoliko se ne odazove pozivima Suda, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište će se održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda, a i da je dužan prijaviti tijelu koje vodi ovaj postupak svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta. Slijedom navedenog Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.

3. Okrivljenik je u svom pisanom prigovoru naveo da se on ovim putem se obraća naslovu sa prigovorom za obavezni prekršajni nalog jer da se naime radi o dva obavezna prekršajna naloga po istom osnovu te moli i predlaže da se isti sagledaju.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to u dopis tužitelja, u prigovor okrivljenika, Obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb pod brojem klase 211-07/25-4/97531, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 22. rujna 2025. s dostavnicom o uručenju, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača s dostavnicom o uručenju, Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik kažnjavan Odlukom II. PPrp pod brojem 211-07/25-4/98094 od 23. rujna 2025. pravomoćna 8. listopada 2025. iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a te Odlukom Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/25-4/88998 od 1. rujna 2025. pravomoćna 19. rujna 2025. iz čl. 250. st. 12. ZSPC-a te Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1922/2023 od 28. lipnja 2023. čl. 176. st. 5. ZSPC-a, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Potvrda iz prekršajne evidencije za Đ VS Vision j.d.o.o., Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp- 4993/2025-5 od 20. siječnja 2026. poslovni broj II PPrP Zagreb klasa 211 -07/25- 4/97512 od 22. rujna 2025.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisani prigovor okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude.

6. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da okrivljenik do dana 14. svibnja 2025. godine u Zagrebu, na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/24-8/318242 od 17. travnja 2025. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom ZG5164-JV, vlasništvo pravne osobe Škorpion VS Vision jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 5. prosinca 2024. godine u 13,36 sati a uručena 28. travnja 2025. godine, a okrivljenik kao odgovorna osoba navedene pravne osobe u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu koja vjerodostojno tereti okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Škorpion VS Vision j.d.o.o.

8. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena u tvrtku Škorpion VS Vision j.d.o.o. potvrđeno i sa pečatom tvrtke budući je razvidan i potpis na stranici 9. lista spisa a po prethodno izvršenoj dostavi tvrtki Optima Rent d.o.o. i KĆ koji su dali podatke za tvrtku Škorpion VS Vision j.d.o.o. i nakon toga po preuzimanju pismena za tvrtku Škorpion VS Vision j.d.o.o. dostava obavijesti se smatra urednom kako za istu tvrtku tako i za okrivljenika koji je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je i član uprave toga društva. Dakle, okrivljenik je bio dužan osobno ili drugu osobu zadužiti da u društvu vodi brigu i o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po konkretnom primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 28. travnja 2025. godine razvidno na stranici 9. lista spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila okrivljeni bio dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njegovog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno usmjeriti organizaciju društva u vezi predmetnih poslova u tome smjeru. Nedostavljanje tužitelju vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljenika cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo Škorpion VS Vision j.d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu obavijest i time i odgovorna osoba toga društva, a kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljenika ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost budući da je propustio dužnu radnju dakle, okrivljenik nije odgovorio na zatraženu obavijest tužitelja za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bio dužan i obvezan učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.

9. Temeljem čl.229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Temeljem istog članka stavak 4. propisano je kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dato vozilo na upravljanje.

10. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

11. Nedvojbeno je da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Škorpion VS Vision j.d.o.o. i da je isti bio dužan očitovati se na obavijest na način da da vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača, a što isti nije napravio, te je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljenik je kao član Uprave društva koji i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva, kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen u to vrijeme vozilom [registarska oznaka] u to vrijeme. Dakle okolnost što predmetno Društvo za dostavu predmetnih vjerodostojnih podataka vozača tužitelju a koja je to pokušala učiniti ali to nisu niti dokazali niti valjano i dokumentirano potkrijepili a na adresu tužitelja te što nisu dostavili tražene podatke tužitelju što sve navedeno u obrani okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanje konkretnog posla te dakle za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva.

13. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

14. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljenik kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovaran i za te poslove u društvu, dok navodi okrivljenikove obrane u prigovoru u djelu u kojem okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik kao odgovorna osoba društva za navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljenik i dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u navedenoj pravnoj osobi u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba dao na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno organizirati poslove u Društvu da se takvi poslovi obavljaju u tome pravcu, a kako je to detaljno utvrđeno u postupku. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljenika u tom dijelu ne isključuje niti ispričava okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, a kao je to detaljno i vjerodostojno utvrđeno u postupku.

15. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

16. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te da okrivljenik prima mala primanja dok je od otegotnih okolnosti sudac cijenio da je okrivljenik za istovrsni prekršaj osuđivan i kažnjavan Odlukom II. PPrp pod brojem 211-07/25-4/98094 od 23. rujna 2025. pravomoćna 8. listopada 2025. iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Odlukom Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/25-4/88998 od 1. rujna 2025. pravomoćna 19. rujna 2025. iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1922/2023 od 28. lipnja 2023. čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugo dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

18. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od primitka ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Slijedom ovako provedenog postupka, Sud cijeni da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa je sudac koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, budući da ispitivanje istog nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer proizlazi iz stanja spisa da bi plaćanje istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 9. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ZĆ, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana- ovdje