REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-5052/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČU zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene uloženoga na prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363 -04/24- 03/108851 ur.broj: 251-10-73/99-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 9. veljače 2026. godine u nenazočnosti okrivljenika te i u odsutnosti tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena ČU, kći Č, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, odgovorna osoba u European Business IB d.o.o. sa prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što kao odgovorna osoba u pravoj osobi European Business IB d.o.o. u ostavljenom roku od 15 dana od dana 3. veljače 2025. godine do dana 18. veljače 2025. nije dostavila Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o sobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. prosinca 2024. u 16,14 sati upravljala vozilom M1 marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Hribarov prilaz 13 u Zagrebu

dakle okrivljena kao odgovorna osoba pravne osobe vlasnika navedenog vozila navedene pravne osobe nije u roku od 15 dana od dana 3. veljače 2025. godine kada je okrivljena odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi vozača koja je upravljala navedenim vozilom,

čime je okrivljena počinila djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/24-03/108851 ur.broj: 251-10-73/99-25-3 od 18. lipnja 2025. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljene na koji nalog je okrivljena pravodobno i pravovremeno podnijela prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona provedena je glavna rasprava i sudski prekršajni postupak bez nazočnosti okrivljene. Okrivljenoj je upućivan poziv za ročišta za dan 9. veljače 20265. te je dostava poziva za okrivljenu uredno izvršena, a obzirom da je okrivljena uredno primila poziv ovog Suda okrivljena je istom upozorena u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona, u kojima je okrivljena upozorena ukoliko se ne odazove pozivima Suda, a njena nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište će se održati u njezinoj odsutnosti te donijeti presuda, a i da je dužna prijaviti tijelu koje vodi ovaj postupak svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta. Slijedom navedenog Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljene.

3. Okrivljena je u svom pisanom prigovoru navela da nije u roku 15 dana dostavila podatke o vozaču za 13 predmeta. Njena tvrtka se bavi iznajmljivanjem vozila, te su prekršaje za koje navodno nije poslala podatke o vozaču isključivo napravili vozati koji su Iznajmili vozilo, te iz tog razloga nema nikakvog razloga da ne pošalje podatke o vozaču. S obzirom na puno vozila, kazne joj dolaze gotovo svaki tjedan, te iste odmah šalje ili plaća ukoliko vozači odluče platiti odmah. Isto tako sve kazne sprema i sortiram, jer je imala već nekoliko puta slične situacije. Navedene kazne nije preuzela niti ih može pronaći, pa da je zabunom propustila poslati podatke. Nije sigurna i ne može sigurno potvrditi da li je problem u dostavi od strane pošte (ima velikih problema sa poštom, pošta se ostavlja na prozoru, stolu, čak su našli neke na cesti Ispred kuće), ili je netko drugi preuzeo, pa nije bila obavještena. Odgovorno tvrdi da navedene kazne nije preuzela iz razloga jer je 04.11.2024. rodila blizanke, a za navedeni datum ima čak 6 kazni. Bez obzira na sve navedeno, moli da svoju obranu iznese pred sudom, jer smatra da nije kriva, te smatra da su kazne previsoke. S obzirom na iznose kazni, čak 13, u ukupnom Iznosu od 8.580,00 € i na njenu financijsku situaciju, te obiteljsku (Ima troje male djece), moli da ju se oslobodite krivnje za navedene prekršaje. Moli da se prihvati prigovor i ako je moguće da joj Gradski Ured dostavi kazne za koje dostavila podatke o vozaču, kako bi bez odgode mogla platiti puni iznos kazni za parkiranje, isto pristaje uplatiti i troškove postupka.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to u dopis tužitelja, u prigovor okrivljenika, podnesak tužitelja od 4. srpnja 2025. klase: 340-07/24- 03/108851 ur.broj: 251-10-73/99-25-5 od 18. lipnja 2025. godine, prigovor okrivljene, povratnicu/dostavnicu o uručenom obaveznom prekršajnom nalogu, obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju klase: 340-07/24-03/108851 ur.broj: 251-10-73/99-25-2 od 27. siječnja 2025. godine s dostavnicom uručeno okrivljenoj pravnoj osobi 3. 2. 2025., fotografije u boji izgleda mjesta događaja i vozila [registarska oznaka], službena zabilješka službene osobe prometnog redara od 24. 12. 2024., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26-02/19182, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 9. veljače 2026. iz koje je razvidno da je okrivljena prekršajno kažnjavan Odlukom I postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/74413 od 2. rujna 2024 iz čl. 236. st. 5. ZSPC-a te Odlukom II postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/101622 od 30. rujna 2025 iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a te Odlukom Policijske postaje Orahovica broj 211-07/24- 2/41723 od 26. ožujka 2024. iz čl. 229. st. 6. ZSPC-a te Odlukom II postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/103472 od 5. listopada 2025. iz čl. 250. st. 12. ZSPC- a te Odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/25-4/18383 od 20. veljače 2025 iz čl. 236. st. 5. ZSPC-a te Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-476/2024 od 6. svibnja 2024 iz čl. 165. st. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu i dr. te izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu podnesak Grada Zagreba od 26. rujna 2024. te u str. 1 do 15 lista spisa.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisani prigovor okrivljene neuvjerljivom, stoga Sud okrivljenoj nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude.

6. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da okrivljena od dana 3. veljače 2025. godine do dana 18. veljače 2025. nije dostavila Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o sobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. prosinca 2024. u 16,14 sati upravljala vozilom M1 marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Hribarov prilaz 13 u Zagrebu, a okrivljena kao odgovorna osoba navedene pravne osobe u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu koja vjerodostojno tereti okrivljenu čime je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljena osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku European Business IB d.o.o.

8. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena u tvrtku European Business IB d.o.o. potvrđeno budući je razvidan i potpis na stranici 9. lista spisa a po prethodno izvršenoj dostavi tvrtki European Business IB d.o.o. i okrivljenoj i nakon toga po preuzimanju pismena za tvrtku European Business IB d.o.o. dostava obavijesti se smatra urednom kako za istu tvrtku tako i za okrivljenu koja je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je i član uprave toga društva. Dakle, okrivljena je bila dužna osobno ili drugu osobu zadužiti da u društvu da vodi brigu i o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po konkretnom primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 3. veljače 2025. godine razvidno na stranici 9. lista spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila okrivljena je bila dužna dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njenog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljena je dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno usmjeriti organizaciju društva ili tvrtke u vezi predmetnih poslova u tome smjeru. Nedostavljanje tužitelju vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljene cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo European Business IB d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu obavijest i time i odgovorna osoba toga društva, a kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljene ne isključuju njenu prekršajnu odgovornost budući da je propustila dužnu radnju dakle, okrivljena nije odgovorila na zatraženu obavijest tužitelja za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bi la dužna i obavezna učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.

9. Temeljem čl.229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Temeljem istog članka stavak 4. propisano je kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iz cit irane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dato vozilo na upravljanje.

10. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

11. Nedvojbeno je da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi European Business IB d.o.o. i da je ista bila dužna očitovati se na obavijest na način da da vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača, a što ista nije napravila, te je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljena je kao član Uprave društva koja i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva, kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen u to vrijeme vozilom [registarska oznaka] u to vrijeme. Dakle okolnost što predmetno Društvo za dostavu predmetnih vjerodostojnih podataka vozača tužitelju a koja je to pokušala učiniti ali to nisu niti dokazali niti valjano i dokumentirano potkrijepili a na adresu tužitelja te što nisu dostavili tražene podatke tužitelju što sve navedeno u obrani okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanje konkretnog posla te dakle za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva.

13. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

14. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljena kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovorna i za te poslove u društvu, dok navodi obrane okrivljene u prigovoru u djelu u kojem okrivljena otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljene ne isključuju niti ispričavaju okrivljenu zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljena kao odgovorna osoba društva za navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljena i dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u navedenoj pravnoj osobi u kojoj je okrivljena odgovorna osoba dala na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno organizirati poslove u Društvu da se takvi poslovi obavljaju u tome pravcu, a kako je to detaljno utvrđeno u postupku. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljena u tom dijelu ne isključuje niti ispričava prekršajnu odgovornost okrivljene, a kako je to detaljno i vjerodostojno utvrđeno u postupku.

15. Obzirom da su okrivljenoj nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

16. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te da okrivljena prima mala primanja i uzdržava troje djece dok je od otegotnih okolnosti sudac cijenio da je okrivljena za istovrsni prekršaj osuđivana i kažnjavana Odlukom I postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/74413 od 2. rujna 2024 iz čl. 236. st. 5. ZSPC-a te Odlukom II postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/101622 od 30. rujna 2025 iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a te Odlukom Policijske postaje Orahovica broj 211-07/24-2/41723 od 26. ožujka 2024. iz čl. 229. st. 6. ZSPC-a te Odlukom II postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/103472 od 5. listopada 2025. iz čl. 250. st. 12. ZSPC-a te Odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/25-4/18383 od 20. veljače 2025 iz čl. 236. st. 5. ZSPC-a te Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-476/2024 od 6. svibnja 2024 iz čl. 165. st. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu i drugo dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

17. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivim te je okrivljenoj izrekao minimalnu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljene. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

18. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od primitka ove Presude, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Slijedom ovako provedenog postupka, Sud cijeni da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa je sudac koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljene, budući da ispitivanje iste nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

20. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljene.

U Zagrebu, 9. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena: ČU, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Pismohrana- ovdje