Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Povrv-43/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Sara Lacko, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ured Ana Čopor i Sara Lacko iz Varaždina, radi isplate iznosa od 880,41 eura, bez održavanja rasprave, sukladno odredbi članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku, dana 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega poslovni broj: Ovrv-5314/2023 od 2. siječnja 2024. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 naknaditi tuženiku GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je javni bilježnik Kruno Radašić iz Ludbrega donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 5314/2023 od 2. siječnja 2024. u kojem je sadržan platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 880,41 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana 13. studenog 2022. kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana 2. siječnja 2024. do isplate.
2. Nakon primitka rješenja o ovrsi, tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 18-19 spisa) u kojem je u bitnome osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja.
3. Nakon zaprimljenog prigovora, javni bilježnik je spis dostavio sudu na daljnje rješavanje slijedom čega je ovaj sud donio rješenje poslovni broj: Povrv-43/2024-8 od 6. prosinca 2024. (list 112-114 spisa) kojim je stavio rješenje o ovrsi izvan snage te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 17. lipnja 2024. (list 33-37 spisa) tužitelj je u bitnome činjenično i pravno obrazložio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj navodi da je sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. iz Malte 14. lipnja 2022. na daljinu prihvatom Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu Ferratum Bank p.l.c. i Informativnom obrascu sklopio ugovor o kreditu i to pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c. kada je tuženik zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu od 10.000,00 kuna i pritom se obvezao vratiti navedeni iznos zajedno sa premijom te podmiriti naknadu za jamstvo.
4.1. Tužitelj dalje pojašnjava da je tuženik nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) pri čemu je automatski preusmjeren na web stranice SIA DEP kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje jamstva. Tuženik je iskazao volju za sklapanje Ugovora o kreditu i jamstvu posjetom internetske stranice Ferratum Bank p.l.c. označavanjem polja "prihvaćam" na internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta te izričito izjavio da će ih se pridržavati te uz prihvat Općih uvjeta dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu i Ugovora o jamstvu. Iz Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. jasno je kako tuženik nije mogao sklopiti Ugovor o kreditu bez određivanja jamca pri čemu su u članku 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisani način sklapanja ugovora i uvjeti jamstva.
4.2. Dakle, tužitelj se poziva na odredbe članka 247., 286., 293. Zakona o obveznim odnosima.
4.3. Nadalje, tužitelj pojašnjava da je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu (u skladu s člankom 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva) slijedom čega mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 HRK za razdoblje od deset dana. Radi se o iznosu koji omogućuje tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s člankom 4.5. svojim Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku).
4.4. Slijedom navedenog ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 880,41 euro/6.633,45 kuna prema važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima tužitelja i to: naknada za jamstvo u iznosu od 9.950,00 kuna i uplate tuženika na ime jamstva: 3.316,64 kuna
5. Već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 18-19 spisa), a i kasnije tijekom postupka tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja kako u osnovi tako i u visini. Tuženik navodi da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem, nije primio obavijest o prijenosu potraživanja temeljem nekog pravnog posla. Tvrdnje tužitelja su nejasne, paušalne i ničim dokazane, ne postoji ugovorni odnos tužitelja i tuženika, nije moguće sklopiti bilo kakav ugovor označavanjem nekakvog polja na internetskoj stranici prema važećim propisima u Republici Hrvatskoj.
5.1. Tuženik je sve svoje obveze prema Ferratum Bank p.l.c. podmirio i jamac nije bio terećen za nikakav novčani iznos niti je ikakav novčani iznos platio u ime i za račun tuženika vjerovniku. Takvo jamstvo na koje se poziva tužitelj ne poznaje Zakon o obveznim odnosima.
5.2. Tuženik smatra da je odredba sadržana u članku 4.1. Općih uvjeta za davanje jamstva koja glasi: " U zamjenu za obveze koje preuzima jamac, korisnik je dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenima u dodatku 1. na bankovne račune navedene na računu." ništetna i to stoga jer je nepoštena i protivna prisilnim propisima i moralu društva. Sve ugovorne odredbe ovisile su isključivo o volji jedne ugovorne strane bez ikakvog utjecaja na iste od strane tuženika, čime se sadržaj dvostrano obveznog odnosa uređuje prema volji samo jedne ugovorne strane i to jače ugovorne strane bez međusobnog sporazuma stranaka. U konačnici, takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu između ugovornih strana u pravima i obvezama.
5.3. Zaključno, tuženik navodi da je svo dugovanje po kreditu broj 1115686 podmirio u periodu od 11. srpnja 2022. do 9. rujna 2022.
6. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 5. lipnja 2023. (list 7 spisa), Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj (list 39-50 spisa), obračun naknade (list 51-57 spisa), informativni obrazac (list 58-63 spisa), posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 14. lipanj 2022. (list 64-65 spisa), ovjereni prijevod (list 66-77 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 78 spisa), isprava na engleskom jeziku (list 79-90 spisa), opći uvjeti za davanje jamstva (list 91- 96 spisa), isprava "jamstvo sklopljeno na današnji dan" (list 97 -101 spisa), obračun naknade za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu broj 1115686 (list 102 -103 spisa), presliku emaila (list 104 spisa), obračun(list 105 spisa), izračun jamstva (list 106 spisa) i ispis iz bankovne evidencije (list 110 spisa).
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu uslugu jamstva tuženiku prilikom sklapanja Ugovora o kreditu između tuženika i društva Ferratum Bank p.l.c. 14. lipnja 2022. i naknadu za produljenje jamstva.
7.1. Između stranaka sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva kao i njegova visina.
7.2. Između stranaka nije sporno da je tužitelj sklopio sa Ferratum Bank p.l.c. Ugovor o kreditu i da je isti u cijelosti otplaćen.
8. S obzirom na sporna pitanja sud je zaključio da na temelju dokumentacije u spisu i pisanih navoda stranaka može donijeti odluku o glavnoj stvari stoga je odlučio primijeniti odredbu članka 461.a stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje – ZPP) i donijeti presudu bez održavanja ročišta.
9. Tužitelj tvrdi da je temeljem cesije stekao pravo potraživati od tuženika naknadu za pruženu uslugu jamstva i naknadu za produljenje tog jamstva. Prema tvrdnji tužitelja radi se o jamstvu za ispunjenje Ugovora o kreditu koji je tuženik sklopio s Ferratum Bank p.l.c. dana 14. lipnja 2022. (broj Ugovora o kreditu: 1115686). Tužitelj tvrdi da je tuženik elektronskim putem dao svoj pristanak da mu jamac za uredno ispunjenje obveze po kreditu bude sada ovdje tužitelj pri čemu je tuženik dužan platiti naknadu za korištenje tog jamstva, pri tome se tužitelj poziva na pravnu dokumentaciju koju je dostavio u spis kao i na odredbe hrvatskog Zakona o obveznim odnosima.
9. Najprije valja reći da tužitelj nije dostavio sudu isprave na temelju kojih se može zaključiti da je isti ovlašten u ovom parničnom postupku potraživati od tuženika utuženo potraživanje s obzirom da je u spis dostavio Ugovor o prijenosu tražbine između njega i trgovačkog društva Guarantee Services OÜ od dana 22. studenog 2022., ali je izostavio dostaviti Ugovor o prijenosu tražbine između društava SIA DEP (prvotni jamac prema tvrdnji tužitelja) i Guarantee Services OÜ pa da bi sud mogao nedvojbeno utvrditi postojanje slijeda vjerovnika utužene tražbine.
9.1. Nadalje, tužitelj nije dokazao niti pravnu niti činjeničnu osnovu svog tužbenog zahtjeva kao niti njegovu visinu. Naime, da bi jamac (a za što tužitelj tvrdi da je) mogao zahtijevati isplatu naknade za izvršenu uslugu jamstva prema korisniku (ovdje tuženik) prema članku 4.5. Općih uvjeta za davanje jamstva (zapravo Ugovora o jamstvu – list 92 spisa) mora biti ispunjena jedna od dvije pretpostavke – ako korisnik ne podmiri bilo koji iznos koji duguje jamcu sukladno planu otplate obroka iz priloga 1 Ugovora, te korisnik ne otkloni takvu povredu u roku od 10 kalendarskih dana od primitka pisane obavijesti jamca ili je jamac pozvan podmiriti vjerovniku iznos dugovanja prema Ugovoru o kreditu. Prema ocijeni ovog suda nije nastupila niti jedan od dva uvjeta iz Općih uvjeta za davanje jamstva i to stoga jer jamac nije obavijestio korisnika u roku od 10 kalendarskih dana u pisanom obliku o povredi ugovorne obveze (o tome tužitelj nije dostavio dokaz u spis kao što je preslika e-maila ili dokaz da je tuženik o tome obaviješten putem pošte), a jednako tako tužitelj nije dokazao da je bio pozvan podmiriti vjerovniku (Ferratum Bank p.l.c.) iznose dugovane prema Ugovoru o kreditu tim više što je tuženik dokazao da je podmirio obvezu s osnove Ugovora o kreditu u cijelosti u roku (izvod iz bankovnog izvješće koji prileže na listu 110-111 spisa).
9.2. Nadalje, tužitelj nije dokazao niti da su ispunjeni uvjeti iz Općih uvjeta za davanje jamstva navedenih u točki 2.1. Općih uvjeta za sklapanje Ugovora o jamstvu s obzirom da tužitelj nije dokazao da je korisnik izvršio neku od traženih radnji u cilju sklapanja Ugovora o jamstvu. U cijelom spisu ne nalazi se niti jedna isprava koja bi upućivala ovaj sud na zaključak da je tuženik bio upoznat sa time tko je jamac za njegov kredit koji ima sa Ferratum Bank p.l.c., kao i postojanje naknade za uslugu jamstva te njezinu visinu. U spisu se nalazi dokument naziva Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 14. lipnja 2022. na listu 64-65 spisa koji je potpisan od strane ovdje tuženika i u kojem je navedeno da je kredit osiguran jamstvom treće osobe međutim, nigdje se ne navodi tko je ta treća osoba kao jamac, postojanje obveze plaćanja naknade za uslugu jamstva niti njezina visina.
9.3. S obzirom da tužitelj nije dokazao da je bio u ugovornom odnosu sa tuženikom temeljem ugovora o jamstvu, tuženik nije obvezan naknaditi tužitelju naknadu za pruženu uslugu jamstva i naknadu za produljenje jamstva.
10. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, o čemu je odlučeno u točki I. izreke presude.
11. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovome predmetnom sporu dužan je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka i to: trošak sastava podneska od 13. studenog 2024. u iznosu od 187,50 eura temeljem Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23 – dalje: OT), o čemu je odlučeno u točki II. izreke presude.
Ivanec, 9. veljače 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, putem sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelj – punomoćnik Vlatka Nadramija - e - komunikacija
2. Tuženik – punomoćnik Sara Lacko
