Poslovni broj R1-81/2024-20
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21000 Makarska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku, sinu TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kojeg zastupa punomoćnik Boris Ujević, odvjetnik u Imotskom, protiv protustranke ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], Fra [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jadranko Kozarić, odvjetnik u Makarskoj, radi uređenja međe, dana 9. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa između nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u posjedu predlagateljice PT i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u posjedu protustranke ZT zadnjim mirnim posjedom tako da se međa proteže pravcem označenim ljubičastom linijom točkama1-2-3 vještva stalnog sudskog vještaka A. Radmana pod oznakom vještva V5_2025 od 2. travnja 2025. a koja skica je sastavni dio ovog rješenja, a u naravi ide po zapadnom rupu betonskog zida koji je obložen kamenom i u nastavku zapadnim rubom postojećih sivih betonskih koci (popločenja) koje se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], a koja međa je na licu mjesta označena rozom bojom.
II. Stranke u postupku se obavještavaju da svoje jače pravo mogu ostvarivati u parnici, najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 19. lipnja 2024. ponio ovom sudu prijedlog radi uređenja međe u kojem navodi da je predlagateljica vlasnik nekretnina č.z. 368/23 z. u. [broj ZK uloška] i č.z. 368/24 z. u. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] koje neposredno graniče sa č.z. 368/21 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u neposrednom posjedu i korištenju protustranke. Nadalje, protustranka da je pred Područnim uredom za katastar, Odjel za katastar nekretnina Makarska pokrenuo postupak koristeći geodetski elaborat izrađen po ovlaštenom geodetu ing. ĐT, GEO IN d.o.o. Split, kojim se narušava međa između č.z. 368/23 i č.z. 368/24 s jedne strane i č.z. 368/21 s druge strane, upravo ona međa slijedom koje su nekretnine formirane u katastarskom operatu sa usklađenim površinama sa posjedovnicom z.k. izvatka. U istom postupku predlagateljica da je po punomoćniku, sinu TT osporila razgraničenje predmetnih čestica kako je prikazano u navedenom geodetskom elaboratu.
2. Protustranka se u podnesku od 1. srpnja 2025. usprotivila navodima iz prijedloga te navodi kako je između predmetnih nekretnina međa utvrđena prije više od pola stoljeća. Naime, da je tijekom 1968. godine na terenu rađena izmjera, što da je razvidno iz skice mjerenja od 24. siječnja 1968. Skica mjerenja koja je sačinjena na terenu uz prisutnost stranaka (prednika predlagateljice i predloženika) da ima jednaku pravnu snagu kao i odluka suda u izvanparničnom postupku uređenja međa. Stoga da je međa između predmetnih nekretnina davno uređena i kao takva egzistira na terenu dugi niz godina. Te međe da su dodatno utvrdili i usuglasili se o istima predloženik sa mužem predlagateljice kao i sa samom predlagateljicom prilikom gradnje objekta predloženika. Također da se između istih stranaka pred Općinskim sudom u Makarskoj vodila parnica po tužbi tužiteljice PT, ovdje predlagateljice, protiv tuženika ET, ovdje predloženika, a u odnosu na predmetne nekretnine. Presudom poslovni broj P-880/2019 od 10. siječnja 2020. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice PT , a ista presuda je potvrđena Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-677/2020 od 29. rujna 2020. Između nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] s jedne i 368/21 s druge strane , međa u naravi da egzistira na terenu više od pola stoljeća i to najprije u obliku suhozida, a kasnije u obliku betonskog zida te predlaže sudu odbiti prijedlog, podredno isti odbaciti.
3. Postupajući u povodu prijedloga ovaj sud je održao ročište dana 22. siječnja 2025. na licu mjesta uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za geodeziju dip.ing.geod. Ante Radmana.
4. Na licu mjesta predlagatelj i protustranka su pokazali među i smjer prostiranja iste prema njihovom viđenju, a što je stalni sudski vještak evidentirao.
5. Predlagatelj je naveo da se međa prostire na način da je jugoistočna točka te granice pokazana i obilježena crvenim sprejom, dok se njen smjer pružanja prema sjeveru definira prema jugozapadnoj točki objekta koji nosi anagrafsku oznaku [adresa] i 27b.
6. Protustranka je pokazala granicu između predmetnih čestica na način da ona ide po zapadnom rubu betonskog zida koji je obložen kamenom i nastavkom tog istog pravca sve do asfaltne ceste.
7. Povodom izvršenog očevida na licu mjesta vještak Ante Radman je dostavio nalaz i mišljenje od 2. travnja 2025. koje je dostavljeno strankama na očitovanje, a na koje vještvo stranke nisu imale primjedbe.
8. Odredbom članka 103. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 155/14, dalje: ZVDSP) je propisano da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Stavkom 3. istog članka propisano je ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi prema pravičnoj ocjeni.
9. Međa se ne može urediti prema katastarskom nacrtu ako za to ne postoji izričit pristanak stranaka, kao što se u predmetnoj pravnoj stvari ne može urediti niti prema sporazumu susjeda obzirom da isti ne postoji. No, uređenje međa prema posljednjem mirnom posjedu, a sukladno odredbi čl. 103.st.3. ZVDSP-a predstavlja činjenično pitanje i ukazuje na faktičnu vlast prijeporne međašne površine.
10. Stoga je bilo potrebno utvrditi tko od susjeda ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini.
11. Naime, svaki istiniti posjed je miran posjed, ali i posjed koji je stečen na neistinit, protupravan način ili samovlasno, a istekom roka u kojem se može tražiti posjedovna zaštita, postaje miran (čl. 18.st.2. ZVDSP).
12. Takvo stajalište mora biti utemeljeno na činjeničnim i pravnim utvrđenjima koja bi sasvim izvjesno upućivala na to da posljednji mirni posjed predstavlja uživanje tog dijela nekretnine bez međusobnog smetanja.
13. Stoga sud treba utvrditi tko od susjeda, koji su u naravi stranke u ovom postupku ima u vlasti međašnu površinu i do kuda seže faktična vlast svakog od njih.
14. Iz zapisnika sa uviđaja na licu mjesta od 22. siječnja 2025. proizlazi da je protustranka pokazala granicu između predmetnih čestica na način na ona ide po zapadnom rubu betonskog zida koji je obložen kamenom i nastavkom tog istog pravca sve do asfaltne ceste, a što je prikazano na fotografiji br. 6. Nalaza i mišljenja vještaka Ante Radmana od dana 2. travnja 2025., dok je predlagateljica pokazala da se međa proteže na način da je jugoistočna točka te granice pokazana i obilježena crvenim sprejom, dok se njen smjer pružanja prema sjeveru definira prema jugozapadnoj točki objekta koji nosi anagrafsku oznaku [adresa] i 27b, a što je prikazano na fotografiji br. 5. Nalaza i mišljenja vještaka Ante Radmana od dana 2. travnja 2025.
15. Punomoćnik protustranke je naveo da je za dio nekretnine za koji je predlagatelj pokazao da je u njegovom vlasništvu kod ovog suda vođen parnični postupak u kojem je odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja, a koja odluka je potvrđena odlukom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-677/2020-2 od 29. rujna 2020.
16. Stoga je sud prihvatio da je protustranka imala posljednji mirni posjed onako kako je to navela, i to na način da se međa proteže pravcem označenim ljubičastom linijom točkama1-2-3 vještva stalnog sudskog vještaka A. Radmana pod oznakom vještva V5_2025 od 2. travnja 2025. a koja skica je sastavni dio ovog rješenja, a u naravi ide po zapadnom rupu betonskog zida koji je obložen kamenom i u nastavku zapadnim rubom postojećih sivih betonskih koci ( popločenja) koje se nalazi na čest. zem. 368/21
17. Obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.
18. Odredbom članka 103. stavak 6. ZVDSP propisano je da nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvu i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Makarskoj 9. veljače 2026.
Sutkinja
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka.
DNA:
1. Pun. predlagatelja,
2. Pun. predloženika,
3. U spis.
