Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kžzd-54/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća za mladež, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AU, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-5/2023-30 od 21. veljače 2025. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku i to pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-5/2023-30 od 21. veljače 2025. godine pod toč. I. izreke na temelju čl. 544. st. 1. ZKP stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-5/2023-2 od 10. veljače 2023.
1. 1. Pod toč. II. izreke prvostupanjske presude na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP okrivljena AU oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ.
1. 2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč.1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljene, kao i troškovi i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da se presuda temelji na pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem, da su dokazi provedeni na raspravi pogrešno ocijenjeni, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijana presuda te okrikvljenicu proglasi krivom i osudi po zakonu, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, okrivljena putem svog branitelja Daria Banića, odvjetnika u ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.
5. Žalba je osnovana.
6. Naime, prvostupanjski sud je pridao preveliki značaj svjedočkim iskazima zanemarujući pritom materijalnu dokumentaciju s kojem raspolaže u spisu predmeta. Upravo ta materijalna dokumentacija ukazuje na potpuno neosnovanu obranu okrivljene AU. Tako nije sporno da je AU zaprimila Rješenje Centra za socijalnu skrb u Karlovcu, Klasa: UP/I-552-06/21-04/78; Urbroj: 2133-72-07-51-21- 2 od 9. studenog 2021. godine. Nije sporno niti to da na to rješenje nikada nije uložila nikakvu žalbu. Nadalje, nije sporno niti to da je temeljem tog rješenja 29. studenog 2021. godine izrađen program provođenja izrečene mjere za koji je okrivljena i te kako znala jer je upravo temeljem tog programa u više navrata tijekom prosinca 2021. godine i siječnja 2022. godine kontaktirala s voditeljicom mjere SU, pa čak i dogovarala susrete koji se doduše uglavnom nisu održavali već su se odgađali.
6. 1. Bez obzira na sadržaj svjedočkih iskaza prema kojima je okrivljena djelatnicama Centra za socijalnu skrb ČU i FU navodno dostavljala medicinsku dokumentaciju kojom je opravdavala izbjegavanje provođenja mjera, činjenica je kako takva dokumentacija u spisu ne postoji. Tako je okrivljena bila na relativno duljem bolovanju samo u prosincu 2021. godine i to deset dana, u siječnju 2022. godine dva dana, u veljači 2022. dva dana, u ožujku 2022. sedam dana i u lipnju 2022. godine dva dana, dok je jedan dan 7. ožujka 2022. godine bila na pregledu u privatnoj poliklinici, dakle ukupno 22 dana u periodu od godine dana. Nadalje, u istom tom razdoblju dijete AUK uopće nije teže bolovala osim u studenom i prosincu 2021. i lipnju 2022. godine zbog laringitisa i nazofaringitisa kako to proizlazi iz liječniče potvrde. Okrivljena je zaposlenik škole tako da doista nije vidljivo kakve bi to poslovne obveze i zdravstveni razlozi predstavljali ozbiljnu zapreku za provođenjem mjere s njene strane.
6. 2. Nejasno je i odakle prvostupanjski sud izvlači zaključak da bi voditeljica mjere SU na bilo koji način dovela do narušenih odnosa i nesuradljivosti od strane okrivljene jer je upravo okrivljena bila ta koja je izbjegavala svaki fizički kontakt i time opstruirala izrečene mjere. Ovo ne proizlazi niti iz njihove međusobne whatsapp prepiske koja se nalazi u spisu predmeta. Čak i nakon promjene voditeljice mjere, opstruiranjem okrivljene te se mjere nikako nisu provodile. Razlozi koje ona navode kao opravdanje nikako ne stoje. Tako okrivljena zbog poslovnih obveza ne može doći u Centar za socijalnu skrb koji je samo petstotinjak metara udaljen od njenog doma, traži od voditeljice da komunicira samo pismenim putem, iako je za provođenje mjere nužan neposredan kontakt, napada je zbog telefonskog kontakta zanemarujući činjenicu da je ovdje riječ o potpori u ostvarenju roditeljske skrbi, u kojem slučaju ne postoji radno vrijeme. Okrivljena kontinuirano zanemaruje činjenicu da je mjera koja je izrečena njoj i ocu djeteta AUK, izrečena u interesu djeteta i kao takva obligatorna i ne može isključivo ona postavljati uvjete načina provođenja mjere i komunikacije s voditeljicom mjere.
6. 3. Konačno, postavlja se pitanje koja je to dokumentacija koju je okrivljena dostavljala stručnom timu jer o njoj u spisu nema niti traga već svjedokinje ČU i FU onako kroz maglu prisjećaju da im je okrivljena nešto dostavljala, o čemu one ne bi obavijestile voditeljicu mjere.
7. Slijedom svega navedenog za sada je neosnovan, neživotan i nelogičan zaključak prvostupanjskog suda kojim su ignorirani objektivni materijalni dokazi o opstrukciji provođenja mjere od strane okrivljene, a svi se zaključci izvode iz personalnih dokaza, svjedočkih iskaza koji nisu u skladu s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će pred drugim sucem pojedincem ponovno izvesti već ranije izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, pribavit će spis predmeta od strane Centra za socijalnu skrb Karlovac koji se odnosio na mjeru u kojem se nalazi sva relevantna dokumentacija neophodna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, sadržajnije će se ispitati djelatnice Centra za socijalnu skrb Radešić i FU, a pogotovo o tome zašto nisu postupile u smislu st. 6. rješenja od 9. studenog 2021. godine, odnosno zašto nisu predložile sudu određivanje neke druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, te zbog čega nisu voditeljicu mjere na terenu obavještavale o nemogućnosti okrivljene da sudjeluje u provođenju mjere. Nakon provedenog postupka sud će sve izvedene dokaze savjesno ocijeniti prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP i donijeti novu i zakonitu presudu koju će obrazložiti u svemu prema odredbi čl. 459. ZKP.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 483. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 9. veljače 2026. godine
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
ZA MLADEŽ
Silvana Čubrilo
Sandra Radanović
