Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-406/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene 1. FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka i 2. ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbe stranaka protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-788/2024 od 3. prosinca 2024., dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-788/2024 od 3. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je kako glasi:
"I. Nalaže se tuženoj FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženoj ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 82,75 eur (slovima: osamdesetdvaeurasedamdesetpetcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 4,54 eur od 6. studenog 2022.
- na iznos od 4,54 eur od 6. prosinca 2022.
- na iznos od 4,85 eur od 6. siječnja 2023.
- na iznos od 4,85 eur od 7. veljače 2023.
- na iznos od 4,69 eur od 7. ožujka 2023.
- na iznos od 4,59 eur od 19. svibnja 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. svibnja 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. lipnja 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. srpnja 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 8. kolovoza 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. rujna 2023.
- na iznos od 12,38 eur od 25. listopada 2023.
- na iznos od 4,53 eur od 7. studenog 2023.
- na iznos od 4,53 eur od 6. prosinca 2023.
- na iznos od 4,86 eur od 6. siječnja 2024.
- na iznos od 4,86 eur od 6. veljače 2024.
- na iznos od 4,70 eur od 6. ožujka 2024.
- na iznos od 4,58 eur od 25. travnja 2024.
do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 138,28 eur (slovima: stotridesetosameuradvadesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 3. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan."
2. Tužitelj pobija presudu u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška parničnog postupka pod točkom III. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Tuženici pobijaju presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, te predlažu da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pozivom na odredbu članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenicu nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
7. Odredbom članka 352. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako stranka nije tijekom prvostupanjskog postupka istaknula prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalno pravni ili postupovno pravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi.
8. Iz navedenog bi proizlazilo, dakle, da stranka nije ovlaštena isticati prigovor zastare tek u žalbi protiv presude.
9. S obzirom da tuženici u postupku nisu isticali materijalno pravni prigovor zastare, u iznošenju tog prigovora su prekludirani, a sve u smislu naprijed citirane odredbe članka 352. stavak 2. ZPP-a.
10. Za navesti je da je tužitelj u tužbi naveo razloge zbog kojih je istu podnio umjesto da je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
11. Tužitelj u žalbi ističe da istom pripada trošak uvida u katastar, pribave zemljišnoknjižnog izvatka i uvjerenje o prebivalištu, jer da su isti bili potrebni da bi se postupak pokrenuo.
12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadom navedenih troškova jer isti nije dokazao da je imao troškove u vezi s tim.
13. Naime, da bi se odvjetniku naknadili materijalni troškovi koje je imao, a koji su bili nužni za postupak, isti je bio dužan te troškove specificirati s priloženim odgovarajućim dokazima da su mu ti troškovi i nastali.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 9. veljače 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
