REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-298/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AT, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024., u nastavku teksta: ZOZONUO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/26-5/1803, UR.BROJ: 511-18-10-26-1 od 24. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Ć, djev. U, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, mjesto stanovanja [adresa], NKV, po zanimanju automehatroničar, samozaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima od 700,00-800,00 eura, neosuđivan
k r i v j e
I što je dana 23.1.2026. oko 20,00 sati u mjestu Gornji Karin na adresi [adresa], u blagovaonici obiteljske kuće došlo do nasilja u obitelji počinjenog od strane istog, a na način da je isti u alkoholiziranom stanju 2,12 g/kg alkohola u organizmu, ispred malodobne Kristinine kćeri iz prvog braka ĆT (2011.) i zajedničkog malodobnog sina UT (2017.) ničim izazvan započeo s vrijeđanjem supruge BT (1989.) raznim pogrdnim riječima, a zatim istoj zadao jedan udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, točnije u predjelu lijeve strane lice prilikom čega BT nije zadobila tjelesnu ozljedu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točci 1. ZOZONUO , kažnjiv po članku 22. stavku 3. ZOZONUO ,
pa mu se na temelju članka 22. stavka 3. ZOZONUO ,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.100,00 (tisućusto) EUR,
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ) u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po Izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac od 23. siječnja 2026. do puštanja na slobodu od strane ovog suda, odnosno vrijeme do 24. siječnja 2026. u 10,28 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, tako da ukupna novčana kazna sada iznosi 1.020,36 (tisućudvadeseteuraitridesetšestcenti) EUR.
II Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.
III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 24. siječnja 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg poslovnog broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Istog dana, a nakon što je prethodnog uhićen, okrivljenik je doveden kod ovog suda. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Ispitan istog dana pred sudom, okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Žao mu je što je do toga došlo. Tog dana bio je kod kuma ČT koji živi u blizini te su malo više popili. Međutim, njega je supruga BT prva počela vrijeđati, govoriti da je previše popio, a iskreno ne sjeća se što je još rekla, bilo je tu svega izrečenog. Popio je možda tog dana 7-8 gemišta. Bio je isprovociran tim njenim riječima te ju je zbog toga udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave odnosno lijeve strane lica. Misli da su u sobi tada bili mldb. ĆT i moj mldb. sin UT, nisu vidjeli taj događaj. Na poseban upit suda je li inače ima nesuglasica sa suprugom koja dovode do svađa, okrivljenik je iskazao da inače nemaju, dobro se slažu, bore se. Na poseban upit suda koliko često konzumira alkohol, okrivljenik je iskazao da ne konzumira često. Na poseban upit suda kakvi su njegovi odnosi s njihovom zajedničkom djecom i djecom njegove supruge, okrivljenik je iskazao da ih sve jednako vole, pružio im je svima što je mogao. Na poseban upit suda čija je kuća u kojoj žive, okrivljenik je iskazao da je ista vlasništvo RH jer majka supruge još nije riješila papire, ali da je njegova supruga tu kuću dobila darovanjem od njenog pok. strica. Na daljnji upit gdje žive njegovi roditelji, okrivljenik je iskazao da žive u istom mjestu na kućnom broju 32, odmah preko puta susjedi su.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 3), obavijest temeljem čl. 109. a. st. 1. PZ (l.s. 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola l.s. (6,13,14), naredbu o određivanju mjere opreza ( l.s. 7), obrazac rizičnih faktora (l.s. 8-9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BT (l.s. 10-12), obrazac medicinske dokumentacije (l.s. 15-16), izvješće (l.s. 17-18), izvješće o uhićenju (l.s. 19-20) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 22).
5. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. ZOZONUO propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
6.1. Člankom 22. stavkom 3. ZOZONUO propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
7. Kako se okrivljenik osobno smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti optužnim aktom, te je priznao počinjenje djela prekršaja u cijelosti kako mu se stavlja na teret optužnim aktom, koje je u suglasnosti s priloženom materijalnom dokumentacijom, a koju okrivljenik tijekom postupka nije dovodio u pitanje, to i ovaj sud isto priznanje prihvaća u cijelosti jer se sve međusobno podudara i nadopunjuje. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. ZOZONUO za koji ga je proglasio krivim, a kako je to navedeno u izreci presude.
8. Razlozi kojima je okrivljenik nastojao opravdati svoje postupanje kritične prigode nisu od značaja u ovoj pravnoj stvari, ne isključuju njegovu krivnju za počinjene prekršaje te su usmjereni ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.
10. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo kajanje i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
11. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 22. stavka 3. ZOZONUO, izrekao novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu od 1.100,00 eura. Po stavu ovog suda tako izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. PZ.
12. Budući da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, a da se vrijeme uhićenja/zadržavanja sukladno odredbi članka 40. PZ uračunava u izrečenu novčanu kaznu, kojom prilikom se izjednačuje svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, to se okrivljeniku u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura odnosno za dva dana koliko je bio lišen slobode.
13. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
14. Sud nije izrekao okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti jer u konkretnom slučaju smatra, imajući u vidu sve prethodno navedene olakotne okolnosti, te činjenicu da je okrivljenik iskazao da alkohol ne konzumira često, da će se isti i bez izricanja predložene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 9. veljače 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
